Решение от 26 марта 2025 г. по делу № А65-15297/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-15297/2024


Дата принятия решения –  27 марта 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 13марта 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайруллиной З.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Чистопольагрохимснабсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Исполнительного комитета Татарско-Толкишского сельского поселения Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительного комитета Адельшинского сельского поселения Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о привлечении ФИО1 и ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Адонис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).,

с участием:

заявителя ООО «Чистопольагрохимснабсервис» – ФИО3, представитель по доверенности от 15.05.2024 г.,

ответчика ФИО1 – не явился, извещен,

ответчика ФИО2 – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2023г. заявление Общества с ограниченной ответственностью  «Чистопольагрохимснабсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано обоснованным и введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «Адонис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Адонис» утверждена ФИО4, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением Арбитражного суда РТ от 25.12.2023г. производство по делу о признании «Адонис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16 мая 2024 года поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Чистопольагрохимснабсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении бывшего руководителя ООО «Адонис» ФИО1 и руководителя ООО «Адонис» ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 407 147,77руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 143руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2024г. заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2024г. судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2024г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление Общества с ограниченной ответственностью "Чистопольагрохимснабсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении бывшего руководителя ООО «Адонис» ФИО1 и руководителя ООО «Адонис» ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 407 147,77руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 143руб. и заявления Исполнительного комитета Адельшинского сельского поселения Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о присоединении к иску общества с ограниченной ответственностью "Чистопольагрохимснабсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении бывшего руководителя ООО «Адонис» ФИО1 и руководителя ООО «Адонис» ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 407 147,77руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 229 411руб. долга, 10 229,21 руб. процентов, (вх. 45378).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2024г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью "Чистопольагрохимснабсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении бывшего руководителя ООО «Адонис» ФИО1 и руководителя ООО «Адонис» ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 407 147,77руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 143руб. и заявления Исполнительного комитета Татарско-Толкишского сельского поселения Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о присоединении к иску общества с ограниченной ответственностью "Чистопольагрохимснабсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении бывшего руководителя ООО «Адонис» ФИО1 и руководителя ООО «Адонис» ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 114 859,58руб., (вх. 44601).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2024г. дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2025г. судебное заседание отложено.

Суд считает необходимым отложить судебное разбирательство для выяснения  правовой позиции  уполномоченного органа в  части присоединения к заявлению, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган правовую позицию, ходатайство о присоединении к заявлению не представил.

Информация о месте и времени предварительного судебного заседания также размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и  (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1)            причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2)            документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,         предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3)   требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4)     документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

При этом в силу п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1)           организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2)           ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

При исследовании доказательств судом установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование исковых заявлений  указано следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2023 г. по делу № А65-13819/2023 требование  общества с ограниченной ответственностью «Чистопольагрохимснабсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 385 000 руб. долга, 22 147,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Адонис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2023 года по делу № А65-13819/2023 требование  Исполнительного комитета Адельшинского сельского поселения Чистопольского муниципального района Республики Татарстан (ИНН <***>) в размере 229 411,00 руб. долга, 10 229, 21 руб. – процентов было включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Адонис».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2023 года по делу № Аб5-1З819/2023 требование  Исполнительного комитета Татарско-Толкишского сельского поселения Чистопольского муниципального района Республики Татарстан в размере долга 114 859,58 руб. было включено в реестр требований кредиторов ООО «Адонис». Ввиду прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Адонис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования  кредиторов  не были  удовлетворены.

Документация Должника — ООО «Адонис» вопреки требованиям ст. 64 Закона о банкротстве ФИО2 временному управляющему Должника предоставлена не была. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2023 года об истребовании документации ФИО2 также не было исполнено.

Указанное бездействие руководителя ООО «Адонис» существенным образом затруднило проведение временным управляющим мероприятий в рамках дела о банкротстве ООО «Адонис», в том числе, не позволило временному управляющему провести анализ финансового состояния Должника, выявить активы Должника и иные источники финансирования процедуры банкротства ООО «Адонис».

Данные фактические обстоятельства образуют предусмотренную подп. 2) п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве опровержимую презумпцию доведения в результате бездействия ФИО2 Должника — ООО «Адонис» до банкротства.

Заявитель указывает , что данные фактические обстоятельства образуют предусмотренную подп. 5) п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве опровержимую презумпцию доведения бывшим руководителем ООО «Адонис» ФИО1 и ныне действующим руководителем ООО «Адонис» ФИО2 Должника до банкротства.

Учитывая  изложенное   судом   установлено,   что в  период   руководства  ответчиков  должник  совершил  сделки  по  получению   продукции в  отсутствие  равноценного встречного представления, чем  причинил вред  кредиторам. При  этом  в  период процедуры  наблюдения     временном   управляющему не переданы  сведения  об  активах  должника.  

В  подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В рассматриваемом случае заявитель дал суду пояснения, что вследствие  ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по передаче документации не позволили  установить  сведения  об активах должника, в  том  числе   об активах, полученных от кредиторов.

Отсутствие  документов не позволило проследить  судьбу   товарно- материальных ценностей, полученных  должником от  кредиторов, осуществить мероприятия по взысканию денежных средств  от реализации  должником ТМЦ .

Бухгалтерский  баланс  должника  за 2020 г. также не содержит сведения  об активах, в   том  числе  не отражены  сведения о ТМЦ   полученных должником от кредиторов..

Указанные доводы заявителей соответствуют условиям упомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления N 53, перешло на ответчиков.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" генеральный директор организует и ответственен за ведение бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Пленум №53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения -появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица, а также знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 Постановления N 62)

Согласно п. 1 ст. 7 , п.п. 1,3 ст. 29  Федерального  закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Привлекаемое к ответственности лицо доказательства, опровергающие указанные обстоятельства в материалы дела не представило.

При этом отсутствие или утрата истребованной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче  документации  должника. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени бывшим руководителем  должника обязанность по передаче временному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей должника в полном объеме  не исполнена.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства. п.24  ПП ВС РФ от 21.12.2017 N 53 

Заявитель  указал, что не передача  документов   по  выбывшим  активам  привела к отсутствию возможности пополнения  конкурсной массы  за  счет  их возврата  должник.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. п.24  ПП ВС РФ от 21.12.2017 N 53

Указанные доказательства  ответчиком   в материалы дела не представлены

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявления по указанному основанию в отношении  ФИО1  и ФИО2.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводам о наличии  оснований для привлечения ответчика  к субсидиарной ответственности в связи с не исполнением бывшим руководителем  обязанности по передаче  временному управляющему  документов должника и  сведений о  материальных ценностях.

Основания для  снижения  размера субсидиарной ответственности  судом не установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в частности наличия  у ответчиков права давать обязательные для должника действия,  совершение ответчиком этих действий, причинно-следственной связи между указанными действиями и банкротством должника, недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, вины ответчика, что является основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В качестве основания для привлечения к контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заявитель также указывает, что  согласно выписке ЕГРЮЛ по ООО «Адонис» сведения о данном адресе местонахождения ООО «Адонис» признаны недостоверными 30 июня 2022 года.

Рассмотрев  указанный довод,   суд пришел к  выводу, что  указанное  обстоятельство само по себе не является  основанием для   привлечения  к  субсидиарной  ответственности  поскольку не  влияет на  финансовое  состояние  должника.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что заявление  кредиторов подлежит  удовлетворению.

Не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данный  вывод суда  подтверждается  сложившейся судебной практикой     (Определение ВС РФ от 06.10.2017 №305-КГ17-13690 по делу А40-213263/2016, Определение ВС РФ 305-КГ17-3852 от 27.04.2017 по делу А40-24620/2016, Определение ВС РФ № 306-КГ16-17193 от 23.12.2016 по делу А65-11192/2016).

В силу ст. 110 АПК РФ расходы  по уплате госпошлины относятся на соответчиков солидарно.

Руководствуясь ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.61.11 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002г. «О несостоятельности (банкротстве)»,

Р Е Ш И Л:

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Адонис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу:

общества с ограниченной ответственностью «Чистопольагрохимснабсервис» - 407 147,77 руб.;

Исполнительного комитета Татарско-Толкишского сельского поселения Чистопольского муниципального района Республики Татарстан – 114 859,58 руб.;

Исполнительного комитета Адельшинского сельского поселения Чистопольского муниципального района Республики Татарстан – 239 640,21 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистопольагрохимснабсервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 571,50 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистопольагрохимснабсервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 571,50 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 045,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 045,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                            Л.М. Мингазов