Постановление от 19 марта 2018 г. по делу № А56-6085/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6085/2018
19 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания П. С. Сивцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5742/2018) УПФР в Выборгском районе Санкт-Петербургана определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А56-6085/2018 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по заявлению УПФР в Выборгском районе Санкт-Петербурга

к ООО «Тиктон»Семенов Владимир Александрович

о выдаче судебного приказа о взыскании

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Санкт-Петербурга (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТИКТОН» (далее - общество) 500 руб. финансовых санкций за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» по форме СЗВ-М за декабрь 2016 года.

Определением от 22.01.2018 суд отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В апелляционной жалобе фонд просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - постановление № 62), исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения электронной формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» часть 1 стать 229.3 АПК РФ).

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены статьей 229.3 АПК РФ, а согласно части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ, а также в случаях, если (помимо прочего) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ (пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя может быть подано в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа.

Согласно пункту 26 постановления № 62 истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Фондом заявлено требование о взыскании с общества 500 руб. финансовых санкций по требованию от 05.06.2017 № 202S01170585532, срок исполнения – 30.06.2017.

Частью 2 статьи 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Следовательно, с учетом правил статьи 113, 114 АПК РФ с соответствующим заявлением в суд фонд может обратиться не позднее 10.01.2018.

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Как следует и материалов дела, заявление о вынесении судебного приказа направлено фондом в суд 28.12.2017, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 28.12.2017 №288 с оттиском штемпеля почты от 28.12.2017.

По данным официального сайта Почты России корреспонденция с почтовым идентификатором 19084713107681 получена адресатом 09.01.2018.

Кроме того, на первом листе заявления о вынесении судебного приказа от 22.12.2017 № 10/6364 имеется штамп суда с отметкой о получении документов с датой отправки 28.12.2017.

Таким образом, срок обращения в арбитражный суд с заявлением о вынесении судебного приказа соблюден.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу № А56-6085/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.Л. Згурская