Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А32-52997/2020

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52997/2020
г. Краснодар
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Захарова В.В. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании                        от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН <***>,                                      ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 04.12.2023), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Краснодарпроектстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 02.04.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарпроектстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А32-52997/2020, установил следующее.

ООО «Стройкомплект» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Краснодарпроектстрой» (далее – общество) о взыскании 1 345 277 рублей 30 копеек задолженности, 245 963 рублей 7 копеек неустойки,                             835 765 рублей 04 копеек суммы обеспечительного платежа, 251 432 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 675 рублей расходов по уплате государственной пошлины (измененные требования).

Общество обратилось в суд с встречным иском о взыскании с компании 2 225 279 рублей 88 копеек задолженности, из которых: 1 392 941 рубль 72 копейки просило взыскать путем зачета в счет выполнения обязательств компании по оплате суммы гарантийного удержания, причитающегося обществу, 832 338 рублей 16 копеек – путем перечисления на расчетный счет компании, а также 264 064 рубля 51 копейки неустойки по состоянию на 01.03.2021 и 35 321 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскано 1 321 906 рублей                       01 копейка задолженности, 132 190 рублей 61 копейка неустойки, 835 064 рубля обеспечительного платежа, 135 032 рубля 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на то, что экспертное исследование не является достоверным доказательством. При определении фактических объемов некачественных работ экспертом не осуществлялись обмерные работы, инструментальное исследование. Эксперт не произвел реального определения объема стоимости и не исследовал качество выполненных компанией работ. Методика исследования, предусмотрена СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» экспертом не соблюдена. Эксперт пришел к выводу о том, что замечания устранены компанией либо не отнесены к ведомости выполненных работ по договорам, вместе с тем из экспертного заключения не следует, на основании каких документов сделан данный вывод. Эксперт уклонился от определения суммы расходов, понесенных обществом на устранение недостатков в работах компании. Между тем, стоимость устранения недостатков выполненных компанией работ покрыта генеральным подрядчиком из сумм гарантийного удержания (обеспечительного платежа), причитающихся обществу. В рамках дела о банкротстве компании общество не включало в состав требования, установленного в деле о банкротстве подрядчика, суммы, удовлетворенной за счет гарантийного удержания. Оставляя встречный иск без рассмотрения, суды не учли разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что компания (субподрядчик) и общество (подрядчик) заключили следующие договоры:

– договор субподряда от 30.12.2019 № 5-суб/2019 на выполнение комплекса работ по завершению строительства объекта «7-ми этажный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями Тип 2.1 № 6». Цена договора составляет 8 556 896 рублей                       82 копейки (пункт 2.1 договора).

– договор субподряда от 30.12.2019 № 7-суб/2019 на выполнение комплекса работ по завершению строительства объекта «7-ми этажный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями Тип 1 № 8». Цена договора составляет 5 471 343 рубля                       41 копейка (пункт 2.1 договора).

– договор субподряда от 30.12.2019 № 6-суб/2019 на выполнение комплекса работ по завершению строительства объекта «7-ми этажный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями Тип 1 № 7». Цена договора составляет 8 702 445 рублей 34 копейки (пункт 2.1 договора).

– договор субподряда от 30.12.2020 № 4-суб/2019 на выполнение комплекса работ по завершению строительства объекта «7-ми этажный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями Тип 2.1 № 5». Цена договора составляет 5 128 148 рублей                        94 копейки (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договоров сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение № 4).

В указанном приложении стороны установили, что все работы по договорам должны быть выполнены до 31.05.2020.

В соответствии с общим журналом работ весь комплекс работ по договору № 4-суб/2019 завершен 28.05.2020, по договорам № 5-суб/2019 и                                                        № 6-суб/2019 – 06.06.2020, по договору № 7-суб/2019 – 15.06.2020. Объекты сданы в эксплуатацию, что подтверждается разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию                       от 30.09.2020.

В силу пунктов 2.4 договоров, основанием для оплаты выполненных работ является справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3, акт о приемке выполненных работ с детальной расшифровкой физических объемов формы № КС-2.

В случае, если в течение 10 рабочих дней со дня получения от субсубподрядчика актов формы № КС-2 и КС-3 с приложением указанных в договоре документов, субподрядчик не направил субсубподрядчику письменные возражения, стоимость, количество и объем, указанные в них считаются соответствующими локальному сметному расчету и подлежат оплате на основании счета субсубподрядчика в сроки, установленные пунктами 2.5.3 договоров (пункт 2.8 договоров).

31 августа 2020 года компания нарочно передала обществу акты выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3 для подписания.

Общество акты не подписало и не направило в адрес компании мотивированный отказ от приемки работ в сроки, установленные пунктом 2.8. договоров.

7 октября 2020 года компания направила в адрес общества претензию, в которой требовало в срок до 15.10.2020 погасить задолженность по оплате выполненных подрядчиком работ. Названная претензия оставлена обществом без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обществом требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 330 и 310 Гражданского кодекса).

Возражения общества сводятся к тому, что компания выполнила работы некачественно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 19.09.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АЭКК».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 09.12.2023 № 02/12/22-14, стоимость и объем работ, выполненных компанией, соответствует стоимости объему работ, указанному в договорах. В ходе экспертного осмотра 22.07.2022 и 01.08.2022 выявлено, что на торцах балконов квартир № 3, 4 (корпус 5), квартир № 2, 3, 6 (корпус 6) отсутствует герметик. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет                           23 371 рубль 20 копеек.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договоров, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, и пояснения эксперта, данных в судебном заседании, установив, что общество не исполнило обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме, срок возврата гарантийных удержаний наступил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы заявителя о том, что стоимость устранения недостатков выполненных компанией работ покрыта генеральным подрядчиком из сумм гарантийного удержания (обеспечительного платежа), причитающихся обществу, а также что обязанность по уплате обеспечительного платежа не наступила, суд апелляционной инстанции установил, что недостатки выявлены обществом не позднее 23.07.2020, работы предъявлены компанией к сдаче с учетом устранения недостатков 31.08.2020, объекты сданы и приняты в эксплуатацию 30.09.2020 и актом от 18.03.2021 (т. 5, л. д. 43 – 54), заключение эксперта союза «Анапская торгово-промышленная палата» ФИО3 дополнительно подтвержден факт отсутствия недостатков по состоянию на 18.03.2021.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам, что общество не доказало наличие недостатков в выполненных компанией работах по состоянию на дату предъявления их к итоговой приемке, за исключением недостатка в виде отсутствия герметика, учтенного экспертом и судом первой инстанции при определении сумма долга. Поскольку обстоятельств, препятствующих возврату обеспечительного платежа в виде гарантийного удержания, суды не установили, требования истца о взыскании гарантийного удорожания правомерно удовлетворено, с учетом наступления срока установленного договорами для его возврата.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что заключение эксперта является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса (вводная часть заключения экспертизы содержит подпись эксперта о предупреждении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23                        «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Судами не установлено оснований для признания заключения судебной экспертизы сомнительными или противоречивыми, в связи с чем ходатайство общества о назначении повторной судебной экспертизы отклонено обоснованно.

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса.

Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11,                           от 24.07.2012 № 17382/11 и от 05.03.2013 № 13031/12.

Ссылку заявителя на рецензию экспертного заключения суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, поскольку рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензия составлена по инициативе и за счет ответчика вне рамок арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда. Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012). Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Аналогичные правовые позиции изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2023 по делу № А32-48085/2022 и от 24.11.2023 по делу № А32-39838/2022.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно оставил встречное исковое заявление общества без рассмотрения, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Все возражения ответчика, изложенные как в отзывах, так и во встречном иске, судами были проверены и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали вывод суда.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу                                           № А32-52997/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением             Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                     Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                    В.В. Захаров

                                                                                                                               И.И. Зотова