Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А48-4782/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-4782/2024
16 октября 2024 года
г. Орёл


Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2024.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.В. Тереховой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов (107996, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (г. Орёл) о взыскании убытков в размере 211469 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- Союз арбитражных управляющих «Возрождение» (101000, г Москва, вн. Тер. Г. Муниципальный округ Басманный, б-р Покровский, дом 4/17, стр. 1, помещ. II, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (119002, <...>, эт 1 пом III ком 4А,4Б,5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Страховой дом «БСД» (127051, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 30.01.2024, удостоверение),

от ответчика – ФИО1 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему ФИО1 (ответчик) о взыскании убытков в размере 211469 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Союз арбитражных управляющих «Возрождение», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общество с ограниченной ответственностью «Страховой дом «БСД» (третьи лица).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третьи лица не явились, извещены надлежаще, отзывы и ходатайства не представили.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.10.2020 по делу №А79-9591/2019 АО «Вагон» (ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года по делу №А40-267258/2021 суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Вагон» сумму в размере 211 469 руб. в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 по делу №А40-267258/21 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 оставлены без изменения.

Во исполнение вышеуказанных судебных актов Минфин России платежным поручением от 08.12.2022 № 156148 перевел АО «Вагон» 211 469 руб. Данные денежные средства 08.12.2022 по платёжному ордеру №1626 списаны со счёта АО «Вагон» на счёт получателя «Управление Федерального казначейства по Чувашской» с назначением платежа: «по решению о взыскании №506 от 02.04.2021 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. №146-ФЗ. Текущий платеж ст.5 №127-ФЗ от 26.10.2022 дата окончания налогового периода 31.12.2020, срок уплаты 25.02.2021».

21.12.2022 Федеральная служба судебных приставов направила кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, которая определением от 10.04.2023 передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2022 по делу № А40-267258/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.07.2023 по делу № А79-9591/2019 конкурсное производство в отношении АО «Вагон» завершено; согласно данному определению по реестру требований кредиторов должника и отчету конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы второй очереди в размере 120 255 661 руб. 60 коп., которые погашены частично в размере 99 288 189 руб. 12 коп., третьей очереди, обеспеченные залогом в размере 2 576 560 011 руб. 57 коп., которые погашены частично в размере 464 865 248 руб. 97 коп., третьей очереди, не обеспеченные залогом в размере 119 194 816 243 руб., которые не погашены даже частично; в ходе конкурсного производства конкурсная масса сформирована в размере 1 518 583 530 руб. 77 коп., денежные средства направлены на оплату текущих обязательств первой, второй, третьей, четвертой и пятой очередей в общем размере 970 438 551 руб. 09 коп., на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов второй очереди,– 99 288 189 руб. 12 коп., третьей очереди – 2 576 560 011 руб. 57 коп. Из отчета конкурсного управляющего следует, что текущие требования кредиторов не погашены в полном объеме, размер непогашенных текущих требований составил 100 818 930 руб. 31 коп., в конкурсной массе отсутствуют денежные средства для расчетов с кредиторами и их поступление не предвидится.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2023 года по делу №А40-267258/2021 в иске конкурсного управляющего АО «Вагон» ФИО1 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года прекращено производство по апелляционной жалобе АО «Вагон» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 по делу № А40-267258/2021.

24 августа 2023 года Федеральная служба судебных приставов России обратилась в Арбитражный суд города Москвы о повороте исполнения судебного акта в связи с исполнением решения суда от 28.03.2022г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2024 по делу №А40-267258/2021 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022, с АО «Вагон» в пользу ФССП России взысканы денежные средства в размере 211 469 руб.

По мнению истца, ФИО1 достоверно знал о том, что 21.12.2022 ФССП России подало кассационную жалобу на судебные акты, по которым АО «Вагон» получило денежные средства, также ФИО1 знал и об отмене 19.05.2023 Верховным Судом Российской Федерации указанных судебных актов. При наличии кассационного производства конкурсному управляющему применительно к первому абзацу пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве следовало зарезервировать денежные средства до окончания рассмотрения кассационным судом жалобы ФССП России на судебные акты, которыми с ФССП России в конкурсную массу должника взысканы денежные средства.

При этом конкурсный управляющий АО «Вагон» ФИО1, будучи субъектом профессиональной деятельности в области несостоятельности (банкротства), должен был с момента передачи (10.04.2023) кассационной жалобы ФССП России для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации знать, что денежные средства, полученные от ФССП России, могут в результате рассмотрения кассационной жалобы последнего утратить статус имущества должника, составляющего конкурсную массу, а сама ФССП России может стать потенциальным внеочередным кредитором АО «Вагон» ввиду того, что при отмене судебного акта, на основании которого были взысканы эти денежные средства, она имеет право повернуть исполненный судебный акт и незамедлительно вернуть свои денежные средства.

Истец считает, что конкурсный управляющий АО «Вагон» ФИО1 имел реальную возможность зарезервировать денежные средства в сумме 211 469,00 руб., необходимые и достаточные для поворота исполнения судебного акта, однако конкурсный управляющий продолжил расчеты с кредиторами, включая себя. Например, ФИО1 29.06.2023 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о выплате ему вознаграждения в сумме 18 776 567,16 руб., которое было удовлетворено 28.07.2023.

С учетом вышеуказанных обстоятельств ФССП России оценивает указанные действия ФИО1 по расходованию денежных средств со счета должника недобросовестными и неразумными.

ФССП России полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего АО «Вагон» ему причинены убытки в размере 211469 руб.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности наличия совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012г. №150).

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из этих элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что указанные суммы должны были поступить в конкурсную массу или быть израсходованы на удовлетворение требований кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Истец указал, что ФИО1 имел реальную возможность зарезервировать денежные средства в сумме 211 469 руб., необходимые и достаточные для поворота исполнения судебного акта, однако конкурсный управляющий продолжил расчеты с кредиторами.

Вместе с тем, денежные средства в сумме 211 469 руб. перечислены кредитору не по воле конкурсного управляющего. В частности, из назначения платежа платёжного ордера от 08.12.2022 №1626 следует, что они списаны со счёта АО «Вагон» на счёт получателя «Управление Федерального казначейства по Чувашской» с назначением платежа: «по решению о взыскании №506 от 02.04.2021 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. №146-ФЗ. Текущий платеж ст.5 №127-ФЗ от 26.10.2022 дата окончания налогового периода 31.12.2020, срок уплаты 25.02.2021».

При этом, в отличие от платёжного поручения, ордер – это безакцепное поступление или списание денежных средств. По платёжным ордерам списания денежных средств со счета плательщика проводятся без его непосредственного распоряжения (например, по распоряжению службы судебных приставов, налоговых органов и пр.).

В связи с чем, ответчик не мог повлиять на принудительное списание спорной суммы в пользу кредитора-уполномоченного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как верно указывает истец, во исполнение судебных актов Минфин России платежным поручением от 08.12.2022 № 156148 перевел АО «Вагон» 211 469 руб. В рассматриваемом случае имело место быть добровольное исполнение вступившего в законную силу решения суда, поэтому на тот момент у АО «Вагон» имелось установленное судебным актом право на получение спорных денежных средств.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2022 по делу № А40-267258/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Вопреки позиции истца, учитывая, что ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ не предусмотрена процессуальная возможность признания судебного акта арбитражного суда не подлежащим исполнению, Определение Верховного суда Российской Федерации от 19.05.2023 не могло являться судебным актом, по которому ответчик был обязан возвратить 211 469 руб. истцу.

Только после вынесения определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2024 по делу №А40-267258/2021 о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022, конкурсному управляющему должно было стать известным о возникновении права (с момента вступления в законную силу определения суда) у ФССП России на получение денежных средств. Однако к тому моменту, процедура конкурсного производства в отношении АО «Вагон» была завершена.

При этом, резервирование денежных средств возможно при наличии в суде разногласий между конкурсным управляющим и кредитором (п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве). Но к моменту завершения процедуры банкротства, истец не являлся кредитором АО» Вагон», следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность по резервированию 211 469 руб.

Действий к минимизации убытков истец не предпринял, хотя мог заявить о применении обеспечительных мер на спорную сумму ещё в период процедуры банкротства.

Более того, согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Обязательство у АО «Вагон» по возврату взысканных 211 469 руб. ФССП России возникло с 24.02.2024г. (дата вступления в законную силу судебного акта, которым был отменен исполненный судебный акт).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежное обязательство должника по возврату неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ), и подлежит исполнению с учетам очередности, определенной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.110.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, обязанность по возврату любого неосновательного обогащения относится к требованиям по иным текущим платежам и подлежит включению в пятую очередь текущих платежей должника.

Закон о банкротстве содержит нормы, устанавливающие календарную очередность распределения денежных средств при удовлетворении текущих требований кредиторов одной очереди (п.2 ст. 134 Закона о банкротстве).

Однако как указано в определении Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.07.2023 по делу № А79-9591/2019 согласно реестру требований кредиторов должника и отчету конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы второй очереди в размере 120 255 661 руб. 60 коп., которые погашены частично в размере 99 288 189 руб. 12 коп., третьей очереди, обеспеченные залогом,– в размере 2 576 560 011 руб. 57 коп., которые погашены частично в размере 464 865 248 руб. 97 коп., третьей очереди, не обеспеченные залогом,– в размере 119 194 816 243 руб., которые не погашены даже частично. Из отчета конкурсного управляющего следует, что текущие требования кредиторов не погашены в полном объеме, размер не погашенных текущих требований составил 100 818 930 руб. 31 коп.

В связи с чем, даже в случае резервирования ответчиком денежных средств, истец не смог бы получить из конкурсной массы выплату неосновательного обогащения, не нарушив очередность исполнения обязательств перед иными кредиторами, у которых текущие правопритязания возникли ранее или находились в 1-4 очередях.

Процентное вознаграждение конкурсного управляющего АО «Вагон» ФИО1 в размере 18 776 567 руб. 16 коп. было установлено определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу №А79-9591/2019 от 28.07.2023, вступившему в законную силу. В нём приведен подробный расчет процентного вознаграждения за счет денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, а не за счет взысканного долга с ФССП России.

При этом из абз. 5 п. 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротств» следует, что перед установлением суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего необходимо погашение именно текущих платежей, связанных с реализацией заложенного имущества, но не всех текущих платежей, установленных в статьях 134 Закона о банкротстве (аналогичной позиции придерживается судебная практика в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2021 N Ф10-3132/2020 по делу N А23-6216/2018; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2019 N Ф10-2468/2019 по делу N А08-7589/2015).

В Определении Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу №А79-9591/2019 от 28.07.2023г. суда также отражено, что за счет денежных средств от реализации предмета залога погашаются не все обязательства должника, а только предусмотренные в п.1, п. 2., п. 6 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Закон о банкротстве не ставит расчет суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисленной от размера удовлетворенных требований залогового кредитора, в зависимость от даты окончания расчетов со всеми конкурсными кредиторами. Такие проценты рассчитываются, исходя из размера удовлетворенных требований, обеспеченных залогом (аналогичной позиции придерживается судебная практика в Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2022 N Ф10-3582/2020 по делу N А14-21156/2018).

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления, суд также учёл, что списание по платёжному ордеру произошло на основании ст. 46 НК РФ, т.е. в счёт уплаты налога, а денежные средства поступили в доход федерального бюджета, поскольку, как объяснил ответчик, по данному ордеру был уплачен НДС.

ФССП России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (https://fssp.gov.ru/deals/funkcii_zadachi_i_plany_raboty/functions).

Финансирование деятельности ФССП России осуществляется в пределах средств, выделяемых из федерального бюджета (Положение о Федеральной службе судебных приставов, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. №1316). При этом истец осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, спорные денежные средства поступили в федеральный бюджет, из которого и финансируется деятельность истца.

С учётом изложенного, истцом не доказаны факт причинения убытков, вина ответчика и причинно-следственная связь для применения к ответчику испрашиваемой меры гражданско-правовой ответственности, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается ввиду освобождения истца от её уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федеральной службы судебных приставов к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков в размере 211469 руб. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья Н.В. Подрига