Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А65-4646/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-4646/2019
г. Казань
03 июля 2019 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 26 июня 2019 года

Дата изготовления решения – 03 июля 2019 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "СК Газ", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройИнвест", Республика Башкортостан, г.Уфа, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго», г.Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная компания" (ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго», г.Уфа (ИНН <***>).

о взыскании 2 126 457 рублей 39 копеек долга,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 29.10.2018г.,

от ответчика - Голубь П.А., по доверенности от 01.03.2019г.,

от третьих лиц – не явились, извещены




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Газ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройИнвест" (далее ответчик) о взыскании 2 126 457 рублей 39 копеек долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго», общество с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная компания" и общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго».

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2016г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №21/2016 по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работы по прокладке трубопроводов методом горизонтально-направленного бурения на объекте: «Вынос из зоны строительства двухцепной ВЛ-110кВ с переводом в 2 КЛ-110кВ» по адресу: г.Уфа, территория ограниченная ул.Российская, Новогорная в Октябрьском районе (л.д. 7-10).

Из искового заявления следует, что истец предусмотренные договором работы выполнил на сумму 2 126 457 рублей 39 копеек, в подтверждение чего представлены односторонние акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3) от 30 ноября 2016г., направленные в адрес ответчика 13 ноября 2018г. с претензией (л.д. 11-15).

Поскольку ответчик выполненную работу не принял и не оплатил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Рассматриваемый договор суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу норм главы 37 ГК РФ и рассматриваемого договора доказательством выполнения работ, по общему правилу, является подписанный сторонами акт приемки выполненных работ, в рассматриваемом случае, по унифицированной форме КС-2 и КС-3.

Однако, статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления и одностороннего акта приемки выполненных работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов – актов, удостоверяющих приемку работ. В частности, направление подписанного подрядчиком акта выполненных работ является надлежащим предъявлением результата работ к приемке заказчику и, в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны последнего, свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору и влечет возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

В частности, частью 4 указанной статьи предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела видно, что направленный истцом односторонний акт был возвращен почтовой службой в связи с невозможностью его вручения адресату – ответчику.

Возражая против иска ответчик указывал, что не получил от истца указанный акт по не понятным для него причинам. Истец фактически выполнил работы лишь в объеме на сумму уже оплаченных 800 000 рублей. (л.д. 33-38). Остальная часть работ была выполнена третьими лицами.

В подтверждение своих доводов ответчик представил договоры подряда от 29 октября 2016г., заключенный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания», договор от 23 ноября 2019г., заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Промэнерго», а также двухсторонние акты о приемке выполненных работ с указанными третьими лицами (85-94).

Из отзывов третьих лиц и представленных ими документов (договоров и справок КС-2 и КС-3) следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания» были выполнены работы по бурению общей протяженностью 258 метров (516 м в обе стороны) , а обществом с ограниченной ответственностью «Промэнерго» - 76 метров (152 м в обе стороны), при этом, проект бурения предусматривал бурение общей протяженностью 466 м (932 м в обе стороны). Из чего следует, что оставшийся объем работ был выполнен истцом, что ответчиком не оспаривается и этот объем фактически уже оплачен.

По смыслу пункта 4.1. с учетом положений пункта 1.2. и первым выплаченным 28 апреля 2017г. авансом в размере 100 000 рублей, работы истцом должны были быть завершены до 12 мая 2017г., в то время как акты к приемке были предъявлены только 13 ноября 2018г. вместе с досудебной претензией.

Оценив в совокупности представленные лицами участвующими в деле доказательства суд приходит к выводу об обоснованности возражений ответчика относительно фактического невыполнения истцом заявляемых в односторонних актах работ.

В связи с изложенным суд находит исковые требования необоснованными в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан ,

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья А.С. Сотов