Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А56-19815/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19815/2022
01 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.,

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 04.06.2021, путем использования системы веб-конференции,

от ответчик: представитель ФИО3, на основании доверенности от 23.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-33573/2022, 13АП-33572/2022) общества с ограниченной ответственностью «Скиф» и общества с ограниченной ответственностью «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу № А56-19815/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Скиф» (адрес: Россия, 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, дом 44, строение А, помещение 9Н 10 (317), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2018, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург» (адрес: Россия, 197342, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ ланское, Выборгская наб., д. 61, литера А, помещ. 9Н, офис 204А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2008, ИНН: <***>)

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Скиф» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург» (далее – Центр) о взыскании 382 502 руб. 25 коп. задолженности, 1 080 568 руб. 86 коп. неустойки за период с 05.06.2020 по 21.12.2021 с последующим ее начислением по день оплаты долга по договору от 12.09.2019 № СК-ОП/19-09.

Решением от 01.09.2022 встречное исковое заявление возвращено Центру; с Центра в пользу Общества взыскано 382 502 руб. 25 коп. задолженности, 250 000 руб. неустойки с последующим начислением неустойки с 22.12.2021 по 31.03.2022 (дата ведения моратория) исходя из указанной суммы долга с применением ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 27 631 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Общество и Центр подали апелляционные жалобы.

Общество просит решение изменить в части определенного судом размера неустойки (снижения), периода ее начисления и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца о сумме неустойки и установления процентов в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что ответчик не представил обоснование несоразмерности неустойки. Общество отмечает, что Центр не представил письменного ходатайства о применении положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), а заявил о нем устно. Общество ссылается на то, суд не обосновал причины расчета неустойки до даты введения моратория, а также не отразил в мотивировочной части решения требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Центр просит решение отменить, встречные требования Центра о взыскании неустойки и требования Общества о взыскании оплаты по договору подряда № СК-ОП/19-09 от 12.09.2019 рассмотреть совместно. Податель жалобы ссылается на то, что им были соблюдены форма и порядок подачи встречного иска, при этом встречный иск подан в рамках рассмотрения спора по договору подряда № СК-ОП/19-09 от 12.09.2019, требование ответчика является гражданско-правовым денежным обязательством, которое однородно денежному требованию истца о взыскании оплаты по договору.

В судебном заседании представитель Общества и Центра поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Центром (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) 12.09.2019 заключен договор подряда № СК-ОП/19-09 (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте по адресу: <...> уч. № 2,4, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Срок начала работ указан в пункте 2.1 договора: в течение 5 (пяти) дней с момента подписания договора. Окончание работ (пункт 2.2): «30.12.2019 в соответствии с пунктом 2.4 договора».

Факт выполнения работ стоимостью 3 825 022, руб. 50 коп. подтверждается подписанными сторонами договора актами о приемке выполненных работ от 15.11.2019 № 1 на сумму 1 384 699 руб. 50 коп., от 24.01.2020 № 2 на сумму 1 597 296 руб. 50 коп., от 05.03.2020 № 3 на сумму 843 026 руб. 50 коп.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что гарантийное удержание составляет 10 (десять) % от стоимости настоящего договора. В целях обеспечения гарантии качества работ, выполняемых подрядчиком, заказчик удерживает при осуществлении ежемесячных оплат сумму 10 (десять) % стоимости фактически выполненной работы. Сумма гарантийного удержания, удержанного заказчиком, выплачивается подрядчику в следующем порядке: - 10 (десять)% гарантийного удержания выплачивается в течение 30 (тридцати) банковских дней, по истечении 1 (одного) календарного месяца с момента подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сумма гарантийного удержания на основании пункта 3.3 Договора подряда составила 382 502 руб. 25 коп.

Полное выполнение работ подтверждается окончательным актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.03.2020, подписанным со стороны Центра и со стороны Общества.

Поскольку выполненные работы не оплачены в полном объеме, сумму гарантийного удержания заказчик не выплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По правилам пункта 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судом установлен факт выполнения работ стоимостью 3 825 022 руб. 50 коп., что подтверждается актами о приемки выполненных работ.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что сумма гарантийного удержания, удержанного заказчиком, выплачивается подрядчику в следующем порядке: - 10 (десять)% гарантийного удержания выплачивается в течение 30 (тридцати) банковских дней, по истечении 1 (одного) календарного месяца с момента подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ

Учитывая полное выполнение Обществом работ, что подтверждается, в том числе последним актом от 17.03.2020, Центр обязан в соответствии с пунктом 3.3 Договора выплатить подрядчику сумму гарантийного удержания до 04.06.2020 в размере 382 502 руб. 25 коп.

Следует обратить внимание также на то, что завершение строительных работ на объекте, подтверждает разрешение Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома от 09.09.2020 № 47-RU47504101-052К-2016.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга, поскольку срок для оплаты наступил, заказчик в течение согласованного срока удержания оплаты не заявлял о зачете оставшейся суммы в счет устранения недостатков.

Также Обществом заявлены требования о взыскания с Центра 1 080 568 руб. 86 коп. неустойки за период с 05.06.2020 по 21.12.2021 с последующим ее начислением по день оплаты долга по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2.1 Договора установлено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от суммы, просрочка по оплате которой допущена, за один день просрочки.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным.

Ответчик, полагая заявленную к взысканию неустойку чрезмерной и не отвечающей последствиям допущенного покупателем нарушения обязательства, просил суд снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно абзацу второму пункта 71 названного постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-ОО).

Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения Центром своего обязательства, Обществом не представлено в материалы дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки за нарушение Центром взятых на себя обязательств до суммы 250 000 руб., оснований для взыскания неустойки в большем размере у суда не имелось.

Что касается требования о взыскании неустойки за период с 05.06.2020 по 21.12.2021 с последующим ее начислением по день оплаты долга по Договору, суд пришел к следующим обоснованным выводам.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, 28.03.2022 постановлением Правительства Российской Федерации № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Из совокупного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в не начислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как следует из правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 7 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, в случае принятия судебного акта по требованию о взыскании неустойки до момента фактического исполнения в период действия моратория на начисление таковой, суд указывает на взыскание неустойки, начисленной до введения моратория, и отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки на будущее как заявленного преждевременного.

В силу пункта 3 Постановления № 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

Как правильно установлено судом первой инстанции неустойка может быть взыскана за период с 22.12.2021 по 31.03.2022.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства соответствуют указанной правовой позиции.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании пеней по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела Центром подано встречное исковое заявление о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 4 184 525 руб. Указанное встречное исковое заявление возвращено судом первой инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части третьей статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части четвертой статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречный иск ответчику, суд первой инстанции указал на то, что у суда отсутствуют основания, установленные частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Кроме того, принятие данного встречного иска может привести к затягиванию судебного процесса.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными, и считает, что с учетом обстоятельств настоящего дела совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому, правильному рассмотрению дела, кроме того, апелляционный суд отмечает, что указанный встречный иск был подан в суд непосредственно перед последним судебным заседанием (17.08.2022) по настоящему делу, что оценивается судом как совершение действий по затягиванию судебного процесса, учитывая, что исковое заявление было принято судом 11.03.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

При этом Центр не представил доказательств нарушения прав и законных интересов возвращением встречного искового заявления.

Возвращение встречного искового заявления не ограничивает доступ Центра к правосудию в установленных федеральным законом формах и процедурах, поскольку возможность судебной защиты не ограничивается рассмотрением спора в данном деле.

Доводами подателя жалобы не опровергаются выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимых условий для принятия встречного искового заявления, рассмотрение которого совместно с первоначальным, не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Центра у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу № А56-19815/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев


Судьи



В.А. Семиглазов


В.Б. Слобожанина