Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А65-26406/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-26406/2020


Дата принятия решения – 29 марта 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 22 марта 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод металлический конструкций" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Экофон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 322 768 руб. 43 коп. до начисления оплаты за негативное воздействие на окружающую среду в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, 20 000 руб. штрафа, 70 318 руб. 43 коп. пени,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020г., адвокат,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижнекамский завод металлических конструкций», г. Елабуга (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Экофон», г. Нижнекамск (далее по тексту - ответчик), о взыскании 20 000 рублей штрафа, 1 322 768 рублей 43 копеек доначисления оплаты за негативное воздействие на окружающую среду, 70 318 рублей 43 копеек пени.

Ответчик представил отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать.

Истец надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле, доказательства, арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела установлено, что истцом (по договору - заказчик) и ответчиком (по договору - исполнитель) были заключены следующие договоры оказания услуг: договор № 150 от 04.05.2018 г. на разработку нормативно-экологической документации; договор № 151 от 14.06.2019 г. на разработку нормативно-экологической документации, отчета малого и среднего предпринимательства (ОМСП), декларации за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год.

Услуги были оказаны ответчиком в общей сумме на 119 000 рублей.

Во исполнение договора № 150 от 04.05.2018 г. ответчик разработал проект предельно допустимых выбросов. Акт приема выполненных работ истцом был подписан 25.05.2018 г.

В протоколе КХА № 046/258-П от 25.07.2018 г. был зафиксирован химический состав промышленных выбросов, который имелся на момент отбора проб и, который образовался от применяемых в производстве завода сырья и материалов. Все замеры и расчеты были осуществлены по утвержденным методикам выполнения измерений.

На разработанный проект ПДВ были получены:

- экспертное заключение № 24704 от 28.08.2018 г. (ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ) (Приложение № 4);

- санитарно-эпидемиологическое заключение №16.11.11.000.Т.002876.12.19 от 31.12.2019г. (Управление Роспотребнадзор по РТ);

- заключение № 11712/06 от 16.11.2018 г. (Министерство экологии и природных ресурсов по РТ);

- разрешение № В.04.292.18 ПДВ от 16.11.2018 г. (Министерство экологии и природных ресурсов по РТ).

Согласно договору № 151 от 14.06.2019 г. и акту выполненных работ ответчик (исполнитель) выполнил работу для истца (заказчик) по составлению декларации за негативное воздействие на окружающую среду (далее - декларация) за 2018 г., которую истец должен был в соответствии со статьей 16 № 7-ФЗ от 10.01.2002 г. в ред. 29.12.2015 г. № 404-ФЗ сдать в государственный орган до 10.03.2019 г.

Для выполнения этой работы истец предоставил ответчику акты по вывозу отходов (на бумажном носителе) на строительные отходы в объеме 340 м3 от ООО «УК «ЭкСПО» и ИП ФИО3, а также справку о составе отходов, на основании чего и была сформирована декларация.

Согласно положениям договора № 151 от 14.06.2019 г., а именно - п.4.1., за полноту и достоверность предоставленной информации ответственность несет заказчик.

Ответчиком была составлена декларация на основе представленных истцом данных.

В иске истец ссылается на то, что Закамским территориальным управлением Министерства экономики и Природных ресурсов Республики Татарстан была проведена проверка истца, выявлены несоответствия по отчетной документации и вынесены следующие Постановления: Постановление о назначении административного наказания № 832 от 23.12.2019 г. с назначением ООО «НЗМК» наказания в виде предупреждения; Постановление о назначении административного наказания № 50 от 25.02.2020 г. с назначением ООО «НЗМК» наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Казанской межрайонной природоохранной прокуратурой в рамках проверки исполнения требований природоохранного законодательства в деятельности ООО «НЗМК» 05.12.2019 г. выявлено нарушение порядка инвентаризации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. А именно, в Проекте нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для ООО «НЗМК», общее число источников загрязнения загрязняющих веществ 22 (19 - организованных, 3 -неорганизованных), а проверка установила 45 стационарных организованных источников (в покрасочном цехе № 3 - 15 стационарных организованных источников выбросов; в покрасочном цехе № 2 - 10 стационарных организованных источников; в главном корпусе - 20 стационарных организованных источников).

Также, согласно Протоколу аналитического контроля источника промвыбросов № 627 от 09.12.2019 г., представленному Специализированной инспекцией аналитического контроля Закамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, установлен факт незаконного выброса загрязняющих веществ, не отраженных в нормативах ПДВ (от источника 0001 выброс бензола, этилацетата; от источников 0008 выброс бензола, стирола, этилацетата; от источника 0017 выброс бензола, циклогексаиа).

Истец считает, что ответчиком в Проекте нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для ООО «НЗМК» не указан полный перечень выбрасываемых загрязняющих веществ.

Волжско-Камским межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования была осуществлена проверка декларации за 2018 год. По результатам проверки выявлены несоответствия в предоставленной отчетности истцом, в связи с чем, доначислены оплата за негативное воздействие на окружающую среду в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в размере 1 322 768 рублей 43 копейки, пени в размере 70 318 рублей 43 копейки и подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета 26 931 рубль в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А 65- 34012/2019.

Согласно Акту контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду № 08-9527 от 26.09.2019 г. установлен факт размещения строительных отходов в количестве 340 м3, не отраженных в декларации составленной ответчиком.

В процессе судебного разбирательства по делу № А65-34012/2019 истцом была подана уточненная Декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год и оплачена доначисленная сумма за отходы не отраженные в первоначальной декларации.

07.09.2020 г. ответчику была направлена досудебная претензия с просьбой, приступить к устранению выявленных нарушений. На что был получен ответ о полном выполнении ответчиком своих обязательств в надлежащем виде и необоснованной досудебной претензии.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство ("статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Истец считает, что привлечение к административной ответственности и доначисление оплаты за негативное воздействие на окружающую среду имеет прямую причинно-следственную связь с ненадлежащим исполнением ООО «Экофон» своих обязательств в рамках заключенных договоров по разработке нормативно-экологической документации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Истец также считает, что понесенные убытки по уплате административного штрафа по причине ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, выразившиеся в неисполнении в обусловленные договором обязанностей, признаются реальным убытком истца.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с договором № 150 от 04.05.2018 г. ответчиком был разработан проект ПДВ на основании фактических выбросов по протоколу КХА № 046/258-П, результатов аналитического контроля источников промышленных выбросов от 25.07.2018 г., выполненного аккредитованной лабораторией и методов расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, утвержденных приказом Минприроды России от 06.06.2017 г. № 273.

В протоколе КХА № 046/258-П от 25.07.2018 г. был зафиксирован именно тот химический состав промышленных выбросов, который имелся на момент отбора проб и, который образовался от применяемых в производстве завода сырья и материалов. Все замеры и расчеты были осуществлены по утвержденным методикам выполнения измерений.

Таким образом, данный проект был составлен исходя из полученных фактических данных о составе выбросов, согласован во всех государственных органах и является надлежащим исполнением обязанностей по договору между истцом и ответчиком.

Исходя из положений пункта 6 договора № 150 от 04.05.2018 г., утвержденную заказчиком документацию исполнитель согласовывает с соответствующими государственными органами, после чего претензии заказчика к качеству документации исполнителем не принимаются, а следовательно права предъявлять претензии истец лишен исходя из положений им же подписанного договора.

В постановлении ФИО4 МЭ и ПР по РТ от 25.02.2020 г. указан протокол № 627 от 09.12.2019 г. (выданного СИАК МЭ и ПР по РТ), в котором зафиксированы загрязняющие вещества, которые при разработке проекта ПДВ в 2018 г. не были выявлены(на тот момент отсутствовали).

Ответчик считает, что данные выбросы могли появиться в связи с изменением состава сырья и материалов, либо в связи с изменением технологических режимов, применяемых в производстве ООО «НЗМК (за истекшие 15 месяцев между отборами проб при разработке ПДВ и при проверке ЗТ МЭиПР по РТ).

За изменение химического состава выбросов в дальнейшем (при изменении видов и состава используемых истцом материалов и прочее) ответчик нести ответственность не может и не должен, так как ответчиком в соответствии с заданием истца и нормативными актами РФ была составлена документация именно по тому составу выбросов, которые были зафиксированы в момент отбора проб, ответственность за дальнейшее изменение состава выбросов несет исключительно истец, допустивший изменение видов и состава используемых в производстве материалов.

После получения Постановления о назначении административного наказания № 832 от 23.12.2019 г. в виде предупреждения в адрес ООО «НЗМК» было направлено требование об устранении нарушений - а именно инвентаризации выбросов, ООО «НЗМК» не выполнил требования Закамского территориального управления МЭПР РТ о проведении инвентаризации выбросов с целью соблюдения природоохранного законодательства производства при изменении технологии, сырья, материалов, что и повлекло привлечение его к ответственности на основании Постановления о назначении административного наказания № 50 от 25.02.2020 г.

Согласно статьи 136 Гражданского Кодекса РФ и ГОСТУ 30772-2001 п.7.8 собственником отходов от эксплуатации (использования) оборудования, техники, зданий, сооружений и иного является собственник указанного имущества и оплату за негативное воздействие осуществляет собственник отходов.

Как установлено материалами дела, истец разместил отходы на полигоне, за что ему была начислена плата за негативное воздействие на окружающую среду. Согласие или не согласие с ее размером не влияют на факт размещения отходов. Ответчик по настоящему делу никакого отношения к факту размещения отходов не имеет, никакого воздействия на окружающую среду не оказал и возложение на него обязанности возместить в бюджет РФ платы за негативное воздействие на окружающую среду не может быть возложено.

Согласно договору № 151 от 14.06.2019 г. и акту выполненных работ по договору № 151 от 25.06.2019 г. ответчик для истца выполнил работу по составлению декларации за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 г.

Для выполнения этой работы истец предоставил ответчику акты по вывозу отходов (на бумажном носителе) на строительные отходы в объеме 340 м3 от ООО «УК «ЭкСПО» и ИП ФИО3, а также справку о составе отходов, на основании чего и была сформирована декларация.

Согласно положениям договора № 151 от 14.06.2019 г., а именно - п.4.1., за полноту и достоверность предоставленной информации ответственность несет заказчик.

Ответчиком была составлена Декларация на основе представленных истцом данных, а, следовательно, обязательства по договору были выполнены надлежащим образом и нести ответственность за выявленные в дальнейшем нарушения, противоречащие составленной на основе представленной истцом недостоверной информации, ответчик не может, так как согласно положениям договора ответственность несет исключительно истец.

Согласно условиям договора и акта выполненных работ ответчик выполняет консультационные услуги по составлению декларации (на основе данных предоставленных истцом), саму декларацию никак не удостоверяет и ответственность за содержащиеся в ней сведения несет заказчик, то есть истец по настоящему делу.

Ответчик согласно условиям договора подготовил декларацию, истец (заказчик) проверил указанные в ней данные, удостоверился в их достоверности (соответствию действительности). После чего принял работу без замечаний, о чем и был составлен акт выполненных работ.

Истец заверил декларацию своей печатью и подписью и сдал ее в государственный орган. При проведенной проверке декларации по усмотрению Росприроднадзора установлено несоответствие данных в декларации (исходные данные предоставлены истцом) по морфологическому составу и тоннажу отходов, за что истцу и была доначислена плата за негативное воздействие на окружающую среду, за что ответчик ответственность нести не только не должен, но и не может, так как ответственность за достоверность предоставленной информации по размещению отходов возлагается исключительно на лицо, разместившее отходы, а именно - на истца.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств не надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком, а также допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы ответчика, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик полностью выполнил свои обязательства в надлежащем виде в рамках заключенных договоров № 150 от 04.05.2018 г. и № 151 от 14.06.2019 г. исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья В.В. Прокофьев