Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А55-10303/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 25.08.22г.

Полный текст решения изготовлен 29.08.22г.


29 августа 2022 года

Дело №

А55-10303/2022



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Рысаевой С.Г.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орешкиной Н.А.


рассмотрев в судебном заседании 25 августа 2022 года дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "Антенн-Сервис"


к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Ресурс"


о взыскании 1 286 247 руб. 14 коп


при участии в заседании


от истца – ФИО1 по дов. от 07.07.22г.

от ответчика – не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Антенн-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Ресурс" о взыскании 961 852 руб. , в том числе задолженность по договору на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения № 07-4/21 от 07.04.2021 г., в сумме 577942 рубля., пени по договору на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения № 07-4/21 от 07.04.2021 г., в сумме 383910 рублей., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22237 рублей.

Определением суда от 22.07.2022 года суд принял уточнения исковых требований. Сумма иска равна 1 228 713 руб. 15 коп., в том числе 547 942 руб. 71 коп. задолженность по договору на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения № 07-4/21 от 07.04.2021 г., 680 770 руб. 44 коп. пени по договору на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения № 07-4/21 от 07.04.2021 за период с 15.04.2021 по 19.07.2022.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указывает на то, что истцом не представлены акты выполненных работ, срок окончания работ по договору 31.08.21г. Ответчик также просил отложить рассмотрение дела ввиду невозможности явки представителя в судебное заседания в связи с тем, что представитель ответчика участвует в судебном заседании апелляционной инстанции Самарского областного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Доказательств того, что интересы ответчика не мог представлять иной уполномоченный представитель, не представлено. В этой связи невозможность представителя ответчика явиться в настоящее судебное заседание ввиду участия в ином процессе не может быть расценена как уважительная причина для отложения слушания дела в порядке, установленном статьей 158 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, а учитывая, что дело принято к производству суда 13.04.22г. суд не усмотрел невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. О предоставлении каких-либо дополнительных доказательств ответчиком не заявлялось, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы присутствовавшего в заседании представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:


Между ООО «ВОЛГА-РЕСУРС» и ООО «Антенн-Сервис» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения № 07-4/21 от 07.04.2021 г., согласно которому Истец обязался оказать следующие услуги: выполнению электромонтажных работ по капитальному ремонту системы электроснабжения МКД по адресу: <...> и г. Тольятти и ул. Строителей, дом 9., а Ответчик обязался оплатить их согласно сметных расчетов, на сумму: 647942,71руб.

По условиям договора общая стоимость работ составляет 647942,71 рублей.

Согласно п. 2.2. указанного договора работы должны быть оплачены ответчиком в следующем порядке:

- предоплата в размере 100 000 руб. в течение семи календарных дней со дня подписания договора;

- следующий платеж в размере 100 000 руб. в течение 37 календарных дней со дня подписания договора;

- окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней после сдачи работ и подписания акта КС-2.

ООО «Антенн-Сервис» со своей стороны выполнило электромонтажные работы по капитальному ремонту системы электроснабжения МКД по адресу: <...> и <...>. в полном объеме, претензий по качеству работ от ООО "ВОЛГА-РЕСУРС" не поступало.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами «28» января 2022года.

Однако в нарушение п.п. 2.2. Договора, по настоящее время Ответчик не произвел окончательный расчет за оказанные Истцом услуги.

В соответствии с п.п. 5.2. Договора за нарушение обязательств настоящего договора, предусмотрена оплата пени 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.2.2 договора первая оплата должна быть проведена до 14.04.2021г. в сумме 100000 руб. Вторая оплата должна быть проведена до 14.05.2021г. в сумме 100000 руб. Окончательный расчет до 27.01.2022г. в сумме 447942,71 руб.

Согласно расчетов истца и в соответствие с п.п. 5.2 договора на 04.04.2022г. пени с учетом уточнения исковых требований составили 680 770 руб. 44 коп. по договору на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения № 07-4/21 от 07.04.2021 за период с 15.04.2021г по 19.07.2022г.



Письмо Истца о погашении задолженности по оплате оказанных работ, от «04» марта 2022 г., получено Ответчиком «14» марта 2022 г., что подтверждается уведомлением о вручении, поскольку задолженность не была оплачена истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указывает на то, что истцом не представлены акты выполненных работ, срок окончания работ по договору 31.08.21г.

Взаимоотношения сторон обусловлены договором №07-04/21 от 07.04.21г. в соответствии с условиями которого генподрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя обязательство по выполнению электромонтажных работ по капитальному ремонту системы электроснабжения МКД по адресу: <...><...> порядке и на условиях настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора установлена общая стоимость всех поручаемых Субподрядчику работ в размере 647 942 руб. 71 коп.

Согласно п. 2.2. указанного договора работы должны быть оплачены ответчиком в следующем порядке:

- предоплата в размере 100 000 руб. в течение семи календарных дней со дня подписания договора;

- следующий платеж в размере 100 000 руб. в течение 37 календарных дней со дня подписания договора;

- окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней после сдачи работ и подписания акта КС-2.

В соответствии с п.3.3 договора субподрядчик предъявляет, а Генподрядчик принимает выполненные объемы работ на основании акта выполненных работ в установленном законом порядке, подписанному обеими сторонами. При отказе одной стороны от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной, при этом работы считаются принятыми сторонами на основании данного акта.

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 28.12.21г. подписанные со стороны ответчика без замечаний по качеству выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.21г., счет – фактура ( л.д. 60-98).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты о приемке выполненных работ от 28.12.21г. подписанны со стороны ответчика без замечаний по качеству выполненных работ, в ходе рассмотрения дела ответчик о наличии недостатков в выполненных истцом работах также не заявлял.

В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ и факт направления ответчику актов приемки выполненных работ, в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, считаются принятыми ответчиком на сумму 547 942 руб. 71 коп., определенную актами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Исходя из расчета

647 942 руб. 71 коп. – 50 000 руб. (платежное поручение от 30.04.21г.), - 20 000 руб. (платежное поручение от 26.10.21г.)

В связи с неуплатой суммы долга истец начислил ответчику и в соответствие с п.п. 5.2 договора пени с учетом уточнения исковых требований составили 680 770 руб. 44 коп. по договору на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения № 07-4/21 от 07.04.2021 за период с 15.04.2021г по 19.07.2022г.

Проверив расчет истца, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты работ, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты неустойки предусмотрена соглашением сторон, возражения по расчету и размеру санкций ответчик не заявил, арбитражный суд считает возможным требование истца удовлетворить в размере 377 751 руб. 95 коп. за период с 15.04.21г. по 31.03.22г. (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.02.22г. №497).

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 309.310,753,711,702,708 ГК РФ суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в размере 925 694 руб. 66 коп. из них: 547 942 руб. 71 коп. основного долга, 377 751 руб. 95 коп. пени за период с 15.04.21г по 31.03.22г. В остальной части в иске отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и взыскать с ответчика в пользу истца в размере 18 613 руб. оплатившего госпошлину платежным поручением №47 от 06.04.22г.



Руководствуясь ст.ст.110,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Ресурс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Антенн-Сервис" 925 694 руб. 66 коп. из них: 547 942 руб. 71 коп. основного долга, 377 751 руб. 95 коп. пени за период с 15.04.21г по 31.03.22г., а также расходы по госпошлине в сумме 18 613 руб.

В остальной части в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.Г. Рысаева