Решение от 1 февраля 2019 г. по делу № А43-12764/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12764/2017

г. Нижний Новгород 01 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения 25.12.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 01.02.2019.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-284)

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.04.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2018 № 23,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Терра Олимпия»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о внесении изменений в единый договор холодного водоснабжения и водоотведения

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Терра Олимпия» (далее – общество, абонент) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (далее – ОАО «Нижегородской водоканал», гарантирующая организация) о внесении изменений в единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2015 № 10510.

Истец просил изменить условие договора о размере подключенной нагрузки (присоединенной мощности) объекта «Спортивно-оздоровительный центр, расположенный по адресу: <...>, П1» (далее - объект), изложив:

- абзац 7 пункта 8 договора в следующей редакции: «Размер подключенной нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения (присоединенная мощность) абонента по договору составляет 6,39 куб.м/час.»

- раздел «Мощность куб.м/час» в пункте 2 приложения 1в к договору в следующей редакции: «6,39 куб.м/час».

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с проведением на объекте работ по конструктивному изменению систем водоснабжения и уменьшением нагрузки по водопотреблению, размер присоединенной мощности, определенный через процедуру независимой экспертизы (паспортизации) объекта должен быть зафиксирован в договоре.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ОАО «Нижегородский водоканал» (гарантирующая организация) и ООО «Терра Олимпия» (абонент) заключили единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2015 № 10510, по условиям которого гарантирующая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном договором.

Согласно абзаца 7 пункта 8 договора размер подключенной нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа на содержание централизованной системы водоснабжения (присоединенная мощность) абонента, по договору составляет 22,529 куб.м/час.

В приложении 1в к договору в отношении объекта установлена мощность в размере 22,529 куб.м/час.

Величина присоединенной мощности, указанная в договоре, соответствует величине, содержащейся в условиях подключения от 14.06.2012 № 3-7595 НВ.

По договору подряда от 22.05.2014 № 5 на объекте выполнены работы по реконструкции систем водоподготовки бассейнов, а именно: произведен демонтаж установок кондиционирования воды бактерицидными лучами с предозонированием и замена на водоподготовку по системе водоочистки с хлорированием и ультрафиолетовым облучением для оздоровительного и детского бассейнов, работающую на циркуляционной воде.

Полагая, что вышеуказанные технические конструктивные изменения на объекте повлекли изменение нагрузки по водопотреблению (присоединенной мощности), истец в 2016 году инициировал процедуру паспортизации спорного объекта.

Паспортизация (независимая экспертиза) объекта проведена в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» (ННГАСУ) Управление экспертных работ (УЭР).

По итогам произведенной паспортизации (независимой оценки), в соответствии с паспортом водного хозяйства под шифром № 2016/223ц величина присоединенной мощности по водопотреблению объекта, без учета потребления воды на внутреннее пожаротушение определена в размере 6,12 куб.м/час.

Истец 28.12.2016 обратился к ответчику с требованием зафиксировать названную величину присоединенной мощности в договоре, путем внесения соответствующих изменений в договор (письмо от 28.12.2016 № 01-203/ис). С указанным требованием истец также направил в адрес ответчика документы, подтверждающие производство на объекте работ по договору подряда от 22.05.2014 № 5 и паспорт водного хозяйства шифр № 2016/223ц.

Письмом от 31.03.2017 ответчик отказал истцу во внесении изменений в договор.

Уклонение ответчика от внесения изменений в договор явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании части 5 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) одним из существенных условий договора водоснабжения является гарантированный объем подачи воды.

Для открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» установлен двухставочный тариф на холодное водоснабжение, который устанавливается в виде следующих ставок: ставка платы за содержание системы холодного водоснабжения; ставка платы за потребление холодной воды.

В соответствии с пунктом 95 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, размер ставки платы за содержание мощности двухставочного тарифа присоединенной нагрузки определяется в соответствии с методическими указаниями.

В подпункте 3 пункта 50 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Министерства Регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 № 47 (далее – Методические указания № 47) указано, что присоединенная мощность объектов капитального строительства определяется по каждому потребителю товаров (услуг) в сфере холодного водоснабжения. Единицей измерения для услуг холодного водоснабжения является величина метр куб. потребляемого ресурса (услуги) в час, которая определяет максимально возможную величину отбора питьевой воды.

Согласно подпункту 4 пункта 50 Методических указаний № 47 присоединенная мощность определяется исходя из технических условий (условий на подключение) объекта капитального строительства к системе коммунальной инфраструктуры.

В случае внесения существенных конструктивных изменений по отношению к объекту капитального строительства в ходе его реконструкции (модернизации, капитального ремонта), величина присоединенной мощности определяется через процедуру паспортизации (независимой экспертизы) объекта капитального строительства (подпункт 5 пункта 50 Методических указаний № 47).

В обоснование требования об изменении условия договора в части уменьшения размера подключенной нагрузки истцом представлен паспорт водного хозяйства на спорный объект.

Ответчик оспаривал установленную паспортом водного хозяйства величину присоединенной мощности, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящего спора по делу по ходатайству сторон проведена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4 поставлены следующие вопросы:

1. являются ли результаты работ, выполненных по договору подряда от 22.05.2014 № 5 на объекте «Спортивно-оздоровительный центр», расположенном по адресу: <...>, помещение П1, реконструкцией, модернизацией или капитальным ремонтом по отношению к данному объекту;

2. привело ли выполнение указанных работ к существенным конструктивным изменениям по отношению к объекту: «Спортивно-оздоровительный центр», расположенному по адресу: <...>, помещение П1;

3. влияют ли работы, выполненные по договору подряда от 22.05.2014 № 5, на изменение нагрузки по водопотреблению (присоединенной мощности) объекта «Спортивно-оздоровительный центр», расположенному по адресу: <...>, помещение П1;

4. в случае если влияют, определить величину подключенной нагрузки (присоединенной мощности) по водопотреблению объекта «Спортивно-оздоровительный центр», расположенного по адресу: <...>, помещение П1, на момент проведения экспертизы.

Заключением эксперта от 31.08.2018 № 1673/03-3 в рамках судебной экспертизы установлено следующее:

1. строительно-монтажные работы, выполненные по договору подряда от 22.05.2014 № 5 на объекте, относятся к понятию «реконструкция»;

2. выполнение работ по указанному договору подряда привело к конструктивным изменениям системы водоподготовки бассейнов, в частности:

- для вновь смонтированной системы водоподготовки потребовалось выполнить ряд работ, направленных не только на замену оборудования и электропроводки, но и на замену трубопроводов, подключаемых к чашам бассейна. Для устройства новой системы водоподготовки необходимо было выполнить работы по конструктивному изменению технологических отверстий чаш бассейонов;

- фактически демонтированная система водоподготовки имела расход воды из хозяйственно-питьевого водоснабжения больше, чем вновь смонтированная система, то есть в результате замены данной системы произведено улучшение эксплуатационных показателей.

3. работы, выполненные по договору подряда от 22.05.2014 № 5, влияют на изменение нагрузки по водопотреблению (присоединенной мощности) объекта, поскольку вновь смонтированная система водоподготовки бассейнов на объекте имеет пониженный расход воды из хозяйственно-питьевого водоснабжения по сравнению с демонтированной системой водоподготовки.

4. величина присоединенной мощности объекта с учетом проведенной реконструкции, без учета потребления воды на внутреннее пожаротушение составляет 6,39 куб.м/час.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы в связи с наличием у него сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта, судом с учетом возражений истца рассмотрено и отклонено. В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Заключение эксперта не вызывает у суда сомнений в его обоснованности, содержит однозначные выводы по поводу поставленных вопросов. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

По поводу доводов ответчика о том, что эксперт неверно применил методику расчета присоединенной мощности, исходя из расчетных расходов воды и норм потребления, не учитывая при этом пропускную способность водопроводного ввода (диаметра трубы), суд отмечает следующее.

Ссылка ответчика в обоснование применимости данной методики на положения Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) ошибочна, поскольку данные Правила определяют порядок коммерческого учета воды с использованием приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в узлах учета, спроектированных и допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, или расчетным способом в целях расчета размера платы за поданную (полученную), транспортируемую воду.

Таким образом, Правила № 776 распространяют свое действие только на определение объема поданной абоненту воды и не применимы для определения присоединенной мощности, которая участвует в расчетах сторон в целях определения размера платы по ставке за содержание централизованных систем холодного водоснабжения.

Более того, предусмотренный подпунктом «а» пункта 15 Правил № 776 метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, подлежит применению исключительно в случаях выявления нарущений со стороны абонента, связанных с потреблением воды без фиксации объема потребления (а не мощности) прибором учета, о чем прямо указано в пункте 16 данных Правил. С учетом изложенного применение аналогии указанной нормы в данном случае недопустимо, поскольку приводит к дискриминации добросовестного абонента.

Кроме того, суд не принимает довод ответчика об ошибочности использованного экспертом метода определения присоединенной мощности, поскольку подпунктом 5 пункта 50 Методических указаний № 47 прямо установлена возможность установления максимально возможной величины отбора питьевой воды именно экспертным путем и именно путем проведения независимой экспертизы объекта капитального строительства на предмет его реконструкции (модернизации) применительно к изменению потребностей в водоснабжении (а не диаметра присоединения к централизованной сети водоснабжения).

В противном случае, следуя логике ответчика, независимо от произведенных реконструкций (модернизаций) объекта водопотребления и изменения в результате этого потребностей в водопотреблении при сохранении диаметра трубы присоединения потребитель лишается возможности реализовать право, предоставленное подпунктом 5 пункта 50 Методических указаний № 47.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме их уточнений.

Расходы по уплате государственной пошлины, по оплате экспертизы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 178, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Внести изменения в единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2015 № 10510, заключенный открытым акционерным обществом «Нижегородский водоканал» и обществом с ограниченной ответственностью «Терра Олимпия», с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу, изложив:

- абзац 7 пункта 8 договора в следующей редакции: «Размер подключенной нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения (присоединенная мощность) абонента, по договору составляет 6,39 куб.м/час.»;

- раздел «Мощность куб.м/час» в пункте 2 приложения 1в к договору в следующей редакции: «6,39 куб.м/час».

Взыскать с открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терра Олимпия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 24 000 рублей судебных расходов по оплате экспертных услуг; 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.В. Белова