Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А65-1296/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-1296/2022

Дата принятия решения – 25 мая 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 18 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинов Б.Ф., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Вахитовой К.М., после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Протеин", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Нэфис Косметикс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности по договору поставки №0412/19 от 20.04.2020 в размере 5 802 723,92 руб., неустойки за нарушение срока оплаты в размере 194 313,60 руб. (с учетом уточнения), транспортных расходов,

с участием:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 14.12.2021,

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.01.2022 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Протеин", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Нэфис Косметикс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности по договору поставки №0412/19 от 20.04.2020 в размере 5 802 723,92 руб., неустойки за нарушение срока оплаты в размере 83 602,70 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки до 194 313,60 руб., ходатайство об увеличении требования о взыскании судебных издержек на сумму транспортных расходов в размере 4 471,25 руб.

Представитель ответчика возражал по ходатайствам, пояснил, что возражения в письменной форме будут представлены.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 10 мин. 18.05.2022.

После перерыва представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, о чем вынесено и оглашено протокольное определение.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 20.04.2020 заключен договор поставки №0412/19, в рамках которого 18.08.2021 согласована спецификация №8 на поставку свиного пищевого жира в количестве 200 тонн стоимостью 15 000 000 руб.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательства по поставке товара на общую сумму 6 081 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №П-985 от 14.09.2021 на сумму 1 510 500 руб., №П-1009 от 22.09.2021 на сумму 1 521 000 руб., №П-1031 от 30.09.2021 на сумму 1 522 500 руб., №П-1036 от 06.10.2021 на сумму 1 527 000 руб. и не оспаривался ответчиком.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.3 спецификации покупатель обязан оплатить стоимость каждой партии товара с отсрочкой платежа 14 календарных дней с даты поставки партии товара.

Согласно исковому заявлению задолженность по оплате товара составляет 5 802 723,92 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела платежными поручениями №36 от 10.01.2022 на сумму 1 000 000 руб., №167 от 11.01.2022 на сумму 700 000 руб., №2216 от 15.03.2022 на сумму 100 000 руб., №2939 от 05.04.2022 на сумму 4 002 723,92 руб. ответчиком задолженность оплачена в полном объеме.

При таких обстоятельствах в судебном заседании 28.04.2022 представителем истца заявлено об отказе от требования о взыскании суммы долга.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из изложенного, арбитражный суд прекращает производство по делу в части требования о взыскании суммы долга на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа от части иска.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты товара в размере 194 313,60 руб. (с учетом уточнения).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.7.7 договора в случае виновной просрочки оплаты покупателем поставленного товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,02% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы нарушенного обязательства.

Как следует их ходатайства истца, расчет неустойки, который признается судом арифметически верным, произведен им по день оплаты долга – 05.04.2022.

Между тем, в данном случае применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела основания для взыскания неустойки за период с 01.04.2022 отсутствуют.

Согласно п.2 пп.3 ст.9.1 Федерального закона Российской Федерации №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления).

Согласно п.3 постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п.2 пп.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до даты окончания моратория на взыскание неустоек, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

Применение к должникам, которым предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, запрета на начисление финансовых санкций с даты введения моратория соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного суда РФ №46-КГ21-15-К6 от 07.07.2021, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу А65-13964/2020, от 16.10.2020 по делу А55-11694/2020, от 01.10.2020 по делу А55-4640/2020, Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А82-7072/2020, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу А45-12861/2020, Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу А73-9302/2020, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 N А56-123335/2019, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу А05-1175/2020, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу А53-17581/2020, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу А60-27355/2020, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу А76-5041/2020 и т.д.).

Следовательно, ответчиком верно отмечено, что неустойка на задолженность по товарным накладным №П-1009 от 22.09.2021, №П-1031 от 30.09.2021, №П-1036 от 06.10.2021 может быть начислена по 31.03.2022 включительно.

При таких обстоятельствах сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 190 920,78 руб., в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., транспортных расходов в размере 15 865,66 руб.

Из материалов дела следует, что 01.11.2021 между истцом и ИП ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг №01/11, в рамках которого исполнитель обязался подготовить претензию, исковое заявление и представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В соответствии с п.5.1 договора стоимость услуг согласована сторонами в размере 300 000 руб.

Согласно п.5.2 договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 250 000 руб. в течение 30 дней с даты подписания договора.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением №88 от 26.04.2022 на сумму 250 000 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

С учетом объема оказанных представителем истца услуг, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, арбитражный суд считает, что спор не характеризуется правовой или фактической сложностью и не требует высокого уровня трудозатрат квалифицированного специалиста, в связи с чем находит расходы на представителя в размере 250 000 руб. чрезмерными и явно выходящими за пределы стоимости, обычной взимаемой на рынке юридических услуг при схожих обстоятельствах дела, и подлежащими возмещению в разумных пределах – 22 000 руб., в том числе: подготовка претензии – 1 000 руб., подготовка искового заявления – 5 000 руб., подготовка ходатайств об уточнении исковых требований – 3 000 руб., подготовка возражения на отзыв – 1 000 руб., представление интересов в судебных заседаниях 15.03.2022, 28.04.2022, 12.05.2022, 18.05.2022 – 12 000 руб.

Транспортные расходы истца на заявленную сумму подтверждаются представленными в материалы дела электронными билетами, кассовыми чеками, а также кассовыми чеками на приобретение топлива на АЗС.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Неразумность понесенных истцом расходов из материалов дела не усматривается, ответчиком не доказана.

При этом судом отклоняются возражения ответчика о том, что сервисный сбор не подлежит возмещению. Так, сервисный сбор непосредственно связан с обстоятельствами приобретения проездных билетов, понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной транспортировки пассажиров, а к таким расходам могут быть отнесены сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, цена иска составляет 5 997 037,52 руб., государственная пошлина за их рассмотрение – 52 985 руб.

Вместе с тем, истцом заявлено об отказе от иска в части требования о взыскании суммы долга, в связи с чем в целях распределения судебных расходов цена иска составляет 194 313,60 руб., государственная пошлина – 6 829 руб. Соответственно, исковые требования считаются удовлетворенными в размере 98,25%.

При таких обстоятельствах ответчиком подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 709,49 руб., расходы по оплате услуг представителя – 21 615 руб., транспортные расходы – 15 865,66 руб.

В остальной части государственная пошлина (52 985 руб. – 6 829 руб. = 46 156 руб.) относится на ответчика, поскольку в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Такое отнесение осуществляется путем возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 45 503 (52 432 – 6 829) руб. и взыскания в доход федерального бюджета 553 (52 985 – 52 432) руб. в связи с увеличением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от иска в части требования о взыскании суммы долга в размере 5 802 723,92 руб.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Нэфис Косметикс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Протеин", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 190 920,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 312,49 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 615 руб., транспортные расходы в размере 15 865,66 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Нэфис Косметикс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 553 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



СудьяБ.Ф. Мугинов