Решение от 25 февраля 2025 г. по делу № А21-12345/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград                                                              Дело №А21-12345/2024

«26»  февраля 2025 года

«17» февраля 2025 года объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозной К.Р., рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по иску

ООО «Подеста» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Дальневосточный морской сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №002-СН от 24.06.2021,

третье лицо: ООО «СЛИМ»,

и встречному исковому заявлению ООО «Дальневосточный морской сервис» к ООО «Подеста» о признании недействительным договора цессии от 12.08.2024;


при участии:

от ООО «Подеста» – ФИО1 по доверенности,

от ООО «Дальневосточный морской сервис» – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Подеста» (далее – ООО «Подеста», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный морской сервис»  (далее – ООО «Дальневосточный морской сервис», ответчик, истец по встречному иску) о взыскании задолженности по договору №002-СН от 24 июня 2021 года в размере 51 349 230 рублей, неустойку по состоянию на 02.09.2024 в размере 256 746 рублей с последующим начислением с 03.09.2024 и по день фактической оплаты задолженности в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

         Определением от 28.01.2025 к совместному производству принято встречное исковое заявление ООО «Дальневосточный морской сервис» к ООО «Подеста» о признании недействительным договора цессии от 12.08.2024

         К участию в деле к качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «СЛИМ».

Третье лицо представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте заседания извещалось надлежащим образом согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Подеста» требования поддержал, указал на задолженность за поставленный товар, право требования которой передано по договору цессии. Просил во встречном иске отказать.

Представитель ООО «Дальневосточный морской сервис» возражал против удовлетворения первоначального иска, полагал, что уступка проведена ненадлежащим образом, ссылался на затруднительное финансовое положение, злоупотребление правами при заключении договора цессии.

         Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 24.06.2021 г. между ООО «СЛИМ», как поставщиком, и ООО «Дальневосточный морской сервис», как покупателем, был заключен договор поставки № 002-СН, в соответствии с которым ООО «СЛИМ» обязалось поставить товар в соответствии с спецификацией, а ответчик принять и оплатить его.

         ООО «СЛИМ» надлежаще исполнило свои обязательства, осуществило поставку на сумму 65 199 630 рублей согласно условиям договора.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами № 5,6 и 9 от 04.10.2021 и 01.10.2021,  скрепленными подписями и печатями контрагентов, и  не оспаривается сторонами.

         Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара не исполнил в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась перед ООО «СЛИМ» задолженность в сумме  51 349 230 рублей.

12.08.2024 г. между ООО ООО «СЛИМ» и ООО «Подеста» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которыми истцу перешло право требования задолженности по договору указанному выше.

Судом установлено, что  истец направлял в адрес ответчика претензию. Однако возврата не последовало, что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд.

 В свою очередь ООО «Дальневосточный морской сервис» просит признать договор цессии недействительным, противоречащим законному требованию о недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

         В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

         В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

         Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

         В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Договором предусмотрена 100 % предоплата товара.

В обоснование требований поставщиком представлены УПД № 5,6 и 9 от 04.10.2021 и 01.10.2021, скрепленный подписями и печатями сторон.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в накладных, не представлено. Возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется.

Представленный ответчиком акт сверки в отсутствии платежных поручений доказательством оплаты долга в большем, чем указано, размере не является, как по своему правовому значению, так и в силу его составления по всем существующим правоотношениям сторон, включающих не один спорный договор.

 В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уведомление о состоявшейся уступке направлено должнику 16.08.24.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

         Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд полагает доводы встречного иска несостоятельными.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В свою очередь, из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пунктами 1, 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановление Пленума № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

         Указанных обстоятельств судом не установлено, истцом по встречному иску не доказано.

Встречный истец не является участником сделки, а имеет статус должника, для которого не может являться существенным вопрос о том, кому выплачивать денежные средства: первоначальному либо новому кредитору. Заключенный договор цессии никак не повлиял ни на действительность, ни на срок исполнения, ни на объем обязанностей должника. Доказательств того, что исполнение цеденту является для должник более обременительным не предоставлено.

В связи с изложенным, в удовлетворении встречного иска следует отказать, при этом  первоначальное требование о взыскании основной суммы долга по договору поставки является обоснованным по праву и размеру.

ООО «Подеста» также просит взыскать неустойку по состоянию на 02.09.2024 в размере 256 746 рублей с последующим начислением с 03.09.2024 и по день фактической оплаты задолженности в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае нарушения срока оплаты уплачиваются пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

  В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п. 65 постановления Пленума № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

         В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, альтернативный расчет не представлен, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки, т.е. требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, суд признает подлежащими удовлетворению требования по взысканию пени на день фактического исполнения обязательства, исходя из установленной суммы задолженности и условий договора о размере неустойки.

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина.


                                                 Р  Е  Ш  И  Л  :


Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Подеста» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный морской сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подеста» задолженность по договору №002-СН от 24 июня 2021 года в размере 51 349 230 рублей, неустойку по состоянию на 02.09.2024 в размере 256 746 рублей с последующим начислением с 03.09.2024 и по день фактической оплаты задолженности в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный морской сервис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный морской сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 250 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                    И. Л. Гурьева