Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А41-45078/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-45078/19
13 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 24 июля 2019 года;

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С. Петропавловской, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "Правовой щит" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании неустойки в размере 11 790 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7 735 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 415 руб. 68 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовой щит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 11 790 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7 735 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 415 руб. 68 коп.

Определением суда от 23 мая 2019 года суд принял указанное исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о возбуждении данного дела и рассмотрении его по правилам упрощенного производства, поскольку получили копию определения суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства.

19.06.2019г. в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

09.07.2019г. в суд от ответчика поступили дополнительные документы.

10.07.2019г. в суд от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 11.07.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 27901, государственный регистрационный номер С466 МВ34 (полис ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" серии ЕЕЕ № 0348073325), и автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный номер <***> (полис ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" серии ЕЕЕ № 0716612822).

Автомобиль марки Мазда 6, государственный регистрационный номер <***> принадлежит ФИО1, который заключил с истцом договор № 16-10-0064-ДЦ уступки права требования от 28.10.2016г., согласно п. 1.1. которого ФИО1 передает (уступает), а истец принимает право требования денежных средств в виде страховых убытков, возникших в результате вышеуказанного ДТП, расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, неустойки, финансовой санкции, штрафа, нотариальных и почтовых расходов.

Истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 10.11.2016г.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение 12 300 руб., что подтверждается представленным истцом в материалы дела платежным поручением № 469 от 06.12.2016г.

27.12.2016г. по заказу истца было изготовлено экспертное заключение ООО "Судэль", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составляет 25 396 руб. 50 коп.

Истец направил ответчику заявление об организации независимой технической экспертизы, которую ответчик получил 22.02.2017г.

Ответчик осуществил выплату страхового возмещения истцу в размере 15 365 руб. 43 коп., что подтверждается представленным истцом в материалы дела платежным поручением № 760 от 27.02.2017г.

Истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, расходов на проведение экспертизы и расходов на оплату услуг аварийного комиссара, оставленную ответчиком без удовлетворения.

При этом истец мотивирует заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 790 руб. тем, что ответчик в период с 30.11.2016г. по 27.02.2017г. не выплачивал страховое возмещение по вышеуказанному ДТП.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование своих возражений ответчик представил в материалы дела экспертное заключение № 14302143 от 25.02.2017г., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составит 17 500 руб.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства ввиду того, что оно выполнено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П), а также в сроки, установленные в срок, установленный п. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд, изучив материалы дела, установил, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 680 руб.

При этом суд исходит из того, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что суд не признал надлежащим доказательством представленное истцом в материалы дела экспертное заключение, суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенные в связи с проведением указанной экспертизы, следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7 200 руб.

Заявление ООО «Правовой Щит» о возмещении причиненного ущерба содержало требование о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Факт несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара подтвержден материалами дела, а именно договором № 167-Щ оказания услуг от 11.07.2016г., атом приема-сдачи услуг № 1 от 11.07.2016г., платежным поручением № 1999 от 01.11.2016г. Соответственно, они относятся на ответчика в силу ст. 15 ГК РФ. При этом суд считает необходимым снизить указанный размер расходов на оплату услуг аварийного комиссара с учетом принципа соразмерности до 2 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 415 руб. 68 коп.

В обоснование указанного требования истец представил кассовые чеки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 106, 110 АПК РФ почтовые расходы относятся к судебным расходам, понесенные почтовые расходы истца в размере 415 руб. 68 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии их фактического несения заявителем.

В качестве доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор № 0399-19-ЮР об оказании юридических услуг от 11.03.2019г., платежное поручение № 141 от 17.04.2019г., доверенность от 11.09.2017г.

Суд признает вышеуказанные документы в качестве доказательств фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив условия представленного заявителем договора и учитывая разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд признал подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд учел степень сложности дела, временные затраты, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку к спору и представление интересов заявителя в суде, среднерыночный уровень цен на подобные услуги.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "Правовой щит" неустойку в размере 4 680 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 415 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.


Судья Ю.С. Петропавловская