Решение от 6 августа 2017 г. по делу № А27-9796/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-9796/2017
город Кемерово
07 августа 2017 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 02 августа 2017 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 07 августа 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола, с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джет Мани Микрофинанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Сергиев Посад, Московская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ф-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

о взыскании 151 612 руб. 66 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Джет Мани Микрофинанс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ф-Строй» о взыскании 151 612 руб. 66 коп..

Определением суда от 22.05.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 18.07.2017.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Копии определения суда от 22.05.2017, направленные ответчику заказными письмами с уведомлением по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, реквизитах договора, возвращены суду почтовой службой, в связи с истечением срока хранения; на обратной стороне почтового конверта имеется отметка о вторичном извещении. Иными сведениями о месте нахождения общества с ограниченной ответственностью «Ф-Строй» суд не располагает.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Ответчик, в силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью МКК «Джет Мани Микрофинанс» и обществом с ограниченной ответственностью «Ф-СТРОЙ» был заключен договор субаренды павильона № А/42-205/2015 на часть павильона общей площадью 8 кв. м, (далее – помещение), размещенного на земельном участке общей площадью 50 кв. м, с кадастровым номером: 42:24:0501004:8613, расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, севернее дома № 69 по просп. Ленина, участок 2.

Ответчик распоряжался помещением на основании заключенного договора аренды нежилого помещения от 25.10.2015 с ФИО3 ФИО2.

Согласно Акту приема-передачи от 04.12.2015 помещение было передано арендатором и принято субарендатором.

Срок субаренды исчислялся с момента предоставления помещения и составлял 11 месяцев, т.е. до 04.11.2016.

03.06.2016 истцом было получено уведомление ответчика о расторжении договора.

В уведомлении о расторжении договора ответчик в качестве причины расторжения договора ссылается на уведомление Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 30.05.2016 № 9-6-05/1706, направленное арендодателю (ФИО3), и просит вернуть помещение в срок до 05.06.2016.

07.06.2016 сторонами договора подписан акт приема-передачи (возврата) помещения, по которому помещение было возвращено арендатору.

Оценивая доводы истца о том, что вследствие досрочного расторжения договора по инициативе ответчика, а также вследствие нарушения ответчиком условий пункта 3.2.7. договора, у истца возникло право требовать от ответчика уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 6.6. договора, арбитражный суд руководствовался положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 6.6. договора указано, что в случае досрочного прекращения договора по инициативе или по вине арендатора, а также в случае невыполнения обязательства, установленного пунктом 3.2.7. договора, арендатор обязуется в течение 10 календарных дней перечислить субарендатору неустойку в размере 55 000 руб.

Пунктом 3.2.7. договора прямо установлена обязанность ответчика не сдавать правую часть павильона в субаренду третьим лицам для использования в целях осуществления микрофинансовой деятельности. Тем не менее, в нарушение положений пункта 3.2.7. договора, ответчик передал правую часть павильона в субаренду ООО «Микрофинансовая организация БериРубли». Факт нарушения ответчиком положений пункта 3.2.7. договора подтверждается уведомлением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 30.05.2016 № 9-6-05/1706 и ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение условий договора в заявленном истцом размере.

Возможность включения в договор обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, установлена пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанности сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 06.06.2016 № 3934/1, в которой истец указал на ответственность за допущенное со стороны ответчика нарушение пункта 3.2.7. договора и на ответственность за расторжение договора по инициативе ответчика. Направленная претензия была возвращена истцу в связи с истекшим сроком хранения.

Исковые требования в части взыскания с ответчика суммы неиспользованного остатка обеспечительного платежа по договору также признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5.8. договора субарендатор уплачивает арендатору обеспечительный платеж в размере 50 000 руб. Истец произвел оплату ответчику обеспечительного платежа в полном объёме, что подтверждается платежным поручением от 11.12.2015 № 35805.

В соответствии с пунктом 5.11. договора, при прекращении договора по любым основаниям сумма обеспечительного платежа засчитывается арендатором в счет последнего месяца субаренды, а его неиспользованный остаток возвращается субарендатору не позднее 5 рабочих дней с даты его прекращения. Согласно Акту приема-передачи (возврата) помещения от 07.06.2016 помещение было возвращено истцом ответчику.

Согласно пункту 5.4. договора арендная плата за неполный календарный месяц рассчитывается за фактическое количество дней субаренды. Таким образом, часть обеспечительного платежа в сумме 11 666 руб. 67 коп., подлежит зачёту ответчиком в счет оплаты арендной платы за семь дней субаренды в июне 2016 года: с 01.06.2016 года по дату подписания Акта приема-передачи (возврата) – 07.06.2016.

Расчет арендной платы за июнь 2016 года:

Расчёт производится по формуле: X / Z * У = N, где:

Х - размер обеспечительного платежа (50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей);

Y - количество дней пользования помещением (7 (семь));

Z - количество дней в месяце (30 (тридцать));

N - часть обеспечительного платежа, подлежащая удержанию в качестве оплаты за фактическое пользование помещением.

50 000 / 30 х 7 = 11 666 руб. 67 коп.

Неиспользованная часть обеспечительного платежа составляет 38 333 руб. 33 коп. (50 000 руб. - 11 666 руб. 67 коп.).

Таким образом, ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца в размере 38 333 руб. 33 коп.

Поскольку денежные средства удерживаются ответчиком без наличия сделки или каких-либо иных законных оснований, указанная сумма квалифицирована истцом в качестве неосновательного обогащения ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Доказательства наличия договорных отношений между сторонами, а также оказания услуг ответчиком в материалы дела не представлены. Доказательства возврата истцу ответчиком денежных средств в материалах дела также отсутствуют. Возражения против исковых требований обществом с ограниченной ответственностью «Ф-Строй» не заявлены.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 38 333 руб. 33 коп. неосновательного обогащения признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

02.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия № 6630, в которой истец потребовал от ответчика выплаты неустойки по договору, а также потребовал возврата неиспользованного остатка обеспечительного платежа. Повторная претензия также была возвращена истцу в связи с истекшим сроком хранения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2016 по 03.05.2017 в сумме 3 279 руб. 33 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах суд, исходя из того, что истцом нормативно обоснованы и документально подтверждены заявленные требования, находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 41, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, уклонение от непосредственного участия в судебном разбирательстве влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия и риск неблагоприятных последствий отсутствия возможности дачи непосредственных объяснений по отдельным документам в судебном заседании и предоставления дополнительных документов до принятия решения по делу.

Ответчик уклонился от непосредственного участия в судебном разбирательстве, чем принял на себя риск неблагоприятных последствий отсутствия возможности дачи непосредственных объяснений по отдельным документам в судебном заседании и предоставления дополнительных документов до принятия решения по делу.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение спора относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ф-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джет Мани Микрофинанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Сергиев Посад, Московская область, 110 000 руб. неустойки, 38 333 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 3 279 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 548 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.

Судья Г.М. Шикин