Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № А40-206188/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело №А40-206188/2016-34-1809

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2017 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «А-СИСТЕМС» (ОГРН <***>)

к ООО «СМАРТ БИЗНЕС» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.10.2016

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.12.2016, ФИО4 (генеральный директор)

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «А-СИСТЕМС» с иском к ООО «СМАРТ БИЗНЕС» о взыскании ( с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) суммы предоплаты за не поставленный товар в размере 198290 руб., 6516,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

Ответчик полагает иск необоснованным, свои обязательства по поставке товара - выполненными в полном объеме.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду следующего:

Из искового заявления и представленных суду документов следует, что истец перечислил на расчетный счет ООО "Смарт Бизнес" денежные средства в размере 198290 руб. в качестве предоплаты за поставку цифрового зеркального фотоаппарата.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Представленные документы свидетельствуют о том, что между сторонами сложились правоотношения по поставке товара, регламентируемые главой 30 ГК РФ.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно п. 3, 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с отсутствием поставки истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, заявляя о выполнении собственных обязательств по поставке товара, в качестве доказательства ссылается на товарную накладную № 2945 от 19.08.2016 года.

Из содержания указанной накладной следует, что спорный товар передан представителю истца - менеджеру ФИО5.

Вместе с тем, истец утверждает, что указанное лицо не являлось и не является сотрудником ООО "А-Системс", в доказательство чего представил список сотрудников общества, а также сведения о застрахованных лицах по форме, утвержденной Постановлением Правления ПФР.

Оспаривая печать на данной накладной и ссылаясь на то, что она не является печатью общества, Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, впоследствии на ней настаивать не стал, поскольку доказать наличие только одной печати у общества возможности не имеет, ранее договорных отношений с ответчиком к истца не имелось, в связи с чем сослаться на какой-либо оттиск печати в ранее подписанных между этими же сторонами документах, истец не имеет возможности.

Учитывая изложенное, результаты экспертизы не имели бы какого-либо правового результата.

Вместе с тем, полагая иск обоснованным, суд учитывает совокупность следующих обстоятельств:

Унифицированная форма товарной накладной формы №ТОРГ-12 утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132.

В случае, когда доставка груза покупателю осуществляется через доверенное лицо, то в товарной накладной формы №ТОРГ-12 указываются реквизиты доверенности «По доверенности N отвыданной», а в графе «Груз принял» ставится подпись доверенного лица, указывается его должность и расшифровка подписи. Здесь же должны быть указаны сведения о выданной ему доверенности на получение ТМЦ «кем, кому (организация, должность, фамилия и.о.)».

Истец утверждает, и это утверждение не опровергнуто документально, доверенность некому ФИО5 ООО «А-СИСТЕМС» никогда не выдавалась. Иное из товарной накладной от 19.08.2016 №2945 не следует (не заполнены реквизиты доверенности «По доверенности N от выданной» и раздел «кем, кому (организация, должность, фамилия и.о.)».

Копию доверенности, на основании которой ответчик пришел к выводу о полномочиях принявшего товар лица действовать от имени истца, ответчик суду не представил.

Из товарной накладной от 19.08.2016 №2945 следует, что ООО «СМАРТ БИЗНЕС» поставило ООО «А-СИСТЕМС» Canon EF 40mm f/2.8 STM*, а также фотокамеру Canon EOS 5D Mark III Body*.

Между тем, из представленного в материалы дела счета от 17.08.2016 №360 следует, что ООО «А-СИСТЕМС» заказывало у ООО «СМАРТ БИЗНЕС» цифровой зеркальный фотоаппарат Canon EOS 5DS Body black. Иного товара ООО «А-СИСТЕМС» у ООО «СМАРТ БИЗНЕС» не заказывало.

Из товарной накладной от 19.08.2016 №2945 (раздел «Грузополучатель») следует, что товар поставлен ООО «А-СИСТЕМС» по адресу: <...>, а в качестве юридического адреса ООО «А-СИСТЕМС» (раздел «Плательщик») указан адрес: <...>.

Между тем, как утверждает истец, к адресу: <...>, ООО «А-СИСТЕМС» не имеет никакого отношения, по указанному адресу ООО «А-СИСТЕМС» не располагается. Юридическим и фактическим адресом ООО «А-СИСТЕМС» является адрес: 105066 <...>, пом. А7. (сведения из ЕГРЮЛ в отношении истца приобщены к материалам дела.

Собственником указанного нежилого помещения является ЗАО «Мебельная фабрика «Ольховская», с которой у ООО «А-СИСТЕМС» заключен договор аренды, копия приобщена к материалам дела.

В товарной накладной от 19.08.2016 №2945 в качестве основания поставки товара указан счет №СМ00000360 от 17.08.16.

Между тем, основанием для поставки товара является счет №360 от 17.08.16.

Кроме того, судом по ходатайству ответчика был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, являющийся курьером, и который непосредственно осуществлял поставку спорного товара.

Из его пояснений следует, что фактически в офисе истца он не был, поскольку по телефону в разговоре с ранее незнакомым ему лицом, представившимся представителем истца, встреча и передача товара осуществлялась возле метро. Представитель истца предъявил ему доверенность, но копию по какой-то причине ему не дал, хотя обычно курьер у покупателей такую доверенность забирает. С какими полномочиями была доверенность, курьер не помнит, проверил на ней печать общества, является ли она действительной, ему неизвестно.

Частью 1 ст.65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая совокупность представленных по делу доказательств в силу ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что получив от истца спорные денежные средства, что им не оспаривается, ответчик, не проявив должную осмотрительность и разумность, передал товар лицу, чьи полномочия действовать от имени истца не подтверждены надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, при отсутствии встречного предоставления, суд полагает иск в части возврата спорных денежных средств подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с несвоевременным выполнением обязанности по передапче товара и возврате спорных денежных средств, Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6516,49 руб. за общий период с 14.09.2016 по 11.01.2017 года.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, ответчиком математически не оспорен, требования истца в указанной части – подлежащими удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с Ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленного требования Истцом представлены договор об оказании акт сдачи-приемки юридических услуг от 11.01.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № 7 от 11.01.2017 года.

Вместе с тем, при определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ руководствуется степенью сложности рассматриваемого дела, длительностью оказания юридических услуг , критерием разумности.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 101. 106. 110 АПК РФ суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд г.Москвы

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «СМАРТ БИЗНЕС» (ОГРН <***>) в пользу ООО «А-СИСТЕМС» (ОГРН <***>) 198290 руб. основного долга, 6516,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6949 руб. судебных расходов на оплату госпошлины, 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «СМАРТ БИЗНЕС» (ОГРН <***>) 147 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок не превышающий двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Я.Гараева