Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А65-7704/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-7704/2019


Дата принятия решения – 09 июля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 02 июля 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГенСтройПодряд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ФИО2, ФИО3, Акционерного общества Коммерческий Банк «РосинтерБанк» (ОГРН <***>; ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «АльтаГрупп» (ОГРН <***>; ИНН <***>) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании неустойки в общем размере 589 951 руб. 40 коп. с дальнейшим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца – представитель, ФИО4, по доверенности от 06.03.2019г.;

от ответчика – представитель, ФИО5, по доверенности от 25.03.2019г.;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГенСтройПодряд" взыскании неустойки в общем размере 589 951 руб. 40 коп. с дальнейшим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, Акционерное общество Коммерческий Банк «РосинтерБанк», Общество с ограниченной ответственностью «АльтаГрупп» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Исковые требования мотивированы на следующих обстоятельствах.

1.1. Третье лицо АО КБ «Росинтербанк» и Ответчик заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №15/16-ю от 19.05.2016 г. (далее - Договор №15/16-ю от 19.05.2016 г.), по условиям которого Ответчик обязался передать Третьему лицу АО КБ «Росинтербанк» объекты долевого строительства: квартиры №5, 12, 16, 28, 32, 113, 129, 163, а также парковочные места №3, 4, 5, 87, 90, 93, 99, 100, 189 (п. 1.4. Договора №15/16-ю от 19.05.2016 г.)

Срок передачи объектов долевого строительства - до 30.11. 2017 г. (п. 2.3. Договора №15/16-ю от 19.05.2016 г.).

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 03.06.2016 г.

Общая стоимость объектов долевого строительства составила 52 616 685,09 рублей (п. 3.2. Договора №15/16-ю от 19.05.2016 г.), которая оплачена в полном объеме.

По договору уступки права требования №15/16 от 12.07.2016 г. Третье лицо АО КБ «Росинтербанк» передало права требования по Договору №15/16-ю от 19.05.2016 г. Третьему лицу ООО «Альтагрупп».

Стоимость уступаемого права по договору уступки права требования №15/16 от 12.07.2016 г. составила 55 318 035,68 рублей, которая оплачена в полном объеме.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 17.09.2016.

По дополнительному соглашению №1 от 03.11.2017 г. срок передачи объектов долевого строительства по Договору №15/16-ю от 19.05.2016 г. увеличен до 30.06.2018 г.

По договору уступки права требований б/н от 13.03.2018 г. Третье лицо ООО «Альтагрупп» передало Третьему лицу ФИО2 право требования объекта долевого строительства - квартиры № 32 по Договору №15/16-ю от 19.05.2016 г.

Стоимость уступленного права по договору уступки права требований б/н от 13.03.2018 составила 5 000 000,00 рублей, которая оплачена в полном объеме по чеку-ордеру от 20.04.2018, в том числе за счет кредитных средств по кредитному договору <***> от 07.04.2018 г.

Ответчик нарушил договорной срок передачи Третьему лицу ФИО2 объекта долевого строительства - квартиры № 32 по Договору №15/16-ю от 19.05.2016 г., и на момент подачи искового заявления указанную квартиру не передал.

Третье лицо ФИО2 направило Ответчику 15.02.2019досудебную претензию с требованием о выплате неустойки, начисленную на 15.02.2019 г. (а также за каждый последующий день просрочки) и компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая последним оставлена без удовлетворения.

По договору уступки права требования №05-03/2019 от 05.03.2019 г. Третье лицо ФИО2 уступило Истцу следующие права требования по Договору №15/16-ю от 19.05.2016 г.:

неустойка по договору долевого участия №15/16-ю от 19.05.2016 г., с 01.07.2018 г. - до момента заключения договора уступки, а также неустойка на будущее с момента заключения договора уступки и до момента фактической передачи Должником объекта долевого строительства Цеденту по Договору долевого участия.

штрафная санкция — в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

право на компенсацию понесенных судебных и досудебных расходов, а также право обращения в суд без повторного направления претензии Должнику в связи с соблюдением Цедентом досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо ФИО2 направило Ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования с приложением договора уступки права требования №05-03/2019 от 05.03.2019 г., где сообщило о необходимости оплаты неустойки Истцу по указанным реквизитам банковского счета.

До настоящего момента Ответчик не оплатил суммы указанных санкций ни в пользу Третьего лица ФИО2, ни в пользу Истца.

1.2. Третье лицо ФИО3. и Ответчик заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №46/17-ф от 17.04.2017 г. (далее - Договор №46/17-ф от 17.04.2017 г.), по условиям которого Ответчик обязался передать Третьему лицу ФИО3. объект долевого строительства - квартиру №31 (п.2.1. Договора №46/17-ф от 17.04.2017 г.)

Срок передачи объектов долевого строительства - до 30.11. 2017 г. (п. 2.5. Договора №46/17-ф от 17.04.2017 г.).

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 26.04.2017 г.

Стоимость объекта долевого строительства составила 3 009 600,00 рублей (п. 3.2. Договора №46/17-ф от 17.04.2017 г.), которая оплачена в полном объеме.

По договору уступки права требования №15-ф от 02.05.2017 г. Третье лицо ФИО3. передало права требования по Договору №46/17-ф от 17.04.2017 г. Третьему лицу ФИО2

Стоимость уступаемого права по договору уступки права требования №15-ф от 02.05.2017 г. составила 2 700 000,00 рублей, которая оплачена в полном объеме по прилагаемым распискам.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 15.08.2017 г.

Ответчик нарушил договорной срок передачи Третьему лицу ФИО2 объекта долевого строительства - квартиры № 31 по Договору №46/17-ф от 17.04.2017 г., и на момент подачи искового заявления указанную квартиру не передал.

Третье лицо ФИО2 направило Ответчику 15.02.2019 досудебную претензию с требованием о выплате неустойки, начисленную на 15.02.2019 г. (а также за каждый последующий день просрочки) и компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая последним оставлена без удовлетворения.

По договору уступки права требования №05-03/2019 от 05.03.2019 г. Третье лицо ФИО2 уступило Истцу следующие права требования по Договору №46/17-ф от 17.04.2017 г.:

неустойка по договору долевого участия №46/17-ф от 17.04.2017 г., с 01.12.2017 г. - до момента заключения договора уступки, а также неустойка на будущее с момента заключения договора уступки и до момента фактической передачи Должником объектов долевого строительства Цеденту по Договорам долевого участия.

Штрафная санкция — в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Право на компенсацию понесенных судебных и досудебных расходов, а также право обращения в суд без повторного направления претензии Должнику в связи с соблюдением Цедентом досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо ФИО2 направило Ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования с приложением договора уступки права требования №05-03/2019 от 05.03.2019 г., где сообщило о необходимости оплаты неустойки Истцу по указанным реквизитам банковского счета.

До настоящего момента Ответчик не оплатил суммы указанных санкций ни в пользу Третьего лица ФИО2, ни в пользу Истца.

Истец, ссылаясь на неисполнение Ответчиком требований об уплате неустойки, обращается в арбитражный суд с настоящим иском.

1.3. Третье лицо ФИО2 и Ответчик заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №34/17-ф от 21.02.2017 г. (далее - Договор №34/17-ф от 21.02.2017 г.), по условиям которого Ответчик обязался передать Третьему лицу ФИО2 объект долевого строительства - квартиру №22 (п.2.1. Договора №34/17-ф от 21.02.2017 г.)

Срок передачи объектов долевого строительства - до 30.11. 2017 г. (п. 2.5. Договора №34/17-ф от 21.02.2017 г.).

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 06.03.2017 г.

Стоимость объекта долевого строительства составила 2 700 000,00 рублей (п. 3.2. Договора №34/17-ф от 21.02.2017 г.), которая оплачена в полном объеме по чеку-ордеру от 10.03.2017 г.

Ответчик нарушил договорной срок передачи Третьему лицу ФИО2 объекта долевого строительства - квартиры № 22 по Договору №34/17-ф от 21.02.2017 г., и на момент подачи искового заявления указанную квартиру не передал.

Третье лицо ФИО2 направило Ответчику 15.02.2019 г. досудебную претензию с требованием о выплате неустойки, начисленную на 15.02.2019 г. (а также за каждый последующий день просрочки) и компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая последним оставлена без удовлетворения.

По договору уступки права требования №05-03/2019 от 05.03.2019 г. Третье лицо ФИО2 уступило Истцу следующие права требования по Договору №34/17-ф от 21.02.2017 г.:

неустойка по договору долевого участия №34/17-ф от 21.02.2017 г. с 01.12.2017 г. - до момента заключения договора уступки, а также неустойка на будущее с момента заключения договора уступки и до момента фактической передачи Должником объектов долевого строительства Цеденту по Договорам долевого участия.

штрафная санкция — в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

право на компенсацию понесенных судебных и досудебных расходов, а также право обращения в суд без повторного направления претензии Должнику в связи с соблюдением Цедентом досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо ФИО2 направило Ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования с приложением договора уступки права требования №05-03/2019 от 05.03.2019 г., где сообщило о необходимости оплаты неустойки Истцу по указанным реквизитам банковского счета.

До настоящего момента Ответчик не оплатил суммы указанных санкций ни в пользу Третьего лица ФИО2, ни в пользу Истца.

Истец, ссылаясь на неисполнение Ответчиком требований об уплате неустойки, обращается в арбитражный суд с настоящим иском.

1.4. Третье лицо ФИО2 и Ответчик заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №34-п/17-ф от 21.02.2017 г. (далее - Договор №34-п/17-ф от 21.02.2017 г.), по условиям которого Ответчик обязался передать Третьему лицу ФИО2 объект долевого строительства - парковочное место №111 (п.2.2. Договора №34-п/17-ф от 21.02.2017 г.)

Срок передачи объектов долевого строительства - до 30.11. 2017 г. (п. 2.5. Договора №34-п/17-ф от 21.02.2017 г.).

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 16.03.2017 г.

Стоимость объекта долевого строительства составила 100 000,00 рублей (п. 3.2. Договора №34-п/17-ф от 21.02.2017 г.), которая оплачена в полном объеме по чеку-ордеру от 22.03.2017.

Ответчик нарушил договорной срок передачи Третьему лицу ФИО2 объекта долевого строительства - парковочное место № 111 по Договору №34-п/17-ф от 21.02.2017 г., и на момент подачи искового заявления указанное парковочное место не передал.

Третье лицо ФИО2 направила Ответчику 15.02.2019 досудебную претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая последним оставлена без удовлетворения.

По договору уступки права требования №05-03/2019 от 05.03.2019 г. Третье лицо ФИО2 уступило Истцу следующие права требования по Договору №34-п/17-ф от 21.02.2017 г.:

- неустойка по договору долевого участия №34-п/17-ф от 21.02.2017 г. с 01.12.2017 г. - до момента заключения договора уступки, а также неустойка на будущее с момента заключения договора уступки и до момента фактической передачи Должником объектов долевого строительства Цеденту по Договорам долевого участия.

штрафная санкция — в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

право на компенсацию понесенных судебных и досудебных расходов, а также право обращения в суд без повторного направления претензии Должнику в связи с соблюдением Цедентом досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо ФИО2 направило Ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования с приложением договора уступки права требования №05-03/2019 от 05.03.2019 г., где сообщило о необходимости оплаты неустойки Истцу по указанным реквизитам банковского счета.

До настоящего момента Ответчик не оплатил суммы указанных санкций ни в пользу Третьего лица ФИО2, ни в пользу Истца.

Истец, ссылаясь на неисполнение Ответчиком требований об уплате неустойки обратился в арбитражный суд, в соответствии с которым просит (с учетом уточнений, принятых судом определением от 10.04.2019г.):

- взыскать с Ответчика сумму неустойки в размере 238 470,60 рублей по Договору №15/16-ю от 19.05.2016 г. за период 03.07.2018 г.-01.10.2018 г. с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

- взыскать с Ответчика сумму неустойки в размере 182 080,80 рублей по Договору №46/17-ф от 17.04.2017 г. за период 01.12.2017 г.-20.03.2018 г. с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

-взыскать с Ответчика сумму неустойки в размере 163 350,00 рублей по Договору №34/17-ф от 21.02.2017 г. за период 01.12.2017 г.-20.03.2018 г. с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

- взыскать с Ответчика сумму неустойки в размере 6050,00 рублей по Договору №34-п/17-ф от 21.02.2017 г. за период 01.12.2017 г.-20.03.2018 г. с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

- взыскать с Ответчика почтовые расходы Истца в размере 1 278, 24 рублей.

- взыскать с Ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 15 183,00 рубля.

Ответчик иск не признал. Представил суду доказательства передачи квартир и парковочного места, просит снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ. В части неустойки по договору №46/17-ф от 17.04.2017 считает требования необоснованными, поскольку обязательства дольщика по оплате квартиры по указанному договору не исполнены.

Определениями от 20.05.2019г., от 05.06.2019г. суд затребовал у истца и третьего лица – ФИО3 доказательства оплаты денежных средств или иного способа исполнения обязательства (зачет, погашение третьими лицами и т.п.) по оплате квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома №46/17-ф от 17 апреля 2017г.

По ходатайству истца у третьего лица – Управления Россреестра по РТ истребованы справки об отсутствии задолженности.

Управлением Россреестра по РТ представлены затребованные доказательства.

Представители ФИО3 в судебное заседание не явились, затребованные доказательства не представили.

Представитель истца сообщил суду, что другими доказательствами оплаты квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома №46/17-ф от 17 апреля 2017г. кроме справой, предоставленных Управлением Россреестра по РТ не располагает.

С учетом представленных доказательств о передаче квартир и парковочного места, представитель истца уточнил исковые требования и просит:

- взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неустойки в размере 788 790 рублей по Договору №15/16-ю от 19.05.2016 г. за период 03.07.2018 г.- 29.04.2019г.

- взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неустойки в размере 958 409 рублей по Договору №46/17-ф от 17.04.2017 г. за период 01.12.2017 г.- 02.07.2019г.

- взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неустойки в размере 723 199 руб. по Договору №34/17-ф от 21.02.2017 г. за период 01.12.17 г.- 01.04.19 г.

- взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неустойки в размере 26 790 рублей по Договору №34-п/17-ф от 21.02.2017 г. за период 01.12.2017 г.- 01.04.2019 г.

Уточнение исковых требований судом принято.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 г. № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договоров участия в долевом строительстве, арбитражный суд приходит к выводу о правовой квалификации данных договоров как договоров, подпадающих в сферу правового регулирования Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 4 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство;

Объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны не оспаривают, что оплата помещений по договорам №15/16-ю от 19.05.2016, 34/17-ф от 21.02.2017, №34-п/17-ф от 21.02.2017 произведена в полном объеме, указанные помещения переданы участнику долевого строительства с нарушением установленного срока (по договору 15/16-ю помещенное передано 29.04.2019, по договорам №34/17-ф и №34-п/17-ф – 01.04.2019).

В части договора №46/17-ф от 17.04.2017 ответчик отрицает факт оплаты стоимости помещения по договору, пояснил, что в настоящее время ведется работа по расторжению указанного договора долевого участия в строительстве в связи с нарушением участником долевого строительства ФИО3 своих обязательств по оплате помещения (однокомнатная квартира №36 на 5-м этаже Объекта строительства). На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что справка об отсутствии задолженности ФИО3 по указанному договору (справка от 02.05.2017г.) была выдана ошибочно.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал истцу и третьему лицу ФИО3 представить доказательства оплаты помещения по договору №46/17-ф от 17.04.2017 или иные доказательства прекращения обязательства по оплате помещения по договору (зачет, отступное, исполнение обязательства третьим лицом и т.п.).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что иными доказательствами оплаты помещения по договору №46/17-ф от 17.04.2017, кроме справки от 02.05.2017, не располагает.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, доказательств оплаты помещения по договору №46/17-ф от 17.04.2017 не представила, определение суда от 05.06.2019г. об истребовании доказательств оплаты помещения не исполнила.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковых заявлениях, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 5 Закона № 214-ФЗ уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями. В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Пунктами 2.3 договоров участия в долевом строительстве срок передачи участнику долевого строительства объекта строительства установлен 30.11.2017г.

По договору 15/16-ю помещение передано 29.04.2019, по договорам №34/17-ф и №34-п/17-ф помещения переданы 01.04.2019.

На дату рассмотрения спора помещение по договору №46/17-ф от 17.04.2017 третьему лицу ФИО3 не передано.

Право требования взыскания неустойки и штрафа передано третьими лицами истцу по вышеуказанным договорам уступки права требования, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Договоры уступки права ответчиком не оспорены, каких-либо возражений относительно заключения договора уступки в части договоров 15/16-ю, №34/17-ф и №34-п/17-ф не заявлено. Ответчик оспаривает только факт оплаты по договору №46/17-ф от 17.04.2017 и считает, что право на получение квартиры и связанное с ним право требования неустойки у третьего лица и, следовательно, у истца не возникло.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьими лицами по договорам 15/16-ю, №34/17-ф и №34-п/17-ф подтверждается материалами дела. На основании договоров цессии права требования уплаты неустойки по указанным договорам перешли к истцу.

В рамках рассматриваемого спора истец просит взыскать с ответчика неустойку:

- 788 790 рублей по Договору №15/16-ю от 19.05.2016 г. за период 03.07.2018 г.- 29.04.2019г.

- 958 409 рублей по Договору №46/17-ф от 17.04.2017 г. за период 01.12.2017 г.- 02.07.2019г.

- 723 199 руб. по Договору №34/17-ф от 21.02.2017 г. за период 01.12.17 г.- 01.04.19 г.

- 26 790 рублей по Договору №34-п/17-ф от 21.02.2017 г. за период 01.12.2017 г.- 01.04.2019 г.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 ГК Российской Федерации ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства по договорам 15/16-ю, №34/17-ф и №34-п/17-ф. В части неустойки по договору №46/17-ф от 17.04.2017 просит отказать в связи с неисполнением третьим лицом обязательств по оплате помещения. Срок нарушения обязательства и расчет неустойки по указанным договорам ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, поскольку неустойка установлена не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства, арбитражный суд считает неприменимым к обстоятельствам настоящего дела указания пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» о кратности размера взыскиваемой судами неустойки учетной ставке Банка России.

В данном случае суд полагает справедливым снизить размер неустойки исходя из однократной ставки рефинансирования Банка России за периоды просрочки (по аналогии со ст. 395 ГК РФ):

- 337 490 руб. 97 коп. по Договору №15/16-ю от 19.05.2016 г. за период 03.07.2018 - 29.04.2019г.

- 270 887 руб. 67 коп. по Договору №34/17-ф от 21.02.2017 г. за период 01.12.17 г.- 01.04.19

- 10 032 руб. 87 коп. по Договору №34-п/17-ф от 21.02.2017 г. за период 01.12.2017 г.- 01.04.2019 г.

Итого, совокупный размер неустойки соразмерный последствиям нарушения обязательства и подлежащий взысканию с ответчика по договорам 15/16-ю, №34/17-ф и №34-п/17-ф составит 618 411 руб. 51 коп. (337 490 руб. 97 коп. + 270 887 руб. 67 коп. + 10 032 руб. 87 коп.).

В части взыскания неустойки по договору №46/17-ф от 17.04.2017 суд находит требования истца необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 5 Закона № 214-ФЗ уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями. В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Положения договора №46/17-ф от 17.04.2017 не содержит условий, предусматривающих исполнение обязательства по оплате участником долевого строительства приобретаемых объектов иным способом, помимо оплаты денежными средствами

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ни истцом, ни третьим лицом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по оплате в соответствии с требованиями Закона № 214-ФЗ и договорами.

Справка от 02.07.2017 года об оплате по договору №46/17-ф, в отсутствие первичных документов об исполнении обязательства по оплате, не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт исполнения обязательства по оплате.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что другими доказательствами оплаты договора, кроме указанной справки, не располагает, относительно времени способа оплаты помещения (оплата денежными средствами, зачет встречных требований, исполнение обязательства третьим лицом и т.п.) пояснить не смог.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, отзыв на иск и доказательства оплаты помещения не представила.

Согласно пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В силу пункта 3 названной статьи ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки по договору №46/17-ф от 17.04.2017 , поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение денежного обязательства по оплате квартир, исполнением которого обусловлено обязательство застройщика, истцом не представлено.

С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

Государственная пошлина по иску и документально подтвержденные почтовые расходы истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом суд исходит из того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Уточнение размера исковых требований принять.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПодряд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 618 411 руб. 51 коп. неустойки, 1 564 руб. расходов по оплате госпошлины и 787 руб. 67 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПодряд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 20 303 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Ю.С. Мусин