Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А32-32958/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32958/2021
г. Краснодар
19 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Сады Киви» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 05.07.2021), от третьего лица – прокуратуры Краснодарского края – ФИО2 (удостоверение), в отсутствие в судебном заседании ответчика – федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, министерства науки и высшего образования Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сады Киви» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2022 по делу № А32-32958/2021, установил следующее.

ООО «Сады Киви» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова» (далее – учреждение) о признании отсутствующим с 15.03.2008 по 29.03.2017 права постоянного (бессрочного) пользования учреждения в отношении части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402021:1011, занятой объектами недвижимости, переданными по договору купли-продажи от 04.02.2008 № 08/2-1, а также о признании отсутствующим с 29.03.2017 по 14.05.2018 права постоянного (бессрочного) пользования учреждения в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402021:1102, занятого объектами недвижимости, переданными по договору купли-продажи от 04.02.2008 № 08/2-1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2022, в удовлетворении искового заявления отказано. Суды указали, что такой способ защиты как признание права отсутствующим направлен на оспаривание зарегистрированного права или обременения, в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено иными исками. В настоящем случае регистрация в ЕГРН права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402021:1011 и 23:49:0402021:1102 погашена 29.03.2017 и 14.05.2018. Действующее гражданское законодательство не предполагает оспаривания самостоятельным иском вещного права за определенный период времени в прошлом (в целях констатации отсутствия указанного права в прошедшем времени). При этом право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402021:1102 зарегистрировано за учреждением 29.03.2017, а договор аренды № 01-09/2083 того же земельного участка заключен с ФИО3 (с видом разрешенного использования «для научно-исследовательских работ и сельскохозяйственного использования») 16.05.2017, то есть после регистрации права постоянного (бессрочного) пользования учреждения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 по делу № А32-16432/2021 установлено, что решением суда общей юрисдикции на кадастровую палату возложена обязанность по осуществлению кадастрового учета земельных участков, образованных путем раздела участка с кадастровым номером 23:49:0402021:1011, в том числе участка площадью 28 976 кв. м, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ФИО3 На собственника земельного участка обязанность по его предоставлению ФИО3 на каком-либо вещном праве не возлагалась. В рамках указанного дела также установлено, что собственник соответствующий распорядительный документ о предоставлении ФИО3 земельного участка не издавал. Приведенные обстоятельства служат достаточным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления общества.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Податель жалобы указывает, что правопредшественник общества приобрел право на земельный участок одновременно с приобретением прав на объекты недвижимости на нем. Регистрация вещного права учреждения на исходный земельный участок произведена на основании погашенного государственного акта и без учета прав собственника объектов недвижимости. Выводы судов об избрании истцом ненадлежащего способа судебной защиты ошибочны и противоречат вступившему в законную силу решению арбитражного суда по делу № А32-2369/2013.

Учреждение и прокуратура Краснодарского края (далее – прокуратура) представили отзывы, в которых указали на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представитель прокуратуры полагал, что судебные акты основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей истца и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402021:1011 государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования за учреждением состоялась 04.08.2015, а 29.03.2017 указанная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования была прекращена (т. 1, л. д. 41).

Часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402021:1011, занятая объектами недвижимости, переданными по договору купли продажи от 04.02.2008 № 08/2-1, снята с государственного кадастрового учета, запись погашена и в настоящее время является архивной (т. 1, л. д. 99).

В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402021:1102 право постоянного (бессрочного) пользования учреждения зарегистрировано 29.03.2017 и затем погашено 14.05.2018 (т. 2, л. д. 26).

По сведениям ЕГРН право постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402021:1102 не зарегистрировано; в отношении данного земельного участка зарегистрировано право собственности Российской Федерации и аренда в пользу общества (т. 2, л. д. 7).

Таким образом, в отношении указанных земельных участков отсутствуют актуальные регистрационные записи о праве постоянного (бессрочного) пользования учреждения, данные регистрационные записи погашены ранее.

В настоящем деле общество просит признать отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования учреждения в отношении земельных участков за определенные периоды времени (до момента погашения регистрационных записей о праве постоянного (бессрочного) пользования).

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права заинтересованного лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим имеет ограниченную сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Заявленный в рамках настоящего дела иск о признании отсутствующим права учреждения при установленном судами факте отсутствия соответствующих записей в реестре не мог привести к восстановлению нарушенных прав общества, поэтому не подлежал удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы условия для удовлетворения искового заявления общества в данном случае отсутствуют. Отказ в иске по настоящему делу не препятствует обществу в реализации его правомочий собственника объектов недвижимости, приобретенных по договору купли-продажи, при наличии к тому фактических и правовых оснований. Последовательность действий собственника объектов недвижимости определена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-26719/2013, принятыми по заявлению правопредшественника общества. При надлежащей реализации предусмотренных законом процедур по образованию и предоставлению участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, наличие записи о государственной регистрации ограниченного вещного права не могло служить препятствием для приобретения права на соответствующий участок собственником объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество в соответствии с правилами статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2022 по делу № А32-32958/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи Т.Н. Драбо

В.Е. Епифанов