Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А40-167873/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-167873/18

102-1342

28 декабря 2018 г. Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 г. Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ТРАНСОЙЛ" к ФГП ВО ЖДТ РОССИИ о взыскании 86 673 013 руб. 08 коп. при участии представителей от истца: Потуданский М.Б. по дов. от 11.01.2016 № 3/16.

от ответчика: Эргешов В.Н. по дов. от 08.05.2018 № 4411-Ю, Конорев М.М. по дов. от 20.06.2018 № 4458-Ю.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГП ВО ЖДТ РОССИИ о признании недействительной сделки по оплате и взыскании 86 673 013 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трансойл» и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России» (далее - ФГП «ВО ЖДТ РФ», Охрана) заключен договор на оказание услуг по сопровождению и охране в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом № УВО-3033 от 27.12.2011 г.

Ссылаясь на распоряжение Правительства России от 23.07.2015 г. № 1424-р, об утверждении Перечня специальных грузов, согласно которого в число специальных грузов был включен «газ энергетический (пропан, бутан)», Охрана обратилась к ООО «Трансойл», с предложением заключить дополнительное соглашение к Договору о сопровождении и охране вагонов-цистерн, гружёных энергетическими газами (пропан, бутан) (письмо исх. № ДК-4/81).

В ходе рассмотрения условий дополнительного соглашения № 7 к Договору, ООО «Трансойл» в адрес Охраны были направлены возражения (исх. № 5435 от 03.09.2015 г.) с отказом от включения энергетических газов в перечень грузов, охраняемых по договору.

В ответ на отказ от заключения вышеуказанного соглашения Охрана предприняла действия, вынуждающие ООО «Трансойл» подписать в редакции Охраны дополнительное соглашение № 7 к Договору № УВО-3033 от 27.12.2011 г. об охране и сопровождении вагонов с энергетическим газом и оплатить эти услуги: стрелковой командой на ст. Кириши при Санкт-Петербургском отряде ВО филиала ФГП ВО ЖДТ

России на Октябрьской ж.д. в адрес начальника станции Кириши Калинина А.В. было направлено уведомление о том, что без подписанного дополнительного соглашения к Договору об охране сменным сопровождением вагонов с энергетическими газами (пропан, бутан», гружёные вагоны ООО «Трансойл» не будут приниматься под охрану.

В результате, 13.09.2015 г. ОАО «РЖД» (перевозчик) не принял на станции Кириши к перевозке от АО «СГ-транс» (грузоотправителя) семь вагонов с грузом (бутан) ООО «Хэлп-Ойл » (клиент Заявителя), организацию охраны и сопровождения которого осуществляло ООО «Трансойл» по причине отсутствия в перевозочных документах отметки о договоре на охрану груза

По данному факту перевозчиком были составлены акты общей формы №№ 3/219. 3 220 с разногласиями: в соответствии со ст. 17 Устава ЖДТ РФ и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, перевозимый груз не входит в перечень грузов с сопровождением и охраной, обеспечиваемой грузоотправителем.

В адрес грузоотправителя - АО «СГ-транс» - от Линейного агентства фирменного транспортного обслуживания Кириши 14 сентября 2015 г. поступило обращение (исх. № 47/А), согласно которому на основании телеграфного указания и.о. начальника Октябрьского ТЦФТО № МО 4/14 от 11.09.2015 г. прием к перевозке газа энергетического может быть принят только при наличии договора на охрану груза между грузоотправителем и подразделением-ведомственной охраны Росжелдора и отметок в перевозочном документе;

11.09.2015 г. на станции Ветласян Северной железной дороги перевозчик также отказал в приеме к перевозке пятнадцати вагонов, гружёных пропан-бутановой фракцией (акт общей формы № 7/485) по причине оформления перевозочных документов без договора на охрану энергетических газов.

Таким образом, отсутствие в договоре № УВО-3033 условия об охране и сопровождении в пути следования энергетических газов исключало приём перевозчиком (ОАО «РЖД») гружёных вагонов к перевозке.

В результате, ООО «Трансойл» было лишено возможности оказывать своим клиентам (грузоотправителям) услуги по транспортировке энергетических газов.

Во избежание простоя загруженных вагонов, ООО «Трансойл» было вынужденно подписать дополнительное соглашение № 7 к Договору № УВО-3033 от 27.12.2011 г. об охране и сопровождении вагонов с энергетическим газом.

Истец указывает, что оказание услуг по охране энергетических газов за счет грузоотправителя противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Таким образом, оплата по платежным поручениям не может является самостоятельной сделкой и не может быть признана недействительной при наличии действующего Договора и дополнительного соглашения к нему.

Условия договора нельзя считать навязанными, если контрагент принял их без возражений и добровольно. Кроме того, по общему правилу субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с покупателями (заказчиками услуг).

Между ФГП ВО ЖДТ России и ООО «Трансойл» заключен договор на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом от 27.12.2011 № УВО-3033 (далее - Договор), согласно приказу МПС России от 18.06.2003 № 38 по грузам, включенным в Перечни грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, который по своей правовой природе является возмездным.

Правительство Российской Федерации распоряжением от 23.07.2015 № 1424-р (далее - Распоряжение) утвердило Перечень специальных грузов, требующих обязательной охраны силами ведомственной охраны Росжелдора, в который вошли, в том числе и «энергетические газы (пропан, бутан)».

В соответствии с Распоряжением с ООО «Трансойл» было заключено Дополнительное соглашение от 10.09.2015 № 7 к Договору в части обязательной охраны газов энергетических (пропан, бутан), которое является неотъемлемой частью Договора.

По всем отправкам с 2015 года и по настоящее время, ООО «Трансойл» не является ни собственником груза, ни грузоотправителем, ни грузополучателем. В железнодорожных накладных грузоотправителем указывается номер договора ООО «Трансойл», который и выступает в роли плательщика.

Договор и дополнительные соглашения к нему, являющиеся неотъемлемой частью Договора, не содержат условий по расторжению в одностороннем порядке части Договора. Тем более, согласно ст. 310 ГК РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35, разъясняющего последствия расторжения договора, возможность расторжения договора дает право на односторонний отказ от исполнения не части, а Договора в целом.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрена ст. 782 ГК РФ, однако законом не предусмотрена возможность расторжения договора возмездного оказания услуг, если такое условие не предусмотрено самим Договором. Пункты такого содержания должны быть прописаны в Договоре или оформлены дополнительным соглашением.

Дополнительное соглашение может предусматривать изменение тех или иных договорных условий, исключение их из договора, дополнение его новыми положениями, а также расторжение. Дополнительное соглашение можно заключить к одному или сразу к нескольким договорам, а также имплементировать его в другой договор, в том числе и в тот, который предметно с ним не связан (п. 3 ст. 421 ГК РФ), что позволит в рамках одного документа урегулировать весь блок вопросов, составляющих предмет общей договоренности сторон.

Заключенное сторонами дополнительное соглашение в соответствующей части корректирует первоначальный договор, который с даты заключения соглашения действует уже с учетом внесенных изменений и дополнений. Однако при применении введенных дополнительным соглашением условий следует учитывать, что они вступают в силу с момента его заключения и на ранее возникшие отношения сторон распространяются только в случае, если самим соглашением это прямо предусмотрено. Дополнительное соглашение корректирует только те условия договора, которые в нем прямо указаны. (Постановление ФАС СЗО от 06.09.2010 по делу № А56-66321/2009).

Стороны свободны в заключении дополнительных соглашений к своим договорам и могут отказаться от их заключения, поскольку они не вправе понуждать своих контрагентов. Даже при наличии в договоре указания на возможность изменения тех или иных условий (например, на увеличение цены) путем заключения дополнительного соглашения у сторон нет права требовать его заключения, поскольку оно осуществляется на добровольной основе (ст. ст. 153, 420 ГК РФ), и соответствующая сторона вправе отказаться от заключения дополнительного соглашения, если оно не отвечает ее интересам.

Таким образом, действия ФГП ВО ЖДТ России по заключению и исполнению договоров не носят принуждающего или навязывающего характера, а основываются на

нормах действующего гражданского законодательства и направлены на выполнение требований распоряжения Правительства Российской Федерации от 23.07.2015 № 1424- р и приказа МПС от 18.06.2003 № 38.

Кроме того, согласно п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом был заключен с ООО «Трансойл» 27.12.2011, дополнительное соглашение № 7 к нему заключено 10.09.2015 , исковое заявление о признании данной сделки недействительной ООО «Трансойл» подало 05.07.2018 (согласно штампу Арбитражного суда города Москвы). Следовательно, указанное исковое заявление подано за пределами установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса годичного срока исковой давности. Это - достаточное основание для отказа в удовлетворении требований (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению. Основания прекращения производства по делу отсутствуют.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 330, 801 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Э.Козловский