Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А53-22826/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22826/2020
28 августа 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области о привлечении муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: представителя ФИО2, доверенность от 09.01.2020,

от заинтересованного лица: представителя ФИО3, доверенность от 10.08.2020,

установил:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (далее – заинтересованное лицо, МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону», МКУ "УКС") к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В составе суда на основании определения и.о. председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2020 произведена замена судьи Парамоновой А.В. на судью Твердого А.А.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы отзыва, представил дополнительные доказательства в материалы дела.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 сторонам разъяснялась часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд находит, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены, а также с учетом сроков рассмотрения дела, суд считает необходимым завершить предварительную подготовку дела и перейти к рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.03.2020 должностным лицом Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (далее -Региональная служба) на объекте капитального строительства «реконструкция детского сада «8 Марта» по ул. Нижненольная, 6 в г. Ростове-на-Дону» в результате проведенной проверки были выявлены нарушения требований проектной документации. По результатам выявленных нарушений заказчику - Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Ростова-на-Дону» (далее - учреждение) было выдано предписание об устранении нарушений от 17.03.2020 № 01.002.2713-9.1, сроком исполнения до 27.04.2020.

МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» обратилось в Региональную службу с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, в связи с чем, решением Региональной службы данный срок продлен до 01.06.2020.

С 23.06.2020 по 13.07.2020 должностным лицом Региональной службы проведена повторная проверка, в результате которой установлено, что предписание от 17.03.2020 № 01.002.2713-9.1 не исполнено. По результатам проверки составлен акт от 13.07.2020 №01.002.2713-12.

Главным специалистом Ростовского отдела №2 Ростовского управления по государственному строительному надзору ФИО4 по данному факту в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 20.07.2020 №201102, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Согласно ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации Государственный строительный надзор осуществляется при:

1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного Кодекса РФ;

2) реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного Кодекса РФ.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации.

Согласно подпункту б пункта 2 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, из средств массовой информации о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для проведения проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

По результатам проведенной органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора проверки соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Пунктом 1.1 Положения о региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 15.12.2011 г. N 230, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области является органом исполнительной власти Ростовской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора, а также контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Ростовской области.

В соответствии с п. 2.1 указанного положения Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области осуществляет региональный государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства в соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При осуществлении регионального государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проводит проверки: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектной документации (с учетом изменений, внесенных в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации), в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (п. 2.1.1 Положения).

Согласно пунктам 2.1.4 и 2.1.5 положения Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области составляет протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и рассматривает дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу изложенного доводы заинтересованного лица о том, что протокол об административном правонарушении в отношении МКУ "УКС" составлен главным специалистом Ростовского отдела N 2 Ростовского управления по государственному строительному надзору с превышением должностных полномочий, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Проверкой с 23.06.2020 по 13.07.2020 выявлено, что допущенные нарушения учреждением не устранены, в частности:

1. Монтажные и пуско-наладочные работы систем противопожарной защиты здания не завершены (нарушены требования ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, требования проектной документации 06/14-01-ПБ, 06/14-01-ПБ.АПС).

2. В здании для хранения игрушек не выполнена кровля с несущей конструкцией из монолитной железобетонной плиты толщиной 100мм, с последующим оштукатуриванием гипсовой штукатуркой для достижения предела огнестойкости REI 150 (нарушены требования ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, л. 17 текстовой части проектной документации 06/14-01-ПБ, л.л. 25, 26, 32, 33, 49, 51 специальных технических условий, разработанных ООО "ДОН-Экспертиза", согласованных письмом УНД ГУ МЧС России по Ростовской области 24.12.2014 г. № 15766-5-2).

3. Устройство двух наружных пожарных гидрантов (проектируемые) не выполнено (нарушены требования ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, л. 11 06/14-01-ПБ).

4. Сведения об обеспечении требуемого предела огнестойкости навесов входных групп здания отсутствуют (нарушены требования ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, п. 6.7.7 СП 2.13130.2012, л.16 06/14-01-ПБ.)

5. На пути движения МГН в зоны безопасности устроены пороги высотой более 0,014м. (0,05м фактически) (нарушены требования ч.15, 15_1, 15_2, 15_3, 15_4, ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 3_8, 39 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, л. 5 текстовой части проектной документации 06/14-01-ОДИ, п. 5.2.4 СП 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения").

6. Исполнительная документация на монтаж витражей с пределом огнестойкости EI45 в осях 3-10/В в объемах 2-го и 3-го этажей отсутствует (нарушены требования ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, л. 19 06/14-01-ПБ).

7. В лестничной клетке Л2 проем между маршами выполнен шириной менее 1,5м (1,46м) (нарушены требования ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, л. 22 06/14-01-ПБ).

8. Эвакуационные коридоры в здании не имеют ширину в свету не менее 1,8м. (устроены короба из ГКЛ, не предусмотренные проектом, установлены навесные пожарные шкафы на путях эвакуации, выступающие из плоскости стен, установлены радиаторы отопления на высоте менее 2,0м) (нарушены требования ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, л.23 06/14-01-ПБ).

9. На отм. -3,500 расстановка пожарных шкафов на схеме эвакуации не соответствует фактическому месту их расположения (нарушены требования ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, л. 2 06/14-01-ПБ).

10. В помещениях коридора в осях 3-4/9-10 на 2-ом и 3-ем этаже не выполнен монтаж сертифицированных средств спасения людей - Трап спасательный пожарный «Наклонный спасательный трап EUROACE-R» (нарушены требования ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, л. 24 06/14-01-ПБ, л. 36 специальных технических условий, разработанных ООО "ДОН-Экспертиза", согласованных письмом УНД ГУ МЧС России по Ростовской области 24.12.2014 г. № 15766-5-2).

11. Сертификаты соответствия на кабельные линии систем противопожарной защиты не представлены. Сведения о работоспособности кабельной линии в условиях пожара отсутствуют (нарушены требования ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, л. 12, 33, 38, 44 специальных технических условий, разработанных ООО "ДОН-Экспертиза", согласованных письмом УНД ГУ МЧС России по Ростовской области 24.12.2014 г. № 15766-5-2. ч. 2 ст. 82 ФЗ-123 от 22.07.2008; п. 4.9 СП 6.13130.2013 "Системы противопожарной защиты Электрооборудование").

12. Внутренний противопожарный водопровод не введен в действие до начала отделочных работ (нарушены требования ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, требования проектной документации 06/14-01-ПОС).

13. Планировочные решения здания в осях Г-К/10-11; в осях Д-И/П-12 на отм. -3,500 не соответствуют проектным решениям. Изменения в проектную документацию в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации не внесены (нарушены требования ч.15, 15_1, 15_2, 15_3, 15_4, ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 3_8, 3_9 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, л. 1 06/14-01-АР).

14. На втором и третьем этаже здания место расположения системы ВД2 не соответствует требованиям проектной документации. Изменения в проектную документацию в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации не внесены (нарушены требования ч.15, 15_1, 15_2, 15_3, 15_4, ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 3_8, 3_9 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, л.8, 9 графической части проектной документации 06/14-01-ИОС4.ОВ).

15. Узлы пересечения коммуникациями строительных конструкциях с нормируемым пределом огнестойкости не соответствуют пределу огнестойкости пересекаемой конструкции (на стояках систем канализации отсутствуют противопожарные муфты; отсутствуют кабельные проходки: не заделаны отверстия) (нарушены требования ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, л. 32 специальных технических условий, разработанных ООО "ДОН-Экспертиза", согласованных письмом УНД ГУ МЧС России по Ростовской области 24.12.2014 г. № 15766-5-2, ч.7 ст. 82; ч.4 ст. 137 ФЗ-123 от 22.07.2008).

16. Каналы для прокладки коммуникаций не имеют предел огнестойкости не менее EI45 (выполнены в один слой ГКЛ) (нарушены требования ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, л.6 текстовой части проектной документации 06/14-01-ПБ, ч. 15 ст. 88 ФЗ-123 от 22.07.2008).

17. Ширина проема в свету входной двери для МГН в осях М/9-10 менее 1,2м. (1,07м.) (нарушены требования ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, л. 4 текстовой части проектной документации 06/14-01-ОДИ).

18. Ширина выхода из лестничной клетки типа Л1 (ЛК2 в осях А-Б/5-9) менее 1,35м (1,30м) (нарушены требования ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, л. 22 текстовой части проектной документации 06/14-01-ПБ).

19. Проходы в перекрытиях и входы в помещения кабельных линий систем противопожарной защиты не выполнены в специальных кабельных проходках с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости перекрытий и стен помещений (нарушены требования ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, л.8 текстовой части проектной документации 06/14-01-ПБ.АПС.).

20. Расстановка речевых оповещателей не обеспечивает требуемый уровень звука во всех местах постоянного и временного пребывания людей (нарушены требования ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, нарушены требования л.6 текстовой части проектной документации 06/14-01-ПБ.АПС, п. 4.8 СП 3.13130.2009).

21. Пространство за подвесными потолками, при прокладке в них воздуховодов с изоляцией, а также кабелей не защищено дымовыми пожарными извещателями. (нарушены требования ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, л.6 текстовой части проектной документации 06/14-01-ПБ.АПС; п. 11.2 табл. А2 СП 5.13130.2009).

22. Замкнутые пространства здания (помещения различного функционального назначения, кабины уборной, лифт, кабина примерочной и т.п.), где инвалид, в том числе с дефектами слуха, может оказаться один, а также лифтовые холлы и зоны безопасности не оборудованы системой двусторонней связи с диспетчером или дежурным, (нарушены требования ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, п. 5.5.7 СП 59.13330.2012).

23. Электрошкафы, ВРУ и щиты управления системами противопожарной защиты не оборудованы автономными системами пожаротушения (нарушены требования ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, л. 45 специальных технических условий, разработанных ООО "ДОН-Экспертиза", согласованных письмом УНД ГУ МЧС России по Ростовской области 24.12.2014 г. № 15766-5-2).

24. Остекленные двери не защищены деревянными планками на высоту до 1,2 м. (нарушены требования ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 Ш 468, л. 4 текстовой части проектной документации 06/14-01-ОДИ.)

25. В помещениях детского сада выполнено устройство подвесных потолков не предусмотренных проектной документацией 06/14-01-КР2 (нарушены требования ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, л. 19 текстовой части проектной документации 06/14-01-КР2).

26. Места прохода канализационных стояков через перекрытия не оборудованы противопожарными муфтами, не заделаны цементным раствором на всю толщину перекрытия (нарушены требования ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, л. 7 текстовой части проектной документации 06/14-01-ИОСЗ).

27. В монолитных ж/б плитах выполнено устройство проемов, отверстий, не предусмотренных проектной документацией. Согласование с проектной организацией на устройство проемов, отверстий и выбор способа работ, учитывающее возможное влияние на прочность прорезаемой конструкции отсутствует. При устройстве данных проемов, отверстий разрушен защитный слой бетона конструкций, допущено обнажение рабочей и конструктивной арматуры (нарушены требования ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, графической части проектной документации 06/14-01-КР1» п. 5.4.1, 5.18.16 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции").

28. Сведения о монтаже в колодцах систем наружного водоснабжения, водоотведения стремянок типа С-1 отсутствуют (нарушены требования ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, л. 10 графической части проектной документации 06/14-01-ИОС2, л.12 графической части проектной документации 06/14-0-ИОСЗ).

29. Результаты испытаний сварных соединений металлических козырьков К1-К8 отсутствуют (нарушены требования ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, л.л. 15-18 графической части проектной документации 06/14-01-КР 1, п. 3.23, раздела 10.4 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции").

30. Согласно представленных актов освидетельствования скрытых работ, документов о качестве бетонной смеси при бетонировании подпорных стен применялась бетонная смесь марки F75 по морозостойкости (вместо Г100) (нарушены требования ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, л. 3 графической части проектной документации 06/14-00-КР4).

31. Согласно представленных актов освидетельствования скрытых работ, документов о качестве бетонной смеси при бетонировании монолитного пояса здания хранения игрушек применялась бетонная смесь марки F75 по морозостойкости (вместо F100) (нарушены требования ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, л.2 графической части проектной документации 06/14-07-КР).

32. Сведения о выполнении связи существующих фундаментов здания хранения игрушек (далее-здание) с продольной арматурой проектируемых фундаментов здания с помощью химических анкеров Hilti HIT-HY 200 отсутствуют (нарушены требования ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, л. 2 графической части проектной документации 06/14-07-КР).

33. Устройство подстилающего слоя пола из бетона В 7,5 армированного сеткой из арматуры диаметром 8мм здания хранения игрушек не выполнено (нарушены требования ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, л. 1 графической части проектной документации 06/14-07-КР).

34. Открывающиеся окна и створки витражей здания детского сада не укомплектованы фиксаторами и замками с защитой от детей (нарушены требования ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, л. 17 графической части проектной документации 06/14-01-КР2).

35. Согласно представленного акта освидетельствования скрытых работ № 175 от 20.10.2019, паспорта готовых изделий на металлопластиковые изделия № 190142, размеры примененных оконных изделий не соответствуют требованиям проектной документации 06/14-01-КР2 (нарушены требования ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, л. 17 графической части проектной документации 06/14-01-КР2).

36. Исполнительные съемки монолитных ж/б конструкций здания хранения игрушек отсутствуют (нарушены требования ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, п. 3.23 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции".)

Доводы учреждения о том, что МКУ "УКС" не является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем, отсутствует состав данного административного правонарушения; что уставом МКУ "УКС" не предусмотрено выполнение строительно-монтажных работ на объектах капитального строительства, в связи с чем 09.07.2018 МКУ "УКС" и общество с ограниченной ответственностью "РН Процентр" заключили муниципальный контракт N 33, действующий в редакции дополнительных соглашений N 1 от 31.08.2018, N 2 от 31.01.2019, N 3 от 07.06.2019, на выполнение работ по объекту: "Реконструкция детского сада "8 Марта" по ул. Нижненольной, 6"; что МКУ "УКС" является заказчиком, не выполняя при этом функции лица, непосредственно осуществляющего строительство, и действует в соответствии с муниципальным контрактом N 33 от 09.07.2018, а лицом, непосредственно осуществляющим строительство, является ООО "РН Процентр", и ответственность, вменяемая протоколом об административном правонарушении, подлежит возложению на подрядчика, подлежат отклонению.

МКУ "УКС", являясь заказчиком и принимая непосредственное участие в процессе организации и осуществления строительства объекта, должно было принять меры по недопущению нарушений при строительстве.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Выставленное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Предписание от 17.03.2020 N 01.002.2713-9.1 учреждением не оспорено, соответствующих доказательств суду не представлено. Мотивированного ответа к установленному сроку о невозможности исполнения предписания учреждение в управление не направило, несмотря на то, что управлением изначально был установлен достаточный и разумный срок.

Учреждение доказательств незаконности и неисполнимости данного предписания суду не представило. Наличие выявленных нарушений учреждением не оспорено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что предписание от 17.03.2020 N 01.002.2713-9.1 является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению.

Неисполнением не признанного в установленном порядке незаконным предписания учреждение посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения учреждением требований предписания от 17.03.2020 N 01.002.2713-9.1 подтверждается материалами административного дела, в том числе распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 04.02.2020 № 38/ГСН/756, актом проверки от 02.03.2020 № 01.002.2713-9, решением о продлении срока от 24.04.2020 №38/ГСН/2872, распоряжением о внеплановой выездной проверки от 01.06.2020 №38/ГСН/3410, актом проверки от 13.07.2020 № 01.002.2713-12, протоколом об административном правонарушении от 20.07.2020 №201102.

Доказательства по делу суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке и оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным факт наличия в действиях учреждения события правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Общество полагает, что со стороны административного органа допущено процессуальное нарушение, так как протокол об административном правонарушении не направлялся в адрес общества в установленный трехдневный срок в нарушение ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, что, по его мнению, является существенным нарушением. Указанный довод подлежит отклонению.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении составлен 20.07.2020 в отсутствие учреждения, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом, такое нарушение, как направление копии протокола об административном правонарушении с нарушением установленного статьей 28.2 КоАП РФ срока, не может расцениваться как существенное нарушение процессуальных требований, поскольку оно не повлияло на возможность осуществления учреждением защиты своих прав. Учреждение не было лишено соответствующих процессуальных гарантий при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства совершенного учреждением административного правонарушения, предусмотренного части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить вышеуказанное предписание по объективным причинам, либо вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения ранее выданного предписания, невозможности соблюдения учреждением приведенных требований нормативных правовых актов Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что подтверждает наличие вины учреждения в выявленном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд считает, что оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учреждением не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Административное правонарушение, рассматриваемое в данном случае, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере градостроительной деятельности. Государственный контроль в сфере соблюдения требований проектной и нормативной документации направлен на обеспечение безопасности граждан.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении учреждения к соблюдению законодательства о градостроительной деятельности. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении учреждения к административной ответственности за аналогичные правонарушения в течение одного года, что судом расценивается как смягчающее административную ответственность обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере - 50000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Управление федерального казначейства по Ростовской области (Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области) счет № 40101810303490010007 (в Отделение Ростов-на-Дону г. Ростов-на-Дону), БИК банка 046015001, ИНН <***>, КПП 616401001, ОКТМО 60701000, КБК 85211601193010005140.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 08.08.2007, зарегистрированное по адресу: 344022, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Твердой