Решение от 7 декабря 2020 г. по делу № А43-26625/2020

50/2020-237671(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-26625/2020

г. Нижний Новгород 07 декабря 2020 года

Дата объявления резолютивной части решения 25 ноября 2020 года. Дата изготовления решения в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-352),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного

унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» (ОГРН <***>,

ИНН <***>), г. Озерск Челябинской области,

к ответчику: акционерному обществу «Нижегородское научно-производственное

объединение имени М. ФИО3» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний

Новгород, о взыскании 2 674 082 руб. 96 коп.,

в отсутствие представителей,

установил:

заявлено требование о взыскании 2 674 082 руб. 96 коп., в том числе: 2 425 817 руб. 00 коп. долга и 248 265 руб. 96 коп. пени за период с 12.06.2020 по 14.08.2020 (с учетом уменьшения исковых требований, принятого определением от 26.10.2020)

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик представил отзыв, в котором исковые требования в части задолженности признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 25.11.2020, изготовление полного текста решения отложено до 07.12.2020.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

15.10.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор № 2590/2019/6.2-ДОГ (далее – договор) с дополнительным соглашением № 1 от 22.04.2020 к нему, по условиям которого поставщик обязуется в соответствии с заявкой заказчика № 38/4523 изготовить и поставить источники закрытые гамма-излучения с радионуклидом

цезий-137 типа ИГИ-Ц-3-5 (1 шт.), типа ИГИ-Ц-4-2 (1 шт.), типа ИГИ-Ц-5-2 (1 шт.) и типа ИГИ-Ц-22-1 (1 шт.) (далее – продукция), а покупатель обязуется оплатить и принять заказанную продукцию, оплатить услугу по транспортировке продукции при отправке продукции авиатранспортом, а также за свой счет вернуть порожнюю тару поставщика после поставки продукции в установленные настоящим договором сроки.

Согласно пункту 1.3. договора поставка продукции покупателю по договору осуществляется только после зачисления покупателем авансового платежа в размере 50 % стоимости продукции на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения) поставка продукции осуществляется в первом полугодии 2020 года. Конкретная дата отгрузки продукции согласовывается сторонами дополнительно, путем обмена письмами.

Общая цена договора составляет 5 872 860 руб. 00 коп., в том числе НДС (20 %) – 978 810 руб. 00 коп. (пункт 5.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.6. договора покупатель обязан до даты поставки продукции произвести оплату на сумму, указанную в счете на авансовый платеж, и в течение одного рабочего дня с момента оплаты сообщить поставщику по факсимильной связи/электронной почте об осуществлении им платежа.

Пунктом 5.9. договора предусмотрено, что покупатель производит оплату на сумму, указанную в счете для проведения окончательных расчетов в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции, и в течение одного рабочего дня с момента оплаты сообщает поставщику по факсимильной связи/электронной почте об осуществлении им платежа.

Согласно пункту 6.13. договора в случае нарушения срока окончательной оплаты продукции, предусмотренного п. 5.9., покупатель обязан по требованию поставщика уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы, указанной в счете, за каждый календарный день просрочки.

В рамках подписанного сторонами договора истец по товарной накладной № 118/45 от 12.05.2020, подписанной и скрепленной печатями сторон, передал ответчику согласованный товар на сумму 5 872 860 руб. 00 коп. К оплате для проведения окончательных расчетов выставлен счет № 1196 от 12.05.2020 на сумму 4 472 860 руб. 00 коп.

Ответчиком обязательства по оплате полученного товара, с учетом авансового платежа, исполнены частично в размере 3 447 043 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 5043 от 05.12.2019, № 5179 от 20.12.2019, № 5342 от 26.12.2019, № 1386 от 23.06.2020, № 1715 от 23.07.2020, № 1931 от 13.08.2020, № 2196 от 11.09.2020, на день рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 2 425 817 руб. 00 коп.

06.07.2020 истец обратился к ответчику с претензией № 193/76-ПРЕТ от 03.07.2020 с требованием погасить имеющуюся задолженность за поставленный товар в размере 3 966 117 руб. 00 коп. и пени в сумме 93 335 руб. 52 коп. согласно расчету в течение 15 календарных дней с момента получения претензии. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и полного удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 2 425 817 руб. 00 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Ответчик в отзыве по делу признал исковые требования в части долга в сумме 2 425 817 руб. 00 коп.

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя, в том числе, на признание иска.

Отзыв подписан представителем ответчика ФИО2, действующим на основании доверенности от 20.12.2019 № 37/265, в которой специально не оговорено право представителя на признание иска.

При таких обстоятельствах суд не принимает признание ответчиком иска в части долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика 248 265 руб. 96 коп. пени за период с 12.06.2020 по 14.08.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки за период с 12.06.2020 по 14.08.2020 проверен судом, признан соответствующим условиям договора и принят.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за задержку оплаты товара в виде начисления неустойки 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик не оспаривал данный размер неустойки.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Нарушения сроков оплаты товара подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

С учетом изложенного требования о взыскании 248 265 руб. 96 коп. пени за период с 12.06.2020 по 14.08.2020, заявлены обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить излишне перечисленную государственную пошлину при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Нижегородское научно-производственное объединение имени М. ФИО3» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний

Новгород, в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» (ОГРН 1027401177209, ИНН 7422000795), г. Озерск Челябинской области, 2 674 082 руб. 96 коп., в том числе 2 425 817 руб. 00 коп. долга и 248 265 руб. 96 коп. пени за период с 12.06.2020 по 14.08.2020; а также 38 895 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Озерск Челябинской области, из федерального бюджета 2 653 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 13044 от 13.08.2020.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

Дата 28.09.2020 8:45:45Кому выдана Курашкина Светлана Анатольевна