Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А03-1822/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1822/2017
г.Барнаул
16 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Антюфриевой С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» (ИНН <***>,  ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края

к закрытому акционерному обществу «Завод железобетонных изделий-100» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края

о взыскании 17 621 014 руб. 02 коп. задолженности по договору поставки от 15.09.2015 №14/15/09-15,

и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий-100» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края,

к обществу с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края

о взыскании 23 452 186 руб. задолженности по договору поставки от 15.09.2015 №44/15/09-15,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Цемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 (656031, <...> а - 27), ФИО3 (ул. Параходная, 16, г. Барнаул),

при  участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску) – представитель ФИО4 по доверенности №11/2018 от 01.11.2018, паспорт,

от ответчика (истца по встречному иску) – представитель ФИО5 по доверенности № 9 от 27.04.2018, паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Завод железобетонных изделий-100» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании 510 000 руб. задолженности по договору поставки от 15.09.2015 №14/15/09-15.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, что привело к нарушениям условий договора, образованию задолженности.

Определением от 16.03.2017 приняты уточненные исковые требования о взыскании 17 621 014 руб. 02 коп. задолженности по договору поставки от 15.09.2015 №14/15/09-1.

Определением от 19.05.2017 произведена процессуальная замена Истца с общества с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края, на общество с ограниченной ответственностью «Партнер»  (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края.

Определением от 26.05.2017 принято встречное исковое заявление ЗАО «Завод ЖБИ-100» (истец по встречному иску) к ООО «Партнер» (ответчик по встречному иску) о взыскании 501 000 руб. задолженности по договору поставки от 15.09.2015 №44/15/09-15, уступленной по договору уступки права требования (в части) от 01.03.2017, для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречные исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и также мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «БетонСнаб» договорных обязательств по оплате поставленного товара, что привело к нарушениям условий договора, образованию задолженности.

Определением от 27.06.2017 приняты уточненные встречные исковые требования о взыскании с ООО «Партнер» в пользу  ЗАО «Завод ЖБИ-100» суммы основного долга в размере 23 452 186 руб.; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Цемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>),  ООО «БетонСнаб» (ИНН <***>,   ОГРН <***>) и ФИО2 (656031, <...> а-27).

Определением от 27.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ЗАО «Завод ЖБИ-100» ФИО6 (163071, ул.Воскресенская, 95-492, г. Архангельск).

Определением от 29.09.2017 произведена процессуальная замена Истца по первоначальному исковому заявлению с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с расторжением соглашения об уступке права требования; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (ул. Параходная, 16, г.Барнаул).

Определением от 02.11.2017 производство по делу приостановлено до рассмотрения Седьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2017 по делу №А03-1822/2017 в части процессуальной замены истца по первоначальному иску.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу №А03-1822/2017 определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2017 по делу №А03-1822/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением от 09.01.2018 производство по делу возобновлено.

Определением от 23.04.2018 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключен временный управляющий ЗАО «Завод ЖБИ-100» ФИО6 (163071, ул.Воскресенская, 95-492, г. Архангельск), поскольку решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2018 по делу   №А03-17819/2016 в отношении ЗАО «Завод ЖБИ-100» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 13.06.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика по встречному исковому заявлению - общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края, на надлежащего ответчика по встречному иску - общество с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края.

Определением от 01.10.2018 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, исключено общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с его ликвидацией, о чем  в Единый государственный реестр юридических лиц 13.10.2017 внесена соответствующая запись.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей Истца и Ответчика, судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей Сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» (Поставщик) и закрытым акционерным обществом «Завод железобетонных изделий-100» (Покупатель) заключен договор поставки от 15.09.2015 № 14/15/09-15 (далее по тексту – договор), по условиям которого Поставщик обязался передать Покупателю портландцемент (далее по тексту – товар), а Покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что наименование, ассортимент, количество и цена, срок и место поставки товара, поставляемого отдельными партиями, согласовываются сторонами посредством направления Покупателем письменных заявок (Приложение № 1) и принятия их Поставщиком. Если заявка направлялась устно, по телефону, факсом или электронной почтой, то подтверждением согласования сторонами наименования, количества, цены, срока и места поставки товара по данным заявкам будет являться оплата выставленных счетов, а также иные действия. Свидетельствующие об одобрении сделки со стороны Покупателя.

В силу пункта 1.3 договора существенные условия поставки, указанные в пункте 1.2 договора, отражаются в настоящем договоре и в счетах-фактурах, товарных накладных,  являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ 10178-85 (п. 1.6 договора).

Поставщик осуществляет доставку товара путем его отгрузки автотранспортом или железнодорожным транспортом – по заявке Покупателя (п. 2.4 договора).

Подразделом 2.6 договора регулируются положения доставки товара железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 2.6.1 договора доставка товара железнодорожным транспортом осуществляется Поставщиком в железнодорожных вагонах, принадлежащих Поставщику (грузоотправителю) или третьим лицам на праве собственности, аренды или ином законном праве.

Цена товара устанавливается в прайс-листах Поставщика, действующих на момент отгрузки товара и отражается в счетах-фактурах, товарных накладных и включает в себя стоимость тары и упаковки. Все предусмотренные действующим законодательством РФ налоги и сборы, действующие на момент отгрузки, а также транспортные расходы на доставку товара до станции назначения (п. 4.1 договора).

Оплата цены товара производится Покупателем денежными средствами на расчетный счет Поставщика с указанием в платежных документах номера и даты настоящего договора или иным способом, дополнительно согласованным сторонами, в том числе расчет векселями, зачет, отступное, новация и иные не запрещенные действующим законодательством способы. Оплата Покупателем выставленного счета является согласием Покупателя с указанной в счете отпускной ценой и не требует дополнительного согласования (п. 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора при отсутствии иного соглашения сторон оплата товара производится в порядке 100 % предоплаты. В случае, если оплата товара в порядке предоплаты не произведена, Покупатель обязуется оплатить товар в течение 15 календарных дней с момента отгрузки партии товара в адрес Покупателя.

В силу пункта 9.1 договор действует с момента его подписания до 31 декабря 2016 года включительно, а в части неисполнения обязательств, возникших в течение срока действия настоящего договора, до полного исполнения сторонами таких обязательств. Настоящий договор считается пролонгированным на 1 календарный год, если одна из сторон не направила письменное уведомление второй стороне на почтовый (юридический) адрес, или при помощи факсимильной связи, или на электронную почту о его расторжении за 15 календарных дней до окончания срока действия договора.

В дополнительных соглашениях от 29.04.2016 № 1 и от 01.06.2016 № 2 сторонами согласовывалась цена цемента марки ПЦ400 Д20 (навал), ПЦ500Д0 (ЦЕМ1 42,5Н) (навал).

Во исполнение условий договора Истец произвел Ответчику поставку товара на сумму 73 039 758 руб., в том числе по универсальным передаточным документам от 16.09.2015 № 90122 на сумму 727 260 руб., от 22.09.2015 № 90144 – 724 880 руб., от 29.09.2015 № 90181 – 728 960 руб., от 02.10.2015 № 90204 – 977 840 руб., от 06.10.2015 № 90230 – 732 700 руб., от 08.10.2015 № 90244 – 732 360 руб., от 12.10.2015 № 90261 – 472 260 руб., от 13.10.2015 № 90271 – 246 160 руб., от 28.10.2015 № 90368 – 244 120 руб., от 29.10.2015 № 90372 – 477 700 руб., от 06.11.2015 № 90401 – 720 120 руб., от 07.11.2015 № 90408 – 484 160 руб., от 13.11.2015 № 90442 – 490 960 руб., от 20.11.2015 № 90477 – 952 340 руб., от 26.11.2015 № 90523 – 473 280 руб., от 19.12.2015 № 90617 – 427 200 руб., от 21.12.2015 № 90622 – 680 640 руб., от 09.01.2016 № 11 – 1 123 520 руб., от 13.01.2016 № 30 – 678 720 руб., от 03.02.2016 № 100 – 451 520 руб., от 09.02.2016 № 121 – 890 240 руб., от 16.02.2016 № 157 – 896 320 руб., от 25.02.2016 № 189 – 448 960 руб., от 14.03.2016 № 294 – 451 520 руб., от 17.03.2016 № 311 – 445 760 руб., от 18.03.2016 № 332 – 452 480 руб., от 25.03.2016 № 374 – 660 480 руб., от 26.03.2016 № 376 – 222 400 руб., от 03.04.2016 № 433 – 900 480 руб., от 07.04.2016 № 479 – 221 120 руб., от 10.04.2016 № 489 – 456 640 руб., от 14.04.2016 № 513 – 648 000 руб., от 23.04.2016 № 580 – 664 000 руб., от 24.04.2016 № 585 – 223 360 руб., от 28.04.2016 № 614 – 891 520 руб., от 05.05.2016 № 646 – 476 680 руб., от 11.05.2016 № 671 – 713 320 руб., от 12.05.2016 № 800 – 904 400 руб., от 23.05.2016 № 753 – 1 187 960 руб., от 31.05.2016 № 827 – 473 620 руб., от 04.06.2016 № 848 – 238 680 руб., от 04.06.2016 № 905 – 383 316 руб., от 04.06.2016 № 1057 – 275 652 руб., от 05.06.2016 № 853 – 711 280 руб., от 12.06.2016 № 924 – 268 660 руб., от 14.06.2016 № 938 – 263 720 руб., от 15.06.2016 № 944 – 271 700 руб., от 16.06.2016 № 961 – 811 680 руб., от 21.06.2016 № 993 – 792 300 руб., от 28.06.2016 № 1042 – 533 520 руб., от 01.07.2016 № 1095 – 536 180 руб., от 02.07.2016 № 1100 – 806 360 руб., от 03.07.2016 № 1108 – 270 560 руб., от 04.07.2016 № 1121 – 795 340 руб., от 07.07.2016 № 1142 – 533 900 руб., от 12.07.2016 № 1193 – 1 071 980 руб., от 16.07.2016 № 1242 – 1 331 140 руб., от 18.07.2016 № 1256 – 542 260 руб., от 21.07.2016 № 1301 – 1 346 340 руб., от 26.07.2016 № 1327 – 790 020 руб., от 30.07.2016 № 1373 – 808 640 руб., от 04.08.2016 № 1442 – 541 500 руб., от 06.08.2016 № 1460 – 529 720 руб., от 09.08.2016 № 1483 – 537 700 руб., от 13.08.2016 № 1519 – 805 980 руб., от 16.08.2016 № 1548 – 807 120 руб., от 20.08.2016 № 1609 – 1 337 600 руб., от 22.08.2016 № 1628 – 802 940 руб., от 27.08.2016 № 1701 – 262 200 руб., от 28.08.2016 № 1705 – 801 800 руб., от 01.09.2016 № 1760 – 1 083 380 руб., от 10.09.2016 № 1864 – 537 700 руб., от 10.09.2016 № 1997 – 793 440 руб., от 17.09.2016 № 1926 – 792 300 руб., от 22.09.2016 № 1963 – 528 200 руб., от 23.09.2016 № 1982 – 282 900 руб., от 24.09.2016 № 1996 – 277 020 руб., от 25.09.2016 № 1988 – 285 360 руб., от 25.09.2016 № 1990 – 264 100 руб., от 01.10.2016 № 2092 – 532 380 руб., от 02.10.2016 № 2093 – 266 760 руб., от 08.10.2016 № 2130 – 805 220 руб., от 14.10.2016 № 2277 – 269 800 руб., от 14.10.2016 № 2193 – 544 920 руб., от 19.10.2016 № 2200 – 859 770 руб., от 20.10.2016 № 2203 – 273 600 руб., от 23.10.2016 № 2214 – 1 326 960 руб., от 22.10.2016 № 2278 – 794 960 руб., от 28.10.2016 № 2287 – 1 333 800 руб., от 03.11.2016 № 2308 – 1 327 340 руб., от 08.11.2016 № 2325 – 796 480 руб., от 09.11.2016 № 2343 – 1 078 440 руб., от 20.11.2016 № 2380 – 1 356 220 руб., от 27.11.2016 № 2407 – 1 342 920 руб., от 01.12.2016 № 2427 – 1 355 080 руб., от 08.12.2016 № 2457 – 1 321 260 руб., от 13.12.2016 № 2482 – 1 344 440 руб., от 17.12.2016 № 2504 – 1 325 440 руб., от 21.12.2016 № 2519 – 1 345 580 руб., от 26.12.2016 № 2536 – 786 600 руб., от 28.12.2016 № 2541 – 531 240 руб., от 09.01.2017 № 8 – 804 840 руб., от 10.01.2017 № 11 – 533 140 руб., от 11.01.2017 № 15 – 1 352 420 руб., и осуществил доставку товара Покупателю железнодорожным транспортом (т.д. 1 л.д. 27-150, т.д. 2 л.д. 1 -114).

Универсальные передаточные документы не содержат подписи представителей Покупателя и оттиски его печатей, однако исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе поведения Ответчика и произведения гашения задолженности за данные поставки товаров, представление Ответчиком бухгалтерской отчётности по данным операциям в налоговый орган, наличие доказательств факта поставки товара Ответчику железнодорожными вагонами, признаются судом надлежащими доказательствами исполнения Поставщиком обязательства по передаче товара Покупателю в рамках договора поставки  от 15.09.2015 № 14/15/09-15.

По платежным поручениям (т.д. 2 л.д. 115-150, т.д. 3 л.д. 1) Ответчиком произведена частичная оплата за товар в размере 19 996 532 руб. 44 коп., а также по платежным поручениям (т.д. 3 л.д. 45-47) на сумму 29 847 392 руб. 54 коп., на основании соглашений о зачете взаимных требований от 17.05.2016 № 23 (т.д. 3 л.д. 2), от 30.06.2016 № 40 (т.д. 3 л.д. 3), от 31.08.2016 № 67 (т.д. 3 л.д. 4), от 13.03.2017 № 14/17 (т.д. 3 л.д. 43), от 14.03.2017 № 15/17 (т.д. 3 л.д. 44) зачтены оплаты на сумму 594 812 руб. 92 коп., 377 410 руб. 42 коп., 677 686 руб. 61 коп., 1 511 195 руб. 91 коп., 1 828 293 руб. 46 коп. соответственно. Указанные оплаты и зачеты учтены Истцом при расчете исковых требований; сумма оставшейся задолженности составила 17 621 014 руб. 02 коп.

Истец почтой направил Ответчику претензию от 24.01.2017 (т.д. 3 л.д. 5) с требованием уплаты образовавшейся задолженности, которая Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Доказательств поставки товара по вышеперечисленным универсальным передаточным актам иным Поставщиком - ОАО «Цемент» Ответчиком не представлено. Во взаимоотношениях сторон данное лицо выступало грузоотправителем, Истец – Поставщиком. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю (т.д. 10 л.д. 18-25) из книги покупок ЗАО «Завод ЖБИ-100» по контрагенту ООО «БетонСнаб» за 3-4 квартал 2015 года, 1-4 квартал 2016 года, 1 квартал 2017 года, периоды и размеры поставок идентичны заявленным исковым требованиям.

В рамках дела А03-18760/2016 апелляционный суд в постановлении от 16.10.2018 поддержал позицию суда первой инстанции об отказе во включении в реестр требований кредиторов ОАО «Цемент» аффилированного кредитора (ЗАО «Завод ЖБИ-100»). В состав совета директоров ЗАО «Завод ЖБИ-100» входили: ФИО8; ФИО9 ФИО14 Кондратьев ФИО11 Сергей Владимирович; в состав директоров ОАО «Цемент» - ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15. Таким образом, три человека в исполнительных органах заявителя и должника являются одними и теми же лицами. Судом первой инстанции также установлено, что из материалов настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), а также дел о банкротстве № А03-15942/2016 (СПП 10 ОАО «Стройгаз»), № А03-17819/2016 (ЗАО «ЗЖБИ100»), следует их аффилированность и ведение указанными юридическими лицами общей совместной хозяйственной деятельности по производству строительных материалов (ОАО «Цемент» и ЗАО «ЗЖБИ100») и их использовании СПП ОАО «Стройгаз» в строительстве недвижимых объектов. Фактически действиями аффилированных лиц была создана ситуация внешнего благополучия и финансовой стабильности в деятельности должника. При таких обстоятельствах независимые кредиторы, вступившие в обязательственные правоотношения с должником, были лишены возможности оценить реальное финансовое положение должника. В действиях сторон отсутствует добросовестность, поскольку целями совершения всех сделок, помимо пополнения оборотных средств и сохранения за аффилированными с должником лицами контроля за его деятельностью, было также формирование существенного объема взаимной кредиторской задолженности внутри группы заинтересованных лиц, что позволяет в случае банкротства кого-либо из входящих в группу лиц, обеспечить квалифицированное большинство голосов для участия в процедурах банкротства лиц, входящих в одну группу.

Наличие и размер задолженности Ответчика подтверждаются договором, универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов за период с 09.01.2017 по 31.01.2017 (т.д. 3 л.д. 95), иными материалами дела в совокупности, доводами Истца, содержащимися в исковом заявлении.

Распределение поступающих оплат по платежным поручениям  и соглашениям о зачете взаимных требований после 22.11.2016 на сумму 42 236 224,54 руб.,  произведено Истцом верно.

Платежи, произведенные Ответчиком без указания периода, за который погашается задолженность, учтены Истцом в счет оплаты ранее образовавшейся текущей задолженности Ответчика.

Доводы Ответчика о неверном распределении поступивших денежных средств основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»). Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Приобретение потрландцемента для должника является обычной хозяйственной деятельностью, как и для иных обществ, занимающихся аналогичным видом деятельности.

При этом, суд соглашается с доводами Ответчика относительно отнесения части задолженности за поставленный товар к реестровой задолженности; к текущим платежам могут быть отнесены только обязательства по оплате товара, поставленного Ответчику после 22.11.2016, в размере 12 042 960 руб. (по универсальным передаточным документам от 27.11.2016 № 2407 на сумму 1 342 920 руб., от 01.12.2016 № 2427 – 1 355 080 руб., от 08.12.2016 № 2457 – 1 321 260 руб., от 13.12.2016 № 2482 – 1 344 440 руб., от 17.12.2016 № 2504 – 1 325 440 руб., от 21.12.2016 № 2519 – 1 345 580 руб., от 26.12.2016 № 2536 – 786 600 руб., от 28.12.2016 № 2541 – 531 240 руб., от 09.01.2017 № 8 – 804 840 руб., от 10.01.2017 № 11 – 533 140 руб., от 11.01.2017 № 15 – 1 352 420 руб.).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2016 по делу № А03-17819/2016 по заявлению ФИО16, г. Барнаул возбуждено дело о банкротстве закрытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий – 100» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2018 по делу №А03-17819/2016 закрытое акционерное общество «Завод железобетонных изделий – 100» (ОГРН <***> ИНН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пункта 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства и обязательные платежи (требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ), возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

В договорных отношениях по поставке товара критерием для разграничения текущих и подлежащих включению в реестр требований платежей является период поставки товара.

Требования кредиторов по текущим платежам  не подлежат включению в реестр требований кредиторов и рассматриваются в порядке искового производства.

Поскольку часть заявленных Истцом требований возникла из обязательств Ответчика, образовавшихся до принятия арбитражным судом заявления о признании ЗАО «Завод ЖБИ-100» несостоятельным (банкротом), а именно до 22.11.2016, требования Истца в указанной части не являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту  4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая, что часть предъявленной Истцом ко взысканию задолженности не является текущими платежами и подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в части.

Суд разъясняет Истцу, что на основании части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного требования Истца подлежат удовлетворению в части взыскания текущих платежей в размере 12 042 960 руб. основного долга.

Между открытым акционерным обществом «Цемент» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» (Покупатель) заключен договор н поставку нерудных материалов от 15.09.2015 № 44/15/09-15 (далее по тексту – договор № 44)(т.д. 4 л.д. 20-26), по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель – принять и оплатить нерудные строительные материалы (щебень) производства ОАО «Цемент» (Тягунское подразделение) (далее по тексту – продукция) на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора № 44).

В пункте 1.2 договора № 44 стороны согласовали, что поставка Продукции производится отдельными партиями на основании согласованных обеими сторонами спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора  - Приложение № 1, с указанием количества и ассортимента Продукции, срока поставки, реквизитов грузополучателя и стоимости Продукции.

Качество Продукции должно соответствовать ГОСТам 8267-93, 8736-93 и по требованию Покупателя подтверждаться сертификатом соответствия (п. 2.1 договора № 44).

Оплата по договору осуществляется на основании подписанных спецификаций в течение 30 рабочих дней с момента выставления счета Поставщиком, если иное не оговорено в спецификации. Оплата производится денежными средствами перечислением на расчетный счет Поставщика. Счет на оплату может быть выставлен по факсу. Оплатой признается поступление денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере и в сроки, указанные в счете. Оплата каждой партии поставляемой Продукции производится Покупателем исключительно после выставления Поставщиком счетов на оплату соответствующей партии Продукции (п. 5.1 договора № 44).

Срок рассмотрения претензии согласованный сторонами составляет 10 рабочих дней со дня ее получения (п. 8.3 договора № 44).

В силу пункта 10.5 договора № 44 договор действует с момента его подписания до 31 декабря 2016 года включительно, а в части неисполнения обязательств, возникших в течение срока действия настоящего договора, до полного исполнения сторонами таких обязательств. Настоящий договор считается пролонгированным на 1 календарный год, если одна из сторон не направила письменное уведомление второй стороне на почтовый (юридический) адрес, или при помощи факсимильной связи, или на электронную почту о его расторжении за 15 календарных дней до окончания срока действия договора.

Во исполнение условий договора № 44 ОАО «Цемент» произвел поставку Продукции ООО «БетонСнаб» на сумму 23 452 186 руб. по по универсальным передаточным документам от 01.09.2016 № 1025, 1026, 1027, 1028, 1029, 1030, 1031, 1032, 1033, 1036, 1037, 1038, от 01.10.2016 № 1196, 1195, 1194, 1193, 1192, от 01.22.2016 № 1238, 1237, от 01.12.2016 № 1300 (т.д. 3 л.д. 115-134).

Универсальные передаточные документы содержат подписи представителей Поставщика и Покупателя и оттиски их печатей, в связи с чем, признаются судом надлежащими доказательствами исполнения Поставщиком (ОАО «Цемент») обязательства по передаче Продукции Покупателю.

Доказательств оплаты данной задолженности ООО «БетонСнаб» не представлено.

По договору уступки права требования (в части) от 01.03.2017 (т.д. 3 л.д. 141-143), заключенного между ОАО «Цемент» (далее по тексту – Цедент) и ЗАО «Завод ЖБИ-100» (далее по тексту – Цессионарий) Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования к ООО «БетонСнаб» по договору поставки № 43/15/09-15 от 15.09.2015 в части задолженности  за поставленный товар в сумме 23 452 186 руб. по универсальным передаточным документам от 01.09.2016 № 1025, 1026, 1027, 1028, 1029, 1030, 1031, 1032, 1033, 1036, 1037, 1038, от 01.10.2016 № 1196, 1195, 1194, 1193, 1192, от 01.22.2016 № 1238, 1237, от 01.12.2016 № 1300.

Дополнительным соглашением от 03.03.2017 (т.д. 4 л.д. 27) в договор уступки права требования (в части) от 01.03.2017 внесены изменения: слова «по договору поставки № 43/15/09-15 от 15.09.2015» заменить на слова «по договору поставки нерудных строительных материалов № 44/15/09-15 от 15.09.2015».

Истец почтой направил Ответчику претензию от 14.03.2017 (т.д. 4 л.д. 4) с требованием уплаты образовавшейся задолженности, которая ООО «БетонСнаб» оставлена без удовлетворения.

Позиция представителя ЗАО «Завод ЖБИ-100» ФИО16 относительно отнесения поставки товара по договорам к текущим платежам, исходя из согласования сторонами отсрочки платежей, новым представителем не поддержана, полагает, что обязательства по оплате возникли непосредственно после поставки товара, а не после истечения периода действия отсрочки платежа.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2017 возбуждено производство по делу №А03-8174/2017 по заявлению о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2017 по делу №А03-8174/2017 общество с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Поскольку заявленные Истцом встречные требования возникли из обязательств Ответчика, образовавшихся до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «БетонСнаб» несостоятельным (банкротом), а именно до 06.06.2017, требования Истца не являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту  4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая, что предъявленная ЗАО «Завод ЖБИ-100» ко взысканию задолженность не является текущими платежами и подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), суд приходит к выводу о том, что встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд разъясняет ЗАО «Завод ЖБИ-100», что на основании части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При этом часть денежной суммы, являющаяся предметом встречного иска и уступленная по договору цессии от 01.03.2017 на сумму 686 664 руб. (по универсальному передаточному документу от 01.12.2016 № 1300) уже включена в третью очередь требований кредиторов ООО «БетонСнаб» на основании определения арбитражного суда от 20.10.2017 по делу № А03-8174/2017 (т.д. 8 л.д. 144-149).

Доказательств признания недействительной сделки – договора цессии от 01.03.2017, Ответчиком не представлено.

Иные доводы Ответчика суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств уплаты долга Ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части 12 042 960 руб., в оставшейся части подлежат оставлению без рассмотрения; встречные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ). 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13 200 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца в возмещение его расходов.

Кроме того, в связи с тем, что Истцом был увеличен размер исковых требований, недостающая сумма государственной пошлины в размере 70 015 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 16 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит отнесению на Ответчика.

ЗАО «Завод ЖБИ-100» при подаче встречного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13 020 руб. по платежному поручению от 18.05.2017 № 230.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае оставления искового заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 148, статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий-100» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» 12 042 960 руб. задолженности по договору поставки от 15.09.2015 №14/15/09-15, а также 13 200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В оставшейся части первоначальные исковые требования оставить без рассмотрения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий-100» в  доход  федерального  бюджета  Российской  Федерации   70 015 руб. государственной пошлины.

Встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий-100»  оставить без рассмотрения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Завод железобетонных изделий-100» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края, из федерального бюджета РФ 13 020 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд по платежному поручению от 18.05.2017 № 230.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Арбитражного суда

Алтайского края                                                                               С.П. Антюфриева