Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А47-536/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-536/2019
г. Оренбург
27 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 27 марта 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С.В. Тарасовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия "Коммунально-эксплуатационное предприятие" муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, пгт.ЗАТО Комаровский Оренбургской области,

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва,

о взыскании 14 313 руб. 50 коп.

в судебном заседании приняли участие:

представитель истца не явился,

представитель ответчика ФИО2 по доверенности № 517 от

20.12.2018.

Муниципальное предприятие «Коммунально-эксплуатационное предприятие» муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области (далее – МП «КЭП» ЗАТО Комаровский, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ответчик) о взыскании 883 519 руб. 99 коп., в том числе 872 135 руб. 72 коп. основного долга по государственному контракту на водоотведение № 401-10/02 от 27.12.2017 за октябрь-ноябрь 2018 г., 11 384 руб. 57 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, начиная с 17.01.2019.

До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, об уточнении исковых требований до 14 313 руб. 50 коп. пени за период с 13.11.2018 по 29.01.2019.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено, иск рассматривается о взыскании 14 313 руб. 50 коп. пени за период с 13.11.2018 по 29.01.2019 по государственному контракту на водоотведение № 401-10/02 от 27.12.2017.

В судебном заседании, отзыве на исковое заявление (л.д. 58-62) представитель ответчика указывал на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения государственного контракта, ходатайствовал о снижении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (далее - теплоснабжающая организация) и ответчиком (далее - государственный заказчик) заключен государственный контракт на водоотведение № 401-10/02 от 27.12.2017 (л.д. 4-37).

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного государственного контракта организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод государственного заказчика в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку в объеме, согласно приложению № 3 к контракту, а государственный заказчик обязуется соблюдать режим водоотведения, согласно приложению № 2 к контракту, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в контракте.

Местом исполнения обязательств по контракту являются объекты, ФГБУ «ЦЖКУ по ЦВО» МО РФ (п.1.3 договора).

Дата начала приема сточных вод согласно пункту 2.1 является 01 января 2018 года.

Разделом 3 контракта сторонами согласована стоимость договора, сроки и порядок расчетов.

Согласно пункту 3.3 тариф на водоотведение с 01.07.2018 по 31.12.2018 составляет 17 руб. 86 коп. (без НДС).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчетный период, установленный контрактом, равен 1 календарному месяцу с 25 по 25 число. Государственный заказчик оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании платежных документов (актов об оказании услуг, счетов на оплату, счетов-фактур), выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из пункта 12.1 контракта, за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Согласно пункту 12.3 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от государственного заказчика уплаты пени. Размер пени устанавливается контрактом в размере одной стотридцатой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно пункту 14.1 контракт вступает в силу с 01 января 2018 года.

В период с 01.10.2018 по 30.11.2018 истец оказал ответчику услуги по водоотведению общей стоимостью 872 135 руб. 72 коп., что подтверждается двусторонне подписанными актами № 2452 от 31.10.2018 (л.д. 40) и № 2639 от 30.11.2018 (л.д. 41). Для оплаты услуг истцом выставлены счета-фактуры № 2558 от 31.10.2018 на сумму 421 439 руб. 56 коп. (л.д. 38), № 2758 от 30.11.2018 на сумму 450 695 руб. 86 коп. (л.д. 39).

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил с просрочкой (платежные поручения л.д. 63-64).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 1804 от 06.12.2018 (л.д. 42) о необходимости погашения задолженности в течение 5-ти дней с момента вручения претензии, с указанием на возможность судебного взыскания указанных сумм с начислением пени по контракту.

Указанная претензия получена ответчиком, однако к моменту обращения истца в суд оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате услуг по водоотведению по государственному контракту на водоотведение № 401-10/02 от 27.12.2017 ответчиком исполнены несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 14 313 руб. 50 коп. пени за период с 13.11.2018 по 29.01.2019 (требования после уточнения).

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются с 1 января 2013 года Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое оказание услуг за период с октября по ноябрь 2018 года, их стоимость подтверждаются представленными в дело актами оказанных услуг № 2452 от 31.10.2018 (л.д. 40) и № 2639 от 30.11.2018 (л.д. 41), счетами-фактурами № 2558 от 31.10.2018 (л.д. 38), № 2758 от 30.11.2018 (л.д. 39), ответчиком по существу не оспариваются.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг по государственному контракту исполнил с просрочкой, в подтверждение чего сторонами представлены в материалы дела платежные поручения (л.д. 63-64, 73-74).

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате основного долга в части оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Из расчета истца следует, что размер неустойки рассчитан, исходя из размера пени от ставки рефинансирования 1/130, учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых за период с 13.11.2018 по 29.01.2019.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчик не возражал относительно правильности расчета неустойки.

Соглашением сторон в соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Пунктом 12.3 государственного контракта стороны предусмотрели, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от государственного заказчика уплаты пени. Размер пени устанавливается контрактом в размере одной стотридцатой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

С учетом отсутствия мотивированных возражений ответчика в отношении периода просрочки (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд не находит оснований для вывода о необоснованности определения истцом периода начисления неустойки и ее размера.

Между тем, ответчиком заявлено о несоразмерности сумм пени последствиям нарушения государственного контракта, об уменьшении размера пени (неустойки) в порядке ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ в пунктах 1-2 устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Системный анализ статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 позволяет сделать вывод, что неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства, а суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. То есть, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом споре суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки с учетом сумм долга и просрочкой их оплаты в спорный период.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом документально подтверждена, оплата оказанных услуг ответчиком произведена с просрочкой, суд полагает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в размере 14 313 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению ответчиком истцу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.

Ходатайство ответчика об освобождении его уплаты государственной пошлины судом отклоняется, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

То есть указанный пункт говорит об освобождении от уплаты государственной пошлины, но не об освобождении от возмещения судебных расходов.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому, после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Соответственно, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В части уменьшения исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 18 670 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования муниципального предприятия "Коммунально-эксплуатационное предприятие" муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу муниципального предприятия "Коммунально-эксплуатационное предприятие" муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области 14 313 руб. 50 коп. пени и 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному предприятию "Коммунально-эксплуатационное предприятие" муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области из федерального бюджета 18 670 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.В. Тарасова