Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А41-34034/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15332/2019

Дело № А41-34034/19
23 октября 2019 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2019 года по делу №А41-34034/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 56 300 руб. страхового возмещения, 59 115 руб. неустойки, начисленной за период с 11.12.2017 по 26.03.2018, 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 150 руб. 20 коп. почтовых расходов и 25 000 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2019 года по делу №А41-34034/19 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 56 300 руб. 00 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. неустойки, 10 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 150 руб. 20 коп. почтовых расходов, 5 000 руб. 00 коп. расходов на представителя и 5 062 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 12.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащее ФИО3 транспортное средство марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения.

Согласно материалам дела, ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Фиат Крома", государственный регистрационный знак <***> ФИО4, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 12.11.2016.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО СК "Московия" по полису ЕЕЕ N 0375025114.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 0370908125.

17.11.2016 года между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 395-92П, согласно которому цедент уступает цессионарию право (требование) в полном объеме на получение от ответственного виновного лица или от лица, на которое законом или договором возложена обязанность возмещения вреда, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный номер <***> имевшего место по адресу: <...> с участием автомобиля марки Фиат Крома государственный регистрационный номер <***>.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего, действующее законодательство не содержит.

18.11.2016 ИП ФИО2 в ООО СК "Московия" было направлено заявление о произведении выплаты по страховому случаю с приложением всех необходимых документов.

В связи с отказом ООО СК "Московия" в выплате страхового возмещения, ИП ФИО2 обратился с иском в Арбитражный суд города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.08.2017 по делу NА84-2721/17 с ООО СК "Московия" в пользу ИП ФИО2 взыскано 50 000 руб. 00 коп. недоплаченного страхового возмещения, 28 500 руб. 00 коп. неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 140 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 00 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 67 руб. 12 коп. Начисление и взыскание неустойки в дальнейшем указано производить с 29.01.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размер 1% от суммы долга 50 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, которая не может превышать размере страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Приказом Банка России от 29.08.2017 N ОД-2470 у ООО СК "Московия" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-161486/17 ООО СК "Московия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ИП ФИО2 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате от 29.11.2017.

Письмом от 01.12.2017 N 92508 страховщик отказал заявителю в выплате страхового возмещения до представления последним оригинала договора цессии, а так же документов о ДТП в оригиналах и заверенных сотрудниками ГИБДД копиях.

Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено не было, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции посчитал доказанным размер ущерба, посчитал несоразмерными сумму неустойки, сумму расходов на проведение экспертизы и сумму расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 956 названного Кодекса страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу пункта 1 статьи 384 названного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Кроме того, в пункте 69 названного постановления Пленума отмечено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

В представленном истцом договоре цессии, ее предмет индивидуализирован сторонами договора в достаточной степени, позволяющей установить переданные права.

Таким образом, истец обоснованно обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.08.2017 по делу NА84-2721/17 с ООО СК "Московия" в пользу ИП ФИО2 взыскано 50 000 руб. 00 коп. недоплаченного страхового возмещения, 28 500 руб. 00 коп. неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 140 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 00 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 67 руб. 12 коп. Начисление и взыскание неустойки в дальнейшем указано производить с 29.01.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размер 1% от суммы долга 50 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, которая не может превышать размере страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением от 16.10.2017 по делу № А40-161486/2017 Арбитражный суд города Москвы признал ООО СК «Московия» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него как должника конкурсное производство.

Приказом Банка России от 29.08.2017 № ОД-2470 лицензия на осуществление страхования у ООО СК «Московия» отозвана.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Ввиду изложенного выше, истец имел право на обращение к ответчику за получением страхового возмещения.

Как указывалось выше, предпринимателем была проведена независимая техническая экспертиза стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно представленной истцом независимой экспертизе, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 36 300 руб.

Результаты экспертизы ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции взыскал страховое возмещение в сумме 56 300 руб.

Однако, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих обоснованность взыскания указанной суммы .

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, страховое возмещение подлежит взысканию в сумме 36 300 руб.

Также истец просил взыскать стоимость независимой оценки в сумме 20 000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Между тем, факт несения расходов на проведение оценки документально не подтвержден.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.08.2017 по делу NА84-2721/17 преюдициальным для настоящего дела не является, соответственно факт несения услуг подлежит документальному подтверждению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 59 115 руб. неустойки, начисленной за период с 11.12.2017 по 26.03.2018.

Апелляционный суд отмечает, что неустойка начислена с момента истечения срока ответа на претензию, направленную в адрес ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 78 постановления Пленума № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и необходимых документов и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании приведенных норм и разъяснений истцом исчислена сумма неустойки.

Ответчиком в отзыве на иск указано на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью.

Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения суммы неустойки до 10 000 руб.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал указанную сумму чрезмерной и посчитал необходимым в качестве судебных расходов взыскать 5 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В пункте 10 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, истцом не представлены надлежащие доказательства понесенных судебных расходов на представителя.

Так, в обоснование данного заявления истцом представлен договор от 15.03.2018 №13 на оказание юридических услуг, заключенный с ИП ФИО5 (том 1 л.д. 71-72). Оплата по договору осуществлена также указанному лицу, что подтверждается платежным поручением от 15.03.2018 №81 (т. 1 л. д. 73).

Однако, из материалов дела следует, что все процессуальные документы подписывались предпринимателем лично, в судебные заседания в Арбитражный суд города Севастополя от предпринимателя представитель не являлся. Акт выполненных ИП ФИО5 работ в материалы дела не представлен.

Таким образом, в материалы дела истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт несения заявленных к возмещению расходов.

Однако, с учетом удовлетворения иска в части суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика почтовые расходы.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2019 года по делу №А41-34034/19 изменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>) страховое возмещение в сумме 36 300 руб., неустойку в сумме 10 000 руб. за период с 11.12.2017 по 26.03.2018, почтовые расходы в сумме 150 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1