Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А69-1067/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

667000 г. Кызыл, ул. Кочетова-91

тел. для справок: (394-22) 2-11-96 (факс), e-mail: acrt@tuva.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Кызыл

Дело № А69-1067/2019

Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемого в порядке упрощенного производства вынесена 11 июня 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2019 года.


Судья Арбитражного суда Республики Тыва Хертек А.В., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2, д. 6, кв. 182, г. Воронеж, Воронежская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к "Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва" ФИО3, д. 2, г. Кызыл, респ. Тыва ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании 101 471,93 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4044 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей,



У С Т А Н О В И Л:

В связи с наличием признаков, предусмотренных статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ) определением суда от 17.04.2019 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к производству Арбитражного суда Республики Тыва для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, без вызова сторон, извещенных надлежащим образом, поскольку ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ. Кроме того, имеется публичное извещение о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети Интернет по адресу: http://tyva.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru).

С учетом изложенного, стороны извещены надлежащим образом о рассматриваемом судом деле.

Согласно определению судом предложено лицам, участвующим в деле, до 15.05.2019 (не менее 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения) выполнить следующие действия ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Также указанным определением сторонам предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 05.06.2019.

05.06.2019г. ответчиком представлен отзыв на исковое заявление и встречное исковое заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва неустойки за нарушение поставки товара по государственному контракту от 21.09.2018г. №178 в сумме 27 787, 07 рублей.

Определением суда от 11.06.2019г. встречное исковое заявление возвращено.

Дело было рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

11 июня 2019 года Арбитражным судом Республики Тыва в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, и приобщена к делу.

14.06.2019 года от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Суд на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение.

Арбитражным судом установлено.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме №0312100003618000119 между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва (государственный заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) заключен государственный контракт от 21.09.2018 N 178 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить грузополучателю Государственного заказчика бактерицидные облучатели по адресу, цене, количестве и сроки, предусмотренные Спецификацией (Приложение №1) в соответствии с характеристикой, предусмотренной приложением №2 к контракту, а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Сроки поставки предусмотрен приложением №1 контракта и составил в течение 10 рабочих дней с момента заключения государственного контракта.

Согласно пунктам 7.4. и 8.4. контракта обязательство Поставщика по поставке товара считается исполненным с момента подписания Государственным заказчиком акта без замечаний, составленного по унифицированной форме №ТОРГ-1. При расхождении при приемке товара по количеству и качеству составляется акта по унифицированной форме №ТОРГ -2.

Пунктом 10.3 контракта установлено, что размер обеспечения исполнения контракта установлен в размере 10 % начальной максимальной цены контракта, что составляет 139 789, 71 рублей.

Согласно пункту 10.4 контракта денежные средства, внесенные Поставщиком на указанный Государственным заказчиком счет в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются Поставщику в течение 30 рабочих дней после исполнения обязательства в соответствии с пунктами 7.4. и 8.4. контракта.

Пунктом 10.7 контракта установлено, что обеспечение исполнения контракта Поставщику не возвращается в случае нарушения им обязательств, указанных в пункте 10.2. контракта, к которым относится обязательство о поставке товара в полном объеме в установленные контрактом сроки, обязательство о выплате неустойки (штрафа, пени).


Дополнительным соглашением от 24 октября 2018г. №228-с внесены изменения в приложение №1 и №2 к контракту в части наименования поставляемого товара.

В силу пункта 11.5 контракта за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом фактически исполненных Поставщиком.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 10 % от цены контракта , что составляет 129 593, 78 рублей (пункт 11.3 контракта).

Платежным поручением от 18.09.2018 N318 ФИО1 перечислил на счет Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва денежные средства сумме 139 789,70 руб. в качестве обеспечения контракта.

Обязательства по контракту выполнены предпринимателем 27.12.2018, что подтверждается товарной накладной №318 и с учетом пункта 10.4 контракта денежные средства должны быть возвращены заказчиком предпринимателю не позднее 14 февраля 2019г.

Платежным поручением от 01.02.2019 N 778593 Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва удержало 129 593, 78 руб. из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения

Платежным поручением от 01.02.2019 N 778677 Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва возвратило предпринимателю часть денежных средств в сумме 10 195, 92 руб., внесенных в качестве обеспечения.

Предприниматель направил в адрес Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва претензию от 04.02.2019 о возврате оставшейся суммы залога в размере 111 667, 85 рублей.

Письмом от 04.03.2019г. Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва отказалось возвратить сумму обеспечения, указывая, что фактически товар поставлен с нарушением сроков, установленных контрактом, это явилось основанием для удержания в доход федерального бюджета штрафа в размере 10 % от суммы контракта 129 593, 78 рублей и предложило уплатить пени в сумме 27 787, 07 рублей.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва, ссылаясь на поставку товара контракту с нарушением сроков, предъявил встречное исковое заявление.

Арбитражный суд, изучив представленные документы, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с закупками товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

По смыслу положений Закона N 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

По правилам пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, согласно указанной норме исполнение контракта может быть обеспечено одним из перечисленных способов.

В рассматриваемом случае контракт обеспечен со стороны подрядчика передачей заказчику в залог денежных средств.

Согласно части 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 8 статьи 42 Закона N 44-ФЗ установлено, что размер обеспечения, порядок его предоставления и требования к такому обеспечению устанавливаются заказчиком в извещении о закупке. Следовательно, вопрос об основаниях удержания предоставленного исполнителем обеспечения должен разрешаться заказчиком на стадии формирования извещения о закупке и подготовке проекта контракта с включением в него соответствующих условий.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения: проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судом установлено, что обязательства по контракту выполнены подрядчиком с нарушением срока.

В случае неисполнения поставщиком своих обязательств по государственному или муниципальному контракту заказчик имеет право на удержание денежных средств, внесенных поставщиком в обеспечение исполнения, и для целей удовлетворения требований о неустойке или штрафе (статьи 330, 334, 337 ГК РФ).

Пунктом 10.7 контракта установлено, что обеспечение исполнения контракта Поставщику не возвращается в случае нарушения им обязательств, указанных в пункте 10.2. контракта, к которым относится обязательство о поставке товара в полном объеме в установленные контрактом сроки, обязательство о выплате неустойки (штрафа, пени).

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Как следует из отзыва на исковое заявление и ответа на претензию от 04.03.2019г. Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва удержало с истца штраф 129 593, 78 руб. на основании пункта 11.3 контракта.

Основанием для взыскания штрафа ответчик указал неисполнение истцом обязанности по поставке товара в установленный срок, что соответствует факту нарушения ответчиком срока оплаты работ, является одним и тем нарушением, основанием для начисления пени на основании пункта 11.5 контракта, предусматривающего уплату пени поставщиком государственному заказчику в случае просрочки исполнения обязательств поставщиком.

Из буквального толкования части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также пункта 11.3 контракта следует вывод о том, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Принимая во внимание, что предпринимателем ФИО1 допущено фактически одно нарушение, учитывая, что законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и тоже нарушение, основания для взыскания штрафа у Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва отсутствовали.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Проверив расчет суммы неосновательного обогащения, учитывая, судом установлено, что предпринимателем сминусована неустойка в размере 28 121, 25 рублей, рассчитанная за 84 дня просрочки, между тем, просрочка исполнения контракта составила 83 дня, с 06 октября по 27 декабря 2018г., следовательно предпринимателю подлежит возврату 101 806, 71 рублей.

При этом, поскольку сумма удовлетворенных исковых требований и не может превышать размер заявленного истцом требования, суд удовлетворяет требования истца в заявленной сумме в размере 101 471, 93 руб.

Доводы ответчика о том, что поставлен товар ненадлежащего качества, что привело к невозможности его использования, не принимается во внимание суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 8.2.1 контракта приемка товара осуществляется по качеству, путем проверки соответствия товара предъявляемым к нему требованиям, с учетом данных сопроводительных документов, содержащих данные о качестве и на основании заключения эксперта; по количеству, путем сверки фактического поставленного товара с данными сопроводительных документов, отражающих количество отгруженного поставщиком товара. Общий срок приемки товара составляет не более 5 рабочих дней с момента доставки товара грузополучателю, а в случае привлечения для проведения экспертизы экспертов – не более 15 рабочих дней (пункт 8.2.2. контракта).

Пунктом 8.3. контракта установлено, что по факту приемки товара, уполномоченные представители поставщика и государственного заказчика подписывают товарную накладную, в двух экземплярах.

Согласно пунктам 7.4. и 8.4. контракта обязательство Поставщика по поставке товара считается исполненным с момента подписания Государственным заказчиком акта без замечаний, составленного по унифицированной форме №ТОРГ-1. При расхождении при приемке товара по количеству и качеству составляется акта по унифицированной форме №ТОРГ -2.

Как следует из материалов дела, обязательства по контракту исполнены предпринимателем, что подтверждается товарной накладной от 27.12.2018г. №318, подписанной сторонами без замечаний. Каких либо претензий по качеству, количеству комплектности поставляемого товара ответчик не заявлял.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, составляющих расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4044 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 26.03.2019г. №2344 уплачена государственная пошлина в размере 4044 рубля.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договор об оказании юридических услуг от 04.03.2019, подписанный между ФИО1 (заказчик) и Чалой И.А. (исполнитель), согласно которому адвокат обязуется представлять интересы доверителя в арбитражном суде в рамках судебного дела о взыскании задолженности в пользу ФИО1 с УФСИН Росси по Республике Тыва по государственному контракту №178 от 21.09.2018г.(пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора полная стоимость услуг определяется по окончании судебного процесса и/или исполнительного производства, и указывается в акте выполненных работ.

Во исполнение условий договора от 04.03.2019 ответчику оказаны юридические услуги, что подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг от 11.03.2019 на сумму 30 000 рублей, а именно провел необходимую претензионную работу, получил недостающие для взыскания документы, надлежащим образом подготовил исковое заявление.

Ответчик уплатил стоимость оказанных по договору от 04.03.2019 услуг, что подтверждается платежным поручением от 26.03.2019. №2349.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком доказан факт оказания представителем услуг в рамках заключенного договора и несение судебных расходов в заявленной сумме. Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истец не представил.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Суд считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При этом, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

В рассматриваемом случае сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, судом не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, объем и юридическую сложность подготовленных им документов, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд считает обоснованными судебные расходы истца в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 30000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва, зарегистрированной в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва ИНН (<***>) ОГРН (<***>), находящегося по адресу: <...> пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области ИНН (<***>) ОГРН (<***>), находящегося по адресу: <...> неосновательное обогащение в сумме 101 471, 93 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4044 рублей и на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Настоящее решение по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.






Судья А.В. Хертек