Решение от 26 июля 2017 г. по делу № А53-5098/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5098/17
26 июля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-5098/17

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДонСтройГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Ростовской области «Белокалитвинский психоневрологический интернат» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 654 024 руб. задолженности и 11 009 руб. пени,

встречному исковому заявлению государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области «Белокалитвинский психоневрологический интернат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДонСтройГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора, взыскании 10 446 руб. 60 коп. штрафа, 15 795 руб. 26 коп. пени, 8 000 руб. расходов на проведение строительно-технической экспертизы,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 03.04.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДонСтройГрупп» обратилось с иском к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Ростовской области «Белокалитвинский психоневрологический интернат» о взыскании 654 024 руб. задолженности и 11 009 руб. пени.

Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения Ростовской области «Белокалитвинский психоневрологический интернат» (далее – ГБУСОН РО «Белокалитвинский ПНИ», учреждение) обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДонСтройГрупп» (далее – ООО «ДонСтройГрупп», общество) о расторжении договора Ф.2016.248392, взыскании 65 420 руб. штрафа, 101 663 руб. 45 коп. пени, 8 000 руб. расходов на проведение строительно-технической экспертизы.

От истца по встречному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части требований о взыскании штрафа и пени. Истец просил суд взыскать с ответчика 10 446 руб. 60 коп. штрафа, 15 795 руб. 26 коп. пени, в остальной части встречные исковые требования оставил без изменения.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение встречных исковых требований к рассмотрению протокольным определением от 19.07.2017.

Представитель истца в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика пояснил, что часть долга в сумме 549 738 руб. 98 коп. признает, вместе с тем, заявил о наличии претензий к объему и качеству выполненных работ. Указал, что смесители и краска на стенах истцом применены не по смете. Работы по окраске не выполнены. Кроме того, подтвердил, что договор между сторонами является действующим.

Представитель истца встречные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

07.09.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № Ф.2016.248392 на выполнение текущего ремонта помещений здания ГБУСОН РО «Белокалитвинский ПНИ», по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства исполнить текущий ремонт помещений здания ГБУСОН РО «Белокалитвинский» согласно техническому заданию (приложение №1), смете (приложение №2), составляющими неотъемлемую часть договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена работ определяется приложением № 2 к договору (смета) и составляет 654 204 руб. 98 коп., НДС не предусмотрен.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата за выполненные работы осуществляется по безналичному расчету на основании акта выполненных работ, счета путем перечисления денежных средств до 31.12.2016.

В п. 1 технического задания к договору указан срок выполнения работ - в течение 30 рабочих дней со дня подписания договора.

14.09.2016 (повторно 29.11.2016, 05.12.2017) ООО «ДонСтройГрупп» (подрядчик) в адрес заказчика было направлено письмо об окончании работ с просьбой принять выполненные работы. Указанные письма были оставлены заказчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему договору на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в настоящем договоре и техническом задании (приложение № 1), и направляет исполнителю подписанный заказчиком один экземпляр акта выполненных работ.

0.12.2016 заказчик в адрес подрядчика направил письмо о необходимости устранить выявленные недостатки в срок до 26.12.2016, на что последний ответил отказом (письмо № 280 от 22.12.2016), сославшись на то, что работы выполнялись согласно локально-сметному расчету.

09.02.2017 общество направило в адрес учреждения претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Не согласившись с исковыми требованиями подрядчика, заказчик обратился в суд с встречным иском о расторжении договора, взыскании 10 446 руб. 60 коп. штрафа, 15 795 руб. 26 коп. пени, 8 000 руб. расходов на проведение строительно-технической экспертизы.

Встречные исковые требования мотивированы следующим.

ООО «ДонСтройГрупп» обратилось к заказчику с просьбой принять работы 14.11.2016, при этом, не выполнив полный объем работ, установленный сметой (приложение №2), в связи с чем им было отказано в проведении приемки работ в соответствии с п.2.1 договора. ООО «ДонСтройГрупп» закончило проведение ремонтных работ 24.11.2016 года. Пакет документов с просьбой принять выполненные работы был получен ГБУСОН РО «Белокалитвинский ПНИ» 14 декабря 2017 года. При осуществлении приемки выполненных работ выявилось несоответствие качества и объема выполненных работ требованиям, изложенным в техническом задании и смете, о чем общество было извещено письмом от 20.12.2016 № 205. Письмом от 23.12.2016 ООО «ДонСтройГрупп» был выслан акт обследования покрытия стен, акт исключения невыполненных работ и предложение исправить выявленные недостатки.

Учреждением была проведена строительно-техническая экспертиза, при этом в заключении эксперта ООО «Центр судебной экспертизы, оценки и защиты бизнеса» № 001-1/17 строительно-технической экспертизы по определению объема фактически выполненных строительных работ и количество использованных при этом материалов отражено, что стоимость подлежащих выполнению работ и материалов составила 104 466 руб.

В указанном заключении эксперта нашли отражение также следующие выводы: не выполнены следующие работы - установка смесителей ВАРИОН или их заменяющие для умывальника одноручн. - 4 шт.; окраска процедурного кабинета, кабинета врача 420, кабинета № 12 (женская комната), кабинета № 13,14 (комната приема пищи), кабинета № 15 (процедурная), кабинета № 24 (мужская комната), кабинета № 25 (изолятор), кабинета № 26 (кабинета врача) в размере 352,80 кв. м.; улучшенная масляная окраска ранее окрашенных окон и дверей за два раза в размере 49,59 кв.

Экспертами сделан вывод о наличии отступлений при производстве работ, проведенных в ходе текущего ремонта объекта, от условий договора, требований СНиП, проектно-сметной документации. Использованные материалы для окраски стен не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям, что является нарушением требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с заданием заказчика, проектной документацией, требованиями технических регламентов. Окраска процедурного кабинета врача, кабинета врача 420, кабинетов № 12, № 13, № 14, № 15, № 24, № 25, № 26 в размере 352,80 кв.м., произведена водно-дисперсионными составами на основе водных дисперсий синтетических полимеров, для наружной окраски зданий и сооружений и отделочных работ внутри помещений (кроме поверхностей, подвергаемых интенсивному мытью), так как при прижатии цветной бумаги к стене остается отпечаток окраски (глянцевая цветная бумага окрашивается). При этом поверхность стен, полов и потолков помещений в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3.2630-10 (10.06.2016) должна быть гладкой, без дефектов, легкодоступной для влажной уборки и устойчивой к обработке моющими и дезинфицирующими средствами. Смесители для умывальника СМ-УМ-ОРА с поворотным корпусом, одной рукояткой, с аэратором установлены в кабинетах не соответствуют требованиям СапПиН 2.1.3.2630-10 (10.06.2016). Улучшенная масляная окраска ранее окрашенных окон и дверей за два раза в размере 49,59 кв.м. не производилась.

Генеральный директор ООО «ДонСтройГрупп» - ФИО4 присутствовал при проведении экспертизы.

После получения результата строительно-технической экспертизы, 21 февраля 2017 года ГБУСОН РО «Белокалитвинский ПНИ» направило в адрес ООО «ДонСтройГрупп» претензию об устранении недостатков в соответствии с заключением эксперта, по электронной почте и по почте – заказным письмом с уведомлением, но ответа не получило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исками.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика 654 024 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 11 009 руб. пени в связи с просрочкой оплаты работ, а также встречное требование о расторжении договора, взыскании 10 446 руб. 60 коп. штрафа, 15 795 руб. 26 коп. пени, 8 000 руб. расходов на проведение строительно-технической экспертизы.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

Согласно правовой позиции истца работы им были выполнены качественно и в полном объеме, а их результаты - были переданы ответчику. От приемки данных работ ответчик отказывался по мотивам их несоответствия условиям договора. Факт получения данных отказов истцом не оспаривался.

Между тем, истец полагает данные отказы необоснованными, поскольку выполненные работы соответствовали требованиям договора и техническому заданию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы, допустимым доказательством в случае спора о качестве выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 № Ф08-1768/2015 по делу № А53-5301/2014, от 27.02.2015 № Ф08-493/2015 по делу № А53-6361/2013).

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания отсутствия недостатков в работах, от приемки которых отказался заказчик по мотиву наличия недостатков, лежит на подрядчике.

По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В ходе судебного разбирательства сторонам неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по установлению объема и качества выполненных по спорному договору работ.

В судебном заседании суд в соответствии с требованием пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснял сторонам последствия незаявления такого ходатайства, выражающееся в том, что оценка требований и возражений сторон будет осуществлена судом на основе имеющихся в деле доказательств с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Данное ходатайство ни одной из сторон заявлено не было.

Поскольку бремя доказывания отсутствия недостатков в работах, от приемки которых отказался заказчик по мотиву наличия недостатков, лежит на подрядчике, у суда отсутствует возможность достоверно установить факт соответствия выполненных ответчиком работ условиям договора и техническому заданию.

При таких обстоятельствах, суд в качестве доказательства принимает заключение внесудебной экспертизы №001-1/17 от 10.02.2017, проведенной ООО «Центр судебной экспертизы, оценки и защиты бизнеса» по ходатайству заказчика.

Согласно выводам эксперта, объем фактически выполненных строительных работ и количество использованных при этом материалов на объекте - Здание ГБУСОН РО «Белокалитвинский ПНИ», расположенный по адресу: 347045, <...>, справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) и актам о приемке выполненных работ (КС-2) и использованные материалы на объекте - Здание ГБУСОН РО «Белокалитвинский ПНИ», расположенный по адресу: 347045, <...> санитарно-эпидемиологическим требованиям к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность, не соответствует.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу статьи 720 ГК РФ о несении расходов на экспертизу подрядчиком, статьи 721 ГК РФ о гарантиях качества выполненной работы бремя доказывания качества выполненных работ возложена на подрядчика.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы, оценки и защиты бизнеса» стоимость подлежащих выполнению работ и материалов, исходя из договорных условий и иной документации, составляет 104 466 рублей.

Таким образом, заключение эксперта №001-1/17 от 10.02.2017 позволяет сделать вывод о том, что стоимость фактически выполненных качественно подрядчиком работ составляет 549 738 руб. 98 коп. (654 024 руб. - 104 466 руб.), которая и подлежит взысканию с заказчика в пользу подрядчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 11 009 руб. 88 коп. пени за период с 01.01.2017 по 02.03.2017 (61 день).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, заказчик при несоблюдении срока оплаты предусмотренной договором уплачивает субподрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан неверным виду следующего.

Истцом начислена неустойка на сумму долга 654 204 руб. 98 коп., однако, поскольку материалами дела уставлено, что сумма фактически выполненных работ составляет 549 738 руб. 98 коп., постольку неустойку следует начислять на сумму долга 549 738 руб. 98 коп.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, вопрос 3, указано следующее: по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Ответ был дан Верховным Судом РФ применительно к вопросу о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов. Между тем, суд считает возможным применить данный подход и к отношениям сторон, поскольку заключенный ими договор содержит условие о неустойке с привязкой к ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день ее оплаты. В целях правовой определенности в отношениях сторон применению в расчете подлежит действующая на день принятия судом решения ставка рефинансирования Центрального Банка РФ 9 % годовых.

На основании изложенного, судом произведен перерасчет неустойки по вышеуказанному договору следующим образом: период просрочки с 01.01.2017 по 02.03.2017 (61 дней), ставка рефинансирования ЦБ РФ 9%; 549738,98*9%/300*61=10060,22.

Таким образом, общая сумма неустойки составила 10 060 руб. 22 коп., которая и подлежит взысканию. В остальной части иска надлежит отказать.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего.

Удовлетворяя встречные требования в части расторжения договора подряда от 07.09.2016 № Ф.2016.248392, суд исходит из отсутствия надлежащего исполнения обязательств по договору в установленные сроки, поскольку подрядчиком не исполнены обязательства в полном объеме, в частности, не выполнены обязательства в части улучшенной масляной окраски ранее окрашенных окон и дверей, при этом неисполнение обязательств по выполнению работ является существенным условием договора данного вида.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в установленный срок ответчиком не выполнены работы в полном объеме, в настоящее время в полном объеме работы также не выполнены, при этом договор в соответствии с его условиями действует до полного исполнения обязательств сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В рассматриваемом случае, заказчик, заявив соответствующее требование о расторжении договора, избрал судебный порядок его расторжения, поскольку ответчиком проигнорированы требования истца, предъявленные в досудебным порядке.

Нарушение установленного договорами срока выполнения работ обществом подтверждено материалами дела: договором, актами, перепиской и иными доказательствами.

Обществом не представлено доказательств своевременного выполнения работ, а также доказательств невозможности выполнения работ в установленные договорами сроки.

Поскольку обязательства по договору не исполнены в установленные договором сроки, а нарушение срока выполнения работ и неисполнение обязательств по выполнению работ является существенным условием договора данного вида, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца по встречному иску по основаниям, изложенным во встречном иске в части расторжения договоров.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании с общества 10 446 руб. 60 коп. штрафа, 15 795 руб. 26 коп. пени.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле.

Несвоевременное исполнение обязательств по договору признано доказанным на сумму 104 466 руб. Проверив уточненный расчет неустойки по встречному иску, суд признал его верным и обоснованным, а потому требование о взыскании пени в сумме 15 795 руб. 26 коп. подлежит удовлетворению.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором.

Размер штрафа рассчитывается как процент цены договора, определяемый в следующем порядке: 10% цены договора в случае, если цена договора не превышает 3 млн. руб.

Истцом по встречному иску произведен расчет штрафных санкций исходя из стоимости подлежащих выполнению работ (104466*10%=10446,6).

Таким образом, сумма штрафа составляет 10 446 руб. 60 коп., которая и подлежит к взысканию.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8 000 руб. расходов по оплате строительно-технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Удовлетворяя требование о взыскании 8 000 руб. расходов по оплате внесудебной экспертизы, суд исходил из того, что проведение экспертизы в досудебном порядке является мерой, направленной на получение доказательств качественности выполнения исполнителем работ, в материалах дела имеется платежное поручение № 890220 на сумму 8 000 руб., представленная ГБУСОН РО «Белокалитвинский ПНИ» в подтверждение оплаты услуг эксперта.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Как следует из материалов дела внесудебное экспертное исследование заказано ответчиком и проведено в целях сбора доказательств по настоящему делу об оспаривании объемов и стоимости выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, расходы на проведение внесудебной экспертизы связаны с действиями истца, некачественно и не в полном объеме выполнившим работы по спорному договору.

Таким образом, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 8 000 руб. расходов за проведенную строительно-техническую экспертизу.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по первоначальному иску по уплате государственной пошлины подлежат отнесению распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, заявлено исковых требований - 665034,86 руб., удовлетворено – 559799,20 (559799,20*16301/665034,86=13721,52), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 721 руб. 52 коп.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ответчика в сумме 8 000 руб., а государственная пошлина в сумме 4 013 руб. подлежит возврату из федерального бюджета истцу по встречному иску в связи с уменьшением исковых требований в добровольном порядке.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены на общую сумму 573 520 руб. 72 коп., а встречные исковые требования на сумму 42 241 руб. 86 коп., суд считает необходимым произвести зачет встречных требований сторон, в результате зачета взыскать с государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области «Белокалитвинский психоневрологический интернат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДонСтройГрупп» 531 278 руб. 86 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области «Белокалитвинский психоневрологический интернат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДонСтройГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 549 738 руб. 98 коп. задолженности, 10 060 руб. 22 коп. пени, а всего: 559 799 руб. 20 коп., а также 13 721 руб. 52 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор № Ф.2016.248392 от 07.09.2016 на выполнение текущего ремонта помещений здания ГБУСОН РО «Белокалитвинский ПНИ», заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ДонСтройГрупп» и государственным бюджетным учреждением социального обслуживания населения Ростовской области «Белокалитвинский психоневрологический интернат».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДонСтройГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области «Белокалитвинский психоневрологический интернат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 446 руб. 60 коп. штрафа, 15 795 руб. 26 коп. пени, 8 000 руб. расходов на проведение строительно-технической экспертизы, а всего: 34 241 руб. 86 коп., а также 8 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.

Произвести зачет встречных требований общества с ограниченной ответственностью «ДонСтройГрупп» и государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области «Белокалитвинский психоневрологический интернат».

В результате зачета взыскать с государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области «Белокалитвинский психоневрологический интернат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДонСтройГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 531 278 руб. 86 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДонСтройГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 24 от 22.02.2017.

Возвратить государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Ростовской области «Белокалитвинский психоневрологический интернат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4 013 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 289200 от 30.05.2017.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко