Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А14-9413/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-9413/2025 « 04 » сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 202025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврентьевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭС», Кировская обл., г.Киров (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 801 028,87 руб. при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭС»:

ФИО1, представителя по доверенности от 09.06.2025;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2, представителя по доверенности от 31.03.2025 № ТЭ-84/Д;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЭС» (далее также – истец, подрядчик) обратилось в суд с требованиями к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее также – ответчик, заказчик) о взыскании 7 323 813, 60 руб. задолженности по договору № 5808317 от 04.09.2024 и 1 554 627,69 руб. неустойки с начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате, 40000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела, в порядке статей 41, 49, 106, 136, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с погашением ответчиком основной задолженности после подачи иска, допущенной истцом опечаткой в просительной части искового заявления, несением дополнительных расходов по участию представителя в судебном заседании, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика (вход. «Мой Арбитр» от 18.08.2025, от 02.09.2025) 1 801 028,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 11 571,30 руб.

транспортных расходов и расходов на проживание представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 20.08.2025 по 03.09.2025.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор № 5808317 от 04.09.2024, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объекта Юго-Восточной дирекции по энергообеспечению (пункт 1.1 договора).

В соответствии с локальными сметными расчетами (Приложение № 1) к настоящему договору и Календарным графиком производства работ (Приложение № 2.1, Приложение № 2.2 к настоящему договору) стоимость работ составляет:

- общая цена настоящего Договора составляет – 55 040 000 руб.; - кроме того НДС 20 % - 11 008 000 руб.; - всего с НДС – 66 048 000 руб. (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ по настоящему договору определяется календарным графиком производства работ по капитальному ремонту объекта Юго-Восточной дирекции по энергообеспечению (Приложение № 2.1, Приложение № 2.2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы и сдал их результат ответчику по актам сдачи-приемки № 18 от 30.11.2024, № 22 от 31.12.2024, № 4 от 31.01.2025 на общую сумму 20 089 839,60 руб.

Платежными поручениями № 981571 от 09.06.2025, № 981573 от 09.06.2025 ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 12 766 026 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился к последнему с претензией от 26.03.2025 № 25.

Неисполнение требований претензии послужило основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями на основании пункта 10.3 договора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком платежным поручением № 54999 от 12.08.2025 оплачен основной долг в полном объеме, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования и оставлены на рассмотрении только требования о взыскании неустойки.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 5808317 от 04.09.2024, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4.3 договора оплата выполненных работ по объекту для субъекта малого и среднего предпринимательства осуществляется после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ ф. КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 в течение 7 рабочих дней с даты получения заказчиком полного комплекта документов, в том числе: счета, счета-фактуры, подписанного сторонами, других документов, предусмотренных настоящим договором, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 15 настоящего договора. (Условие о счетах-фактурах включается в случае, если Исполнитель является плательщиком НДС) в размере 100% от стоимости выполненных работ.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки № 18 от 30.11.2024, № 22 от 31.12.2024, № 4 от 31.01.2025, подписанными ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

Обязательства по оплате выполненных работ исполнены ответчиком платежными поручениями № 981571 от 09.06.2025, № 981573 от 09.06.2025, № 54999 от 12.08.2025 в полном объеме.

Поскольку имела место просрочка исполнения договорных обязательств, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 801 028,87 руб. за период с 11.12.2024 по 12.08.2025.

Не исполнив надлежащим образом свои обязательства по оплате выполненных работ, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами. В этой связи, истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга (в отсутствие согласования сторонами договора иной ответственности в виде неустойки за несвоевременную/неполную оплату выполненных работ).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено, что рассчитанный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами находится в пределах подлежащих ко взысканию процентов.

Не возражая относительно произведенного расчета, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Проценты, начисляемые по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, являются минимальным коэффициентом-дефлятором, защищающим кредитора от неисправности должника по денежному обязательству, и их уменьшение с очевидностью нарушит баланс интересов сторон, поскольку по общему правилу указанные проценты и без того не вполне восстанавливают права рядового кредитора, которому недоступно кредитование на рынке по однократной ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Обзора от 25.11.2020 размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, законом установлен прямой запрет на снижение начисленной суммы процентов ниже действующих в соответствующие периоды ставок Банка России.

Представленный в исковом заявлении расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен АО "КЦ" на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снижения их ниже установленного размера.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию

1 801 028,87 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 11.12.2024 по 12.08.2025.

Истцом так же заявлены требования о взыскании 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 11 571,30 руб. транспортных расходов и расходов на проживание представителя.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сбер Лигал» (исполнитель) и ООО «ИНТЭС» (заказчик) заключены договоры об оказании юридических услуг № Ю/2025/5/2 от 20.05.2025 и № Ю/2025/7/2 от 29.07.2025.

Согласно пункту 1.2 договора № Ю/2025/5/2 от 20.05.2025, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги:

- анализ документов, предоставленных заказчиком по вопросу о взыскании задолженности по договору подряда № 5808317 от 04.09.2024 г., включая анализ нормативно-правового регулирования и судебной практики;

- консультация заказчика по вопросам подготовки и подачи искового заявления;

- подготовка искового заявления, содержащего требования о взыскании задолженности и обоснованный расчет суммы задолженности.

Общий размер вознаграждения за оказание юридических услуг по настоящему договору составляет 40 000 руб., включая НДС по ставке 20% в размере 6 666,67 руб. и уплачивается не позднее 3 календарных дней с даты заключения настоящего Договора в безналичной форме в рублях на счет Исполнителя, указанный в разделе 8 Договора (пункт 3.1 договора № Ю/2025/5/2 от 20.05.2025).

Согласно пункту 1.2 договора № Ю/2025/7/2 от 29.07.2025 исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги:

- представление интересов заказчика в рамках 1 судебного заседания в Арбитражном суде Воронежской области (дело № А14-9413/2025).

Общий размер вознаграждения за оказание юридических услуг по настоящему Договору составляет 30 000 руб., включая НДС по ставке 20% в размере 5 000 руб. и уплачивается не позднее 3 календарных дней с даты заключения настоящего Договора в безналичной форме в рублях на счет Исполнителя, указанный в разделе 8 Договора (пункт 3.1 договора Ю/2025/7/2 от 29.07.2025).

Факт оказания услуг представителем и несения расходов заявителем подтверждается представленными в материалы дела: платежными поручениями № 72 от 21.05.2025, № 102 от 29.07.2025, соответствующими процессуальными документами.

Общая сумма уплаченных представителю денежных средств составляет 70 000 руб.

Согласно части 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,

объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 11.12.2024, вступившим в силу с 01.01.2025, минимальные ставки составление заявлений, жалоб, ходатайств, требований, претензий, обращений и иных документов правового характера или процессуальных документов - 10 000 руб.; составление искового заявления, заявления, которым инициируется дело в арбитражном суде, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - 20 000 руб.; составление отзыва/возражений на исковое заявление, иное заявление, которым инициируется дело в арбитражном суде, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - 20 000 руб.; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным, гражданским и административным делам в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах - 21 000 руб., а если жалоба подастся в Верховный Суд Российской Федерации - 50 000 руб. (в рамках арбитражного судопроизводства); составление отзыва/возражений на апелляционную, кассационную, надзорную жалобы по уголовным, гражданским и административным делам в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах - 21 000 руб., а если возражения/отзыв подаются в Верховный Суд Российской Федерации - 50 000 руб. (в рамках арбитражного судопроизводства); представительство в арбитражных судах первой инстанции — 20 000 руб. за день занятости адвоката, если иное не установлено настоящим постановлением; представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций — 25 000 руб. за день занятости адвоката, если иное не установлено настоящим

постановлением; при ведении дел, рассматриваемых арбитражным судом или судом общей юрисдикции в порядке упрощенного производства в первой инстанции: составление искового заявления - 15 000 руб.; составление и своевременное направление суду и стороне отзыва/возражений на исковое заявление - 15 000 руб.; мониторинг состояния дела в течение всего срока рассмотрения в упрощенном порядке, в том числе, ознакомление с появляющимися в деле документами - 10 000 руб.; своевременное представление суду и сторонам дополнительных доказательств и/или письменных пояснений, которые по уважительным причинам не могли быть представлены одновременно с предъявлением искового заявления или отзыва/возражений на исковое заявление (например, в качестве возражений на вновь появившиеся в деле доводы и доказательства другой стороны; в целях приобщения доказательств, которых ранее не было в распоряжении стороны: в целях доведения до суда и сторон произошедших после предъявления искового заявления (отзыва/возражении) изменений законодательства и/или судебно-арбитражной практики) - 12 000 руб.

При этом, указанное решение носит рекомендательный характер и не имеет обязательной юридической силы для суда, определяющего разумность и обоснованность понесенных судебных расходов.

Согласно правовой позиции отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905 форма оплаты представительских услуг, в виде абонентской платы, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку процессуальных документов, учитывая все доказательства (статья 71 АПК РФ) суд полагает разумным судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб. исходя из следующего расчета:

- формирование исковых требований и подача иска – 20 000 руб.; - участие в судебном заседании – 14 000 руб.

При этом суд учитывает следующее.

Оплата таких действий исполнителя, как анализ документов, предоставленных заказчиком по вопросу о взыскании задолженности, включая анализ нормативно-правового регулирования и судебной практики; консультация заказчика по вопросам подготовки и подачи искового заявления не является расходами, производимыми на выплату

вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда эти действия формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора. Указанные услуги не относятся непосредственно к делу и имеют организационно-технический характер, и их включение в стоимость как отдельно оказанных услуг не является обоснованным, поскольку подготовка искового заявления предполагает изучение документов и их правовой анализ. Поименованные действия представителя не могут являться самостоятельной услугой, стоимость которой подлежит возмещению в качестве судебных издержек, и составляют часть иных действий представителя: так, составление искового заявления невозможно без изучения и анализа документов. Подготовка искового заявления предполагает изучение документов, их правовой анализ и проведение консультаций с клиентом, составление искового заявления невозможно без изучения необходимых доказательств и документов.

Стоимость подготовки процессуальных документов определена сторонами отдельным пунктом договора, а, следовательно, отдельным платежом, что не позволяет их включать в стоимость участия представителя в судебном заседании, в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исходя из изложенного, оценки подлежит сам факт участия представителя в судебных заседаниях.

Стоимость участия в судебном заседании 20.08.2025 в сумме 30 000 руб. суд считает завышенной, исходя из непродолжительности данного судебного заседаний около 20 минут и соответственно степени занятости представителя, объема оказанных им услуг. Учитывая произведенные трудозатраты представителя истца, с обоснованием критерия их обоснованности и разумности, соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд полагает обоснованным судебные расходы за участие представителя в данном судебном заседании в сумме 14 000 руб.

Также заявителем заявлено требование о взыскании с ответчика транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 11 571,30 руб.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом в материалы дела представлены банковские ордера № 216685 от 14.08.2025, № 388003 от 14.08.2025, № 473839 от 14.08.2025, электронные билеты от 14.08.2025, ваучер на гостиницу от 14.08.2025.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая разумные пределы заявленных ко взысканию транспортных расходов и расходов на проживание, относительно сложившейся в регионе стоимости, суд не находит оснований для снижения данных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как указал Конституционный суд в названном Определении, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанных выше правовых норм одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей заявителя в рассмотрении дела по существу спора, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, суд полагает возможным, исходя из обстоятельств спора, снизить размер судебных расходов до 45 571,30 руб.

В остальной части требований следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно абзацев 2, 3 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении

производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если истец уменьшил размер исковых требований, отказавшись от взыскания основного долга в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данного требования после подачи иска в арбитражный суд, основания для возврата государственной пошлины в соответствующей части из федерального бюджета отсутствуют, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (пункт 13 Обзора судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Уральского округа в I квартале 2017 года).

С учетом общего размера рассмотренных исковых требований (9 124 842,47 руб.) размер государственной пошлины по делу составляет

298 745 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче иска по платежному поручению N 79 от 10.06.2025 уплачена государственная пошлина в размере 291 353 руб.

Таким образом, согласно статье 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 291 353 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а так же в доход федерального бюджета – 7 392 руб.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭС»

1 801 028,87 руб. процентов за пользование денежными средствами,

291 353 руб. расходов по государственной пошлине и 45 571,30 руб. судебных расходов.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета 7 392 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области В.М. Шишкина