Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А32-39157/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39157/2019
г. Краснодар
19 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – закрытого акционерного общества «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» (ИНН 2308036363, ОГРН 1022301194123) – Карапетян Л.З. (доверенность от 21.01.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью дирекция строительства объектов «Парнас» (ИНН 2311070188, ОГРН 1032306438680) – Аксеновой И.М. (доверенность от 10.06.2019), от третьего лица – временного управляющего закрытого акционерного общества «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» Павловой Анастасии Игоревны – Куяво Е.Е. (доверенность от 01.02.2021), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью дирекция строительства объектов «Парнас» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А32-39157/2019, установил следующее.

ООО «КМУС-2» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО дирекция строительства объектов «Парнас» (далее – организация) о взыскании 5 361 228 рублей 05 копеек неосновательного обогащения, 382 316 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2019 по 31.08.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2020 по день фактической оплаты (измененные исковые требования, заявленные в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «КМУС-2» Павлова А.И.

Решением от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2021, в удовлетворении заявления организации о прекращении производства по делу отказано. С организации в пользу общества взыскано 5 361 228 рублей 05 копеек неосновательного обогащения, 382 316 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2019 по 31.08.2020 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2020 по день фактической оплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. С организации в доход федерального бюджета взыскано 46 775 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, суд при рассмотрении требований изменил предмет и основание иска; указанное является нарушением статей 49 и 125 Кодекса. Обществом не соблюден претензионный порядок при изменении исковых требований. Суды необоснованно отклонили ходатайство о применении срока исковой давности, не исследовали материалы дела № А32-10064/2017, однако ссылались на обстоятельства, которые установлены в рамках названного дела. Общество не доказало обоснованность исковых требований.

Общество представило отзывы на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель организации поддержал доводы кассационной жалобы, представители общества и временного управляющего ООО «КМУС-2» Павловой А.И. возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 02.10.2014 организация (субсубподрядчик, подрядчик) и общество (субподрядчик, заказчик) заключили договор субподряда № 312/У2/Д14/ОЭ-21 Оптима по выполнению общестроительных работ по строительству объектов «Секция 100. Вакуумная перегонка мазута (объект 14100)» и «Секция 200. Висбрекинг гудрона (объект 14200)» Комбинированной установки вакуумной перегонки мазута и висбрекинга гудрона на ООО «Афипский НПЗ».

Согласно пункту 1.2 договора заказчиком является ООО «Афипский НПЗ», генеральным подрядчиком – АО «Оптима энергострой».

Дополнительным соглашением от 29.07.2015 № 21 к договору стороны подтвердили, что при выполнении работ по договору субподрядчик несет непредвиденные затраты, а именно: обеспечение энергоснабжения площадки строительства от собственного источника. Условиями дополнительного соглашения предусмотрено, что стоимость затрат ориентировочно составляет 5 500 тыс. рублей. Стоимость фактических затрат будет определена на основании расчета, согласованного сторонами.

Общество перечислило 5 500 тыс. рублей организации (платежные поручения от 03.08.2015 № 6165 и от 11.09.2015 № 7283).

В рамках дела № А32-10064/2017 по иску организации к обществу требования основаны, в частности, на дополнительном соглашении № 21, в ходе рассмотрения названного дела назначена судебная экспертиза. Перед экспертом был поставлен одним из вопросов: определить стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению от 29.07.2015 № 21.

По результатам рассмотрения дела № А32-10064/2017 суды пришли к выводу о том, что организация документально не подтвердила факт оказания услуг по электроснабжению.

Считая, что сумма в размере 5 361 228 рублей 05 копеек является неосновательным обогащением, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса, разъяснениям, содержащимся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суды с учетом положений части 2 статьи 69 Кодекса, а также установленных в рамках дела № А32-10064/2017 обстоятельств, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Возражения организации фактически направлены на пересмотр судебных актов по делу № А32-10064/2017, в рамках которого организация не подтвердила факт оказания услуг по энергоснабжению по дополнительному соглашению № 21. Расходы на электроэнергию учтены в актах выполненных работ по основному договору, в связи с чем имеет место факт двойной оплаты в указанной части.

Проценты начислены по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в соответствующей редакции; контррасчет организация не представила.

Ссылка на наличие процессуальных нарушений не нашла своего подтверждения. Исчисление срока исковой давности произведено организацией без учета положений статей 203 и 206 Гражданского кодекса, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 20 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Суды обоснованно отклонили указанный довод организации; данный правовой подход по исчислению сроков согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 24.09.2019 № 305-ЭС18-8747.

Указание на нарушение статьи 49 Кодекса основано на неверном толковании норм процессуального права. Представление новых доказательств не свидетельствует о том, что изменяется основание либо предмет иска.

Соблюдать досудебный порядок урегулирования спора по требованиям, которые изменены после подачи иска в порядке статьи 49 Кодекса, не требуется, если такой порядок соблюден в отношении первоначально заявленных требований. Указанная позиция отражена в пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А32-39157/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.Л. Коржинек

И.И. Фефелова