Решение от 5 марта 2025 г. по делу № А68-13610/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5



Р Е Ш Е Н И Е


город  Тула                                                                                            Дело № А68-13610/2023

Дата вынесения резолютивной части решения: «20» февраля 2025 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «06» марта 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Чигинской Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Куцовой А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "Интермост" (ИНН <***>, ОГРН<***>) к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству Администрации г. Тулы (ИНН<***>, ОГРН<***>) об уменьшении размера пени, подлежащие выплате истцу, до 247 258 руб. 06 коп., о взыскании незаконно удержанных пени в размере 3 090 725 руб. 76 коп., о взыскании по контракту №2021.040759 от 09.08.2021 задолженности в размере 7 311 521 руб. 76 коп. за выполненные дополнительные работы.

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 26.12.2024;

от ответчика – не явился, извещен;

                                                              УСТАНОВИЛ:      

Общество с ограниченной ответственностью «Интермост» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением Управлению по транспорту и дорожному хозяйству Администрации г. Тулы об уменьшении размера пени, подлежащие выплате истцу, до 247 258 руб. 06 коп., о взыскании незаконно удержанных пени в размере 2 843 467 руб. 70 коп., о взыскании по контракту № 2021.040759 от 09.08.2021 задолженности в размере 7 311 521 руб. 76 коп. за выполненные дополнительные работы.

 Истец 07.02.2025 уточнил исковые требования, просит суд взыскать с Управления по транспорту и дорожному хозяйству Администрации города Тулы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интермост» сумму незаконно удержанных пени в размере 3 090 725 руб. 76 коп.

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

09.08.2021 между Управлением по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы (далее - заказчик) и ООО «Интермост» (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт №2021.040759 на выполнение проектных и изыскательных работ по объекту «Строительство III пускового комплекса Восточного обхода в муниципальном образовании г. Тула.

Цена контракта в соответствии с п. 2.1. контракта составляет 76 800 00 руб.

Согласно пункту 2.3. контракта по контракту предусмотрено авансирование. Аванс в отношении каждого этапа исполнения контракта устанавливается в размере 30 % от размера цены соответствующего этапа. Выплата аванса осуществляется заказчиком в течении 15 рабочих дней с даты получения заказчиком счета. Выплата аванса при исполнении настоящего контракта подрядчику, которым предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, не допускается. Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком по факту выполненных работ в рублях, безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, за вычетом размера авансового платежа, в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 3 к контракту) при условии получения подрядчиком положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и о проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства (в случаях, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности получение таких документов является обязательным).

Согласно п. 3.1. контракта установлены сроки выполнения работ: общий срок выполнения работ: 270 календарных дней с момента заключения контракта.

- 1-й этап (инженерные изыскания): 60 календарных дней с момента заключения контракта.

- 2-й этап (проект планировки территории и проект межевания территории): 180 календарных дней с момента заключения контракта.

- 3-й этап (проект строительства объекта (стадия «П»)): 220 календарных дней с момента заключения контракта.

- 4-й этап (проект строительства объекта (стадия «Р»)): 270 календарных дней с момента заключения контракта.

- 5-й этап (межевой план участка строительства автодороги): 270 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 2.4. контракта основанием для оплаты работ является подписанной заказчиком акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 3 к контракту), счет, счет-фактура, выставленные подрядчиком, а также наличие положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных работ и о проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства (в случаях, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, получение таких документов является обязательным) в установленном порядке, наличие принятой заказчиком рабочей документации.

Заказчик обязан оплачивать выполненные по контракту работы в размерах, установленных контрактом, не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. (пункт 4.3.2. контракта).

В соответствии с п.п. 8.5., 8.5.1., контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств ( в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или не надлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 27.09.2021 подрядчик выполнили обязательства по выполнению работ по 1-ому этапу (инженерные изыскания). Фактически работы выполнены 27.09.2021 при плановом сроке 07.10.2021.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 15.09.2022 подрядчик выполнил обязательства по выполнению работ по 2-ому этапу (проект планировки территории и проект межевания территории). Фактически работы выполнены 15.09.2022 при плановом сроке 04.02.2022. Таким образом, работы выполнены на 223 дня, позже установленного контрактом срока.

Срок исполнения обязательств по 5-ому этапу (Межевой план участка строительства автодороги) – 05.05.2022, исполнено. Письмом от 11.11.2022 № 2022-11-11/16 ООО «Интермост» направило заказчику межевой план участка строительства автодороги.

Срок исполнения обязательств по 3-ему этапу (проект строительства объекта (стадия «П»)) – 16.03.2022. Положительное заключение государственной экспертизы утверждено 28.06.2023. Количество дней просрочки составило 189 дней.

Срок исполнения обязательств по 4-ому этапу (проект строительства объекта (стадия «Р»)) – 05.05.2022. Количество дней просрочки составило 198 дней.

Контракт исполнен истцом в полном объеме.

Истцом сроки, предусмотренные контрактом, были нарушены, в связи, с чем ответчиком рассчитаны пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту, которые были удержаны из стоимости выполненных работ.

Истец направил ответчику  претензию с требованием об оплате долга.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В  рамках рассматриваемого дела обязательства сторон возникли из договоров об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Обязательства сторон возникли из муниципального контракта, который по своей правовой природе являются договором поставки, и регулируются нормами главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (ст. 759 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал, что истец в нарушение обязательств по контракту, подготовил и разработал проектную документацию для проверки на комплектность которая неоднократно возвращалась ГАУ ТО «Управление экспертизы», что в дальнейшем послужило причиной расторжения контракта с ГАУ ТО «Управление экспертизы», в связи с чем отсутствуют оснований освобождения его от ответственности, и для снижения размера неустойки отсутствуют.

Доводы ответчика суд признает несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 42.1 введена Федеральным законом от 23.04.2018 №108-ФЗ; в редакции Федеральных законов от 01.04.2020 №98-ФЗ, от 30.12.2021 №476-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила №783).

Согласно пункту 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783 (далее - Правила №783), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

В силу подпункту "а" пункта 3 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта;

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

В данном случае заказчик был обязан рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном Постановлением №783.

Между тем указанных действий совершено не было, при этом несовершение таких действий не может служить основанием для неприменения правил о списании (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 №305-ЭС19-1626, от 18.07.2019 №305-ЭС19-5287).

Поскольку обязательства выполнены ответчиком в предусмотренном контрактом объеме, заказчик принял работы без замечаний, списание указанной неустойки является обязанностью заказчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 №302-ЭС21-25561).

Довод ответчика об отсутствии оснований для списания неустойки, судом отклоняется.

Пункт 11 Правил №783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242).

Поскольку обязательства, срок исполнения по которым нарушен, исполнены подрядчиком в полном объеме, размер неустойки, не превышает 5 процентов от цены контракта, не установлено закрепленных в пункте 2 Правил № 783 исключений для списания неустойки, то заказчик был обязан рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном Правилами № 783.

На момент рассмотрения дела по существу ответчик не представил в материалы дела документальное подтверждение оплаты истцу спорной суммы долга по контракту.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Интермост» о взыскании с управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы задолженности в размере 3 090 725 руб. 76 коп. в соответствии с представленным истцом расчетом, являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, ввиду чего подлежат удовлетворению.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 454 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина в размере 36 557 руб. подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 156, 159, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интермост» задолженность в размере 3 090 725 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 454 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интермост» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 557 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                           Н.Е. Чигинская