Решение от 27 января 2021 г. по делу № А56-100201/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100201/2020
27 января 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ МОНИТОРИНГ" (адрес: Россия 197374, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. ОПТИКОВ, ДОМ/4, КОРПУС 2 ЛИТЕР А, ОФИС 218, ОГРН: 1147847163089);

к Индивидуальному предпринимателю Арутюняну Матевосу Норайровичу (адрес: Россия 197110, , г. Санкт-Петербург, Набережная Адмирала Лазарева, 20, 93, ОГРНИП: 310784725200281);

о взыскании 621 928 руб. 33 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ МОНИТОРИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее — ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание телематических услуг № 4А-2017 от 13.01.2017 по абонентской плате за период с 05.02.2017 по 31.12.2019 в размере 94 205 рублей, пени за просрочку уплаты абонентской платы за период с 05.02.2017 по 30.09.2020 в размере 408 723,33 рубля и далее с 01.10.2020 по ставке 0,5% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, стоимости переданного и не возвращенного оборудования в размере 59 500 рублей, пени за просрочку возврата оборудования в размере 59 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением от 12.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения требований, считает договор № 4А-2017 от 13.01.2017 ненадлежащим доказательством, так как ответчик его не подписывал, заявляет о пропуске срока исковой давности, также просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом представлены возражения на отзыв, в которых он указывает, что ответчиком была произведена оплата 8 700 рублей после заключения договора, в связи с чем доводы о договоре как ненадлежащем доказательстве не обоснованы, также считает, что срок давности им не пропущен.

Рассмотрев заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не указано, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или дополнительные доказательства исследовать. Доводы ответчика в отзыве о том, что ответчик договор и акт не подписывал, в отсутствие оформленного надлежащим образом в соответствии со ст.161 АПК РФ заявления о фальсификации, могут быть оценены судом при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства не являются.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

13.01.2017 между истцом (оператор) и ответчиком (абонент) заключен договор на оказание телематических услуг № 4А-2017 (далее - договор), в соответствии с которым оператор обязался оказывать абоненту услуги по определению местоположения объекта мониторинга и услуги по передаче информации с предоставлением во временное пользование устройства для мониторинга, SIM-карты с трафиком, а также с предоставлением доступа к серверу оператора и пользования абонентом программным обеспечением Wialon, а абонент обязался оплачивать абонентскую плату и стоимость исходящих звонков, SMS сообщений и услуги роуминга, осуществленные с переданного оборудования.

Согласно Акту приема-передачи оборудования от 13.01.2017 истом ответчику было передано 5 комплектов оборудования.

В соответствии с Приложением № 1 к договору абонентская плата за 5 комплектов оборудования в месяц составляет 2 900 рублей и в соответствии с п.2.3 и 2.6 договора подлежит оплате не позднее 5 числе каждого месяца независимо от того, воспользовался ли абонент оборудованием, правом доступа к сведениям на сервере оператора и правом пользования программным обеспечением Wialon.

Пунктом 3.14 договора предусмотрены пени за просрочку уплаты абонентской платы в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы основного долга.

Согласно Приложению № 1 к договору стоимость 1 комплекта оборудования составляет 11 900 рублей.

В соответствии с п.7.4 договора в случае расторжения договора абонент обязан в течение 3 календарных дней возвратить переданное во временное пользование оборудование.

Пунктом 3.12 договора предусмотрены пени за просрочку возврата оборудования в размере 10% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 100% стоимости оборудования.

Истец указывает, что за период с 05.02.2017 по 31.12.2019 за ответчиком числиться задолженность в общем размере 94 205 рублей.

16.12.2019 истцом ответчику была направлена претензия № 97 от 16.12.2019 о уплате задолженности и пени, о расторжении договора с 01.01.2020 и возврате оборудования.

Претензия истца удовлетворена не была, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного сторонами договора истцом ответчику было передано оборудование, используемое при оказании телематических услуг.

Доказательств, что переданное оборудование являлось неисправным и услуги с его использованием истцом не оказывались, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что договор и акт приема-передачи он не подписывал, не подтверждены надлежащими доказательствами, о фальсификации указанных доказательств не заявлено. Учитывая, что 16.01.2017 непосредственно со счета ответчика на счет истца была произведена оплата за аренду блока GSM за 2 месяца и депозит за 1 месяц в общем размере 8 700 рублей, что соответствует абонентской плате по договору за 5 комплектов оборудования за 3 месяца, то ответчик не мог не знать о наличии взаимоотношении с истцом, которые опосредованы представленными истцом документами. Доказательств наличия между сторонами иных взаимоотношений на основании иных документов, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности по оплате абонентской платы является обоснованным по праву.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемый в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В данном случае исковое заявление направлено в суд 08.11.2020, то есть с пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании абонентской платы за период с февраля по октябрь 2017 года.

Согласно ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку в соответствии с п.2.3 договора срок оплаты абонентской платы установлен не позднее 5 числа каждого месяца, а в ноябре 2017 года праздничными днями были объявлены дни с 04 по 06 ноября, то срок оплаты за ноябрь 2017 года истекал 07.11.2017, соответственно о нарушении своих прав в связи с неоплатой за ноябрь 2017 года истец узнал 08.11.2017, в связи с срок исковой давности по требованиям о взыскании абонентской платы за период с ноября 2017 по декабрь 2019 года не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, данное требование истца подлежит удовлетворению в размере 75 400 рублей.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неоплатой задолженности, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 0,5% от задолженности за каждый день просрочки за период с 05.02.2017 по 30.09.2020 в размере 408 723,33 рубля и далее с 01.10.2020 по ставке 0,5% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Требование о взыскании пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, основано на п.3.14 договора.

С учетом заявления ответчика о сроке давности и установленных выше обстоятельств, требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению за период с 08.11.2017 по 30.09.2020 с учетом срока оплаты приходящегося на выходные и праздничные дни составляет 256 258,50 рублей, а также с 01.10.2020 до момента фактического исполнения обязательств по ставке 0,5% за каждый день просрочки.

Ходатайства о снижении размера пени ответчиком не заявлено.

Требования истца о взыскании стоимости оборудования и пени за просрочку его возврата основаны на п.п.7.4 и 3.12 договора.

Материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику во временное пользование с условием возврата при расторжении договора пяти комплектов оборудования.

Договор между сторонами расторгнут по инициативе истца, доказательств передачи оборудования ответчиком не представлено.

Стоимость переданного оборудования указана в Приложении № 1 к договору.

Учитывая изложенное, данные требования подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены:

- договор поручения на юридическое сопровождение от 01.09.2020 на сумму 20 000 рублей,

- платежное поручение № 232 от 03.09.2020 на сумму 20 000 рублей.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пунктах 11, 13 даны следующие разъяснения:

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы документы, суд считает заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя соответствующей фактически оказанным и оплаченным услугам.

В соответствии с разъяснениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (72,46%).

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ МОНИТОРИНГ» задолженность по договору на оказание телематических услуг № 4А-2017 от 13.01.2017 в размере 75 400 рублей, пени за просрочку уплаты абонентской платы за период с 08.11.2017 по 30.09.2020 в размере 256 258,20 рублей и далее с 01.10.2020 по ставке 0,5% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, стоимость переданного и не возвращенного оборудования в размере 59 500 рублей, пени за просрочку возврата оборудования в размере 59 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 492 рубля, расходы по госпошлине в размере 11 187 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.