Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А72-9178/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-9178/2017
г. Ульяновск
01 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2017, полный текст решения изготовлен 01.12.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Черлановой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Многопрофильный лицей города Димитровграда Ульяновской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 223 770 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – до перерыва – не явился, уведомлен, после перерыва - ФИО2, паспорт, доверенность от 19.05.2017

от ответчика - не явился, уведомлен



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВА" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Многопрофильный лицей города Димитровграда Ульяновской области" о взыскании основного долга за январь 2016г. – декабрь 2016г. в размере 223 770 руб. 00 коп.

Определением от 10.07.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 22.11.2017 в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.11.2017. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд рассматривает спор в судебном заседании в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (Исполнитель) и Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Многопрофильный лицей города Димитровграда Ульяновской области" (Учреждение) оформлен договор на организацию питания № 1, согласно которого Исполнитель оказывает услуги ежедневного горячего питания родителям (иным законным представителям) учащихся в Учреждении (п. 1.1).

Согласно раздела 4 договора, договор вступает в силу со дня его заключения. Договор заключен сроком на 5 лет.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение условий договора № 1 от 15.06.2015 истец оказал ответчику в период с января 2016 по декабрь 2016 предусмотренные договором услуги на сумму 795 954,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг (л.д. 26-34), актом сверки (л.д. 35).

Согласно актам оказанных услуг вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчик оплатил оказанные услуги частично.

02.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 157 170 руб. 00 коп.

Впоследствии сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за 2016 год на сумму 223 770 руб. 00 коп.

22.06.2017 истец направил ответчику претензию 223 770 руб. 00 коп.

Исковое заявление ООО «Альтернатива» было принято к производству арбитражного суда 04.07.2017.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов и совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав и создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, в связи с чем суд, оставляя иск без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

С целью выяснения возможности разрешения спора во внесудебном порядке, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Однако возражений против соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, доказательств намерения ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке, а также доказательств погашения задолженности, ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, следуя принципу процессуальной экономии, суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных препятствий рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, требования истца о взыскании основного долга за период с января 2016 по декабрь 2016 в сумме 223 770 руб. 00 коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Многопрофильный лицей города Димитровграда Ульяновской области" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВА" 223 770 (двести двадцать три тысячи семьсот семьдесят) руб. 00 коп. – задолженность по договору на организацию питания № 1 от 15.06.2015 за период с января 2016 по декабрь 2016, 7 475 (семь тысяч четыреста семьдесят пять) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по государственной пошлине.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВА" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 2295 от 20.06.2017, частично в размере 201 руб. 00 коп.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.С. Черланова