Решение от 12 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-361829/25-147-2947
г. Москва
13 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2026года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2026 года


Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В., единолично

при ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО ПКО «ЭОС» (117105, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, ш. Варшавское, д. 26, этаж 2, ч. нежил. помещ. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2007, ИНН: <***>)

к ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления № 474/25/77922 от 02.12.2025 г.


при участии:


от заявителя – ФИО1 (паспорт, диплом, по дов. от 01.10.2025 г.), ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 01.10.2025 г.)

от ответчика – ФИО3 (удостов., диплом, по дов. от 27.08.2025 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУФССП России по г. Москве (далее – Ответчик) об оспаривании постановления № 474/25/77922 от 02.12.2025 г..

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, подтвердил, что организация о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении была уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим


предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из заявления, 2 декабря 2025 года ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление № 474/25/77922-АП о привлечении ООО ПКО «ЭОС» к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 14.57 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Обществу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или представителя кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его


просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц.

При этом, согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными п. 1 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона (непосредственное взаимодействие) со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом.

При этом, согласно п. 10 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 230-ФЗ профессиональной коллекторской организацией может являться только лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которое не имеет денежного обязательства, не исполненного в течение более шестидесяти календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта о взыскании просроченной задолженности.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ профессиональная коллекторская организация обязана соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 13 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, в рамках осуществления государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности, в соответствии с решением первого заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве — первого заместителя главного судебного пристава г. Москвы подполковника внутренней службы ФИО4 учётный номер в КНМ 77250551000219751251 от 21.10.2025, должностными лицами отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности ГУФССП России по г. Москве, в период с 23.10.2025 по 06.11.2025 в соответствии с поручением Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации — Руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации ФИО5 от 11.09.2025 № ДГ-П4-33564, проведена внеплановая выездная проверка ООО ПКО «ЭОС». По результатам внеплановой выездной проверки составлен акт от 06.11.2025 № 14.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон № 230-ФЗ).

На основании данных Автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов и Банка данных исполнительных производств (https://fssp.gov.ru/) установлено, что в отношении ООО ПКО «ЭОС», ведутся исполнительные производства:

1) исполнительное производство № 537511/25/77024-ИП от 25.09.2025, предмет взыскания: «Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц», возбужденное на основании исполнительного документа от


27.08.2025, выданного судебным участком № 2 Дзержинского судебного района Нижегородской области;

2) исполнительное производство № 590630/25/77024-ИП от 23.10.2025, предмет взыскания: «Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц», возбужденное на основании исполнительного документа от 18.07.2025, выданного судебным участком № 4 судебного района, в котором создан Серовский районный суд Свердловской области;

3) исполнительное производство № 591020/25/77024-ИП от 23.10.2025, предмет взыскания: «Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц», возбужденное на основании исполнительного документа от 23.10.2025, выданного Судебным участком № 3 Свердловского судебного района города Костромы;

Указанное свидетельствует о том, что ООО ПКО «ЭОС» допускало неисполнение денежных обязательств, в течение более шестидесяти календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта о взыскании просроченной задолженности.

Таким образом, установлено нарушение Обществом п. 1 ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ.

Также, 21.10.2025 в 08 час. 27 мин. Общество осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности посредством телефонных переговоров с ФИО6.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.12.2022 опубликовано сообщение о завершении процедуры банкротства ФИО7.

Таким образом, установлено нарушение Обществом п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

В ходе телефонных переговоров с третьими лицами по обязательствам должников ООО ПКО «ЭОС» уточняет информацию о должниках, принадлежности им абонентских номеров телефонов. Учитывая, что хозяйствующий субъект имеет экономическую заинтересованность в получении сведений о физических лицах, имеющих перед ним неисполненные финансовые обязательства, его взаимодействие с третьими лицами по обязательствам должников направлены на возврат просроченной задолженности.

23.10.2025 в 10 час. 27 мин. Общество осуществило посредством телефонных переговоров взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО8, с абонентом номера, не имея согласия должника и третьего лица на осуществление такого взаимодействия.

22.10.2025 в 13 час. 41 мин. Общество осуществило посредством телефонных переговоров взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО9, с абонентом номера, не имея согласия должника и третьего лица на осуществление такого взаимодействия.

24.10.2025 в 09 час. 14 мин. ООО ПКО «ЭОС» осуществило посредством телефонных переговоров взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО10, с абонентом номера 89855024770, не имея согласия должника и третьего лица на осуществление такого взаимодействия.

Таким образом, установлено неоднократное нарушение Обществом ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

24.10.2025 в 10 час. 43 мин. Общество осуществило посредством телефонных переговоров взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с ФИО11. В ходе переговоров сотрудник Общества озвучил ФИО11: «Компания может восстановить сроки давности, подать исковое заявление и уже могут быть принудительные взыскания, аресты и опись имущества». Указанные формулировки, озвученные в ходе непосредственного взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, в условиях отсутствия


судебных решений о взыскании задолженности с ФИО11 в пользу ООО ПКО «ЭОС», а также в связи истечением срока исковой давности по обязательству ФИО11 (указанные сведения известны контролирующему органу из содержания телефонных переговоров) направлены на оказание психологического давления на должника.

Таким образом, установлено нарушение Обществом п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

В ходе выездной проверки установлено, что ООО ПКО «ЭОС» при осуществлении действий направленных на взыскание просроченной систематически допускает нарушения требований, предусмотренных ч. 5 ст. 4; п. 4 ч. 2 ст. 6; п. 1 ч. 1 ст. 7; п. 1 ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ.

Перечисленные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2. КоАП РФ и свидетельствуют о наличии в действиях ООО ПКО «ЭОС» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 и ч. 2 ст. 14.57. КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного факт наличия правонарушения является доказанным, а доводы заявителя необоснованными.

Дата и время совершения административного правонарушения: 06.11.2025 в 16 час. 00 мин. - дата выявления указанных правонарушений и составления акта выездной проверки.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.57. КоАП РФ не является длящимся и состав правонарушения считается оконченным в момент совершения нарушения обязательного требования, предусмотренного Федеральным законом № 230-ФЗ. Каждое выявленное правонарушение имеет самостоятельный оконченный состав правонарушения.

При проведении внеплановой выездной проверки были выявлены нарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1 и 2 ст. 14.57 КоАП РФ, при этом, при рассмотрении материалов дела уполномоченным должностным лицом были учтены требования ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, а также положения, изложенные в постановлении от 02.04.2024 № 14-П Конституционного Суда Российской Федерации, в котором отмечено, что предоставление юридическому лицу, привлеченному к административной ответственности, права требовать назначения только одного наказания с неизменным итоговым размером штрафа может привести к нарушению общеправового принципа неотвратимости ответственности (п. 3.4).

Постановлением о назначении административного наказания Обществу назначен административный штраф в размере 500 000 рублей. Данное административное наказание назначено с учетом неоднократных совершенных административных правонарушений, выявленных в ходе проверки, имущественного и финансового положения Заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, 12.05.1998 № 14-П и от 15.07.1999 № 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера


причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя й иных существенных обстоятельств.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, согласно статье 4.3 КоАП РФ, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ).

В настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-0, № 1553-0) использование статьи 2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая отсутствуют.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.


В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется и таким образом у административного органа отсутствовали основания для замены Обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Факт наличия в действиях ООО ПКО «ЭОС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждается собранными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Заявителя в совершении вменяемого правонарушения исследован должностным лицом ответчика в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы должностного лица отражены в постановлении.

Заявителем не представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм действующего законодательства


Российской Федерации, а также свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по недопущению нарушений.

Обществу оспариваемым постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере санкции, установленной ч. 1 и 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ООО ПКО «ЭОС» к ГУ ФССП России по г. Москве об оспаривании постановления от 02.12.25 № 474/25/77922 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Н.В. Дейна