Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А53-38119/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38119/18
21 февраля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-38119/18 по иску общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Родина" ИНН <***> ОГРН <***>

третье лицо – закрытое акционерное общество «БиоАгроСервис»

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: директор ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель ФИО2 по доверенности от 22.01.2019.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» (далее также истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Родина" (далее также ответчик, комплекс) с требованием о взыскании задолженности в размере 5744060 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с ответчика 4189400 руб. задолженности.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

От ответчика в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

От представителя ответчика в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания и вызове свидетелей.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Протокольным определением от 14.02.2019 суд отклонил заявленное ходатайство ввиду необоснованности.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, изложив правовую позицию по делу.

Заслушаны объяснения лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, судом установлено следующее.

Между ЗАО "БиоАгроСервис" (поставщик) и ООО "АПК "Родина" (далее – ответчик, покупатель) был заключен договор поставки №0052-С/В от 01.03.2018.

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить список товаров (далее - товар).

ООО «АПК «Родина» приняло согласованный сторонами товар без претензий по количеству и качеству.

Задолженность по вышеуказанному договору поставки по состоянию на 06 ноября 2018 года составляет 5 744 060 рублей.

Между ЗАО "БиоАгроСервис" (далее - цедент) и ООО "ФинансАгроСервис" (далее - истец) был заключен договор цессии № 87 от 23.11.2018 (далее - договор цессии).

Согласно договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по следующим договорам: договор поставки №0052-С/В от 01.03.2018, заключенным между ЗАО "БиоАгроСервис" и ООО "АПК "Родина".

ЗАО "БиоАгроСервис" уведомило ООО "АПК "Родина" о том, что уступило права требования указанным выше договором ООО "ФинансАгроСервис".

Право требования цедента к ООО "АПК "Родина" по указанным выше договорам, без учета штрафных санкции, процентов по коммерческому кредиту составляет на дату подписания договора цессии 5744060 рублей, с учетом НДС.

По состоянию на 23.11.2018 за ООО "АПК "Родина" числится задолженность в сумме 5744060 рублей.

ООО "ФинансАгроСервис" направляло в адрес ООО "АПК "Родина" претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, а также бездействие по направленной истцом претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "БиоАгроСервис" (поставщик) и ООО "АПК "Родина" (далее – ответчик, покупатель) был заключен договор поставки №0052-С/В от 01.03.2018.

ООО «АПК «Родина» приняло согласованный сторонами товар без претензий по количеству и качеству.

Ответчиком не произведена оплата по договору поставки в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Задолженность по вышеуказанному договору поставки по состоянию на 06 ноября 2018 года составляет 5 744 060 рублей.

Между ЗАО "БиоАгроСервис" (далее - цедент) и ООО "ФинансАгроСервис" (далее - истец) был заключен договор цессии № 87 от 23.11.2018.

Согласно договору цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по следующим договорам: договор поставки №0052-С/В от 01.03.2018, заключенным между ЗАО "БиоАгроСервис" и ООО "АПК "Родина".

Согласно статьям 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделки (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том обьеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ответчиком частично оплачена сумма задолженности, в связи с чем, истец уточнил исковые требования. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с ответчика 4189400 руб. задолженности.

Доводы ответчика о некачественности товара материалами дела не подтверждены и не могут подтверждаться одними свидетельскими показаниями.

Напротив, в подтверждение надлежащего качества семян третьим лицом представлены сертификаты соответствия, а также протоколы испытаний ФГБУ «Россельхозцентр», полученные ответчиком.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о некачественной поставке не подтверждается надлежащими доказательствами, а требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме в размере 4189400 руб. суду не представлено, на основании чего, требование о взыскании суммы основного долга в размере 4189400 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Родина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» 4189400 рублей задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Родина" в доход федерального бюджета 43947 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЖигало Н. А.