Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А48-5911/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 5911/2025

г. Орёл

02 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 02.09.2025.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Силачъ» (455048, Челябинская область, г.о. Магнитогорский, <...> ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2013) к Муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла (302005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени в сумме 2 395 193,75 руб., судебных расходов на представителя в размере 80 000 руб.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность №2 от 11.01.2024),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Силачъ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 276 375 руб. 00 коп. и пени в сумме 118 818 руб. 75 коп., судебных расходов на представителя в размере 80 000 руб.

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком за оказанные услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию при перевозках грузов автомобильным транспортном – перевозку троллейбусов.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому заявленную истцом сумму задолженности за оказание услуг в размере 2 276 375 000 руб. и пени в размере 118 818,75 руб. признает. Просит взыскать 30% госпошлины (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ). С заявленной суммой судебных расходов (оплата юридических услуг) в размере 80 000 рублей не согласен.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Арбитражный суд с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ счел возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу, открыл судебное разбирательство.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Силачъ» (далее -исполнитель) и Муниципальным унитарным предприятием «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла (далее - заказчик) 22.01.2025 был заключен договор № 32414385630.2025.9739 на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию при перевозках грузов автомобильным транспортом (далее – договор).

Договор определяет взаимоотношения между исполнителем и заказчиком, возникающие при организации и осуществлении по заявкам заказчика междугородных перевозок грузов автомобильным транспортом, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказании связанных с ним дополнительных услуг (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, исполнитель оказывает услуги по организации перевозки Троллейбусов низкопольных модель 529801, в количестве 15 ед. в соответствии с приложением №2 к договору на основании полученной заявки (Приложение №1 к данному договору).

Согласно п. 1.3 договора перевозки груза исполнитель обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю) в течение 4 рабочих дней с момента получения заявки (Приложение №1 к данному договору).

Пунктом 1.4 договора стороны предусмотрели, маршрут перевозки:

1 партия - 3 троллейбуса (1-г/н 6827, 2-г/н 6851, 3-г/н 6852) в течение 5 дней с момента подписания договора

Погрузка: г. Санкт-Петербург, ул. Аэродромная,12 «Троллейбусный парк №6» Пункт назначения: <...>

2 партия - 12 троллейбусов (4- г/н2336, 5-г/н 2338,6- г/н 2339,7- г/н 2340, 8- г/н 2342, 9 - г/н2344,1-г/н 5349,11 -г/н 5350,12- г/н 5351,13 - г/н5353,14- г/н 5369,15 - г/н 1233) в течение 20 дней после доставки первой партии.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что общая сумма по настоящему договору составляет 2 376 375,00 (два миллиона триста семьдесят шесть тысяч триста семьдесят пять рублей 00 копеек в т.ч. НДС 20%, по цене 158 425,00(сто пятьдесят восемь тысяч четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек в т.ч. НДС 20% за перевозку одного троллейбуса. В стоимость перевозки, согласованную сторонами в Заявке, включены провозная плата (плата за перевозку груза), а также все иные расходы Исполнителя по оплате любых дополнительных сборов и платежей, необходимых для перевозки груза или возникших в пути следования (стоимость любых разрешений, оплата за въезд в зоны, в которые требуется дополнительное разрешение, проезд платных мостов, дорого, переправ, а также расходы, связанные с необходимостью объезда и т.п.).

В соответствии с п. 3.1.1 договора заказчик осуществляет оплату за оказанные в полном объеме услуги (доставки 2-х партий согласно п. 1.4.договора) в течение 7 (семи) календарных дней с момента исполнения п. 1.2 договора, на основании акта оказанных услуг, счет-фактуры.

В разделе 4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком п.3.1.1 договора исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5 % от суммы договора и не освобождается от исполнения обязательств по договору.

Услуги выполнены в полном объеме и в указанные сроки. Подтверждающие документы имеются: Акты выполненных работ, счета-фактуры, транспортные накладные, подписанный акт сверки с МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие».

Согласно условиям договора ООО «Силачъ» доставил переданный ему МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» груз в пункт назначения в согласованные в заявке сроки и выдал его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) в связи с чем у МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» возникла обязанность по оплате 2 376 375,00 (Два миллиона триста семьдесят шесть тысяч триста семьдесят пять рублей 00 копеек) в течение 7 (семи) календарных дней с момента исполнения п 3.1.1 договора, на основании Акта оказанных услуг, счет-фактуры.

Документы МУП «Трамвайно- троллейбусное предприятие» получены и подписаны 24.02.2025.

В указанный срок оплата не была произведена.

 «13» мая 2025 года на электронный адрес (03.06.2025 по ЭДО) была направлена претензия по неоплаченной сумме с предъявлением пени 118 818,75 руб.

04.06.2025 МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» оплатило ООО «Силачъ» 100 000 руб.

Таким образом неоплаченная задолженность составила 2 276 375 руб.

В связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Проанализировав условия представленных в материалы дела договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон применимы положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также– ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» указано, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 134 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

Истец указал, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, счетами – фактурами, (т.1 л.д. 30-34).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком, доказательств обратного в материалы дела не представлено, о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявлено.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных документов следует, что датой получения, а также подписания акта и счета-фактуры ответчиком является 25.02.2025, а не 24.02.2025 как указано в иске. Представитель ответчика подтвердил отсутствие документов, подписанных 24.02.2025.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в отношении суммы основного долга в размере 2 276 375 руб. 00 коп.

В силу ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, истцом была начислена неустойка в размере 118 818 руб. 75 коп. за период с 03.03.2025 по 13.05.2025 из расчета 5% от суммы договора (п. 4.1.7 договора).

Ответчик признал размер неустойки.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ч. 5 установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Такое признание судом не принято в части, превышающей размер неустойки, рассчитанный в нарушение положений заключенного договора на оплату в 7 календарных дней.

Согласно п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В разделе 4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком п.3.1.1 договора исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5 % от суммы договора и не освобождается от исполнения обязательств по договору.

Арбитражным судом проверен представленный истцом расчет пени и признан арифметически неверным, поскольку истцом неверно определено начало периода начисления неустойки.

С учетом семи календарных дней на оплату и даты получения указанных документов ответчиком – 25.02.2025 срок на оплату истек 4 марта 2025 года.

Суд произвел перерасчет неустойки и определил её размер, равным 99 807 руб. 75 коп. за период с 05.03.2025 по 13.05.2025 (заявленный период начисления).

Таким образом, заявленные требования о взыскании неустойки в остальной части не подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» № 17 от 14.07.1997 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Из вышеизложенного следует, что  для того чтобы применить положения статьи 333 Гражданского кодексом Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом  ответчиком  не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и не заявлено  ходатайств о ее снижении.

Таким образом, неустойка в сумме 99 807 руб. 75 коп. за период с 05.03.2025 по 13.05.2025, также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Судебные расходы распределены следующим образом.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 80 000 руб. 00 коп.

Судом частично удовлетворены заявленные требования в размере 99,21 %.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пункты 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О содержится разъяснение, что в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В подтверждении факта несения судебных издержек в сумме 80 000 руб. 00 коп. истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 04.06.2025 №4062501, платежное поручение №52 от 04.06.2025.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела интересы Общества с ограниченной ответственностью «Силачъ» (заказчик) представлял Индивидуальный предприниматель ФИО3 (исполнитель) на основании договора об оказании юридических услуг от 04.06.2025 №4062501, по условиям которого, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлекать третьих лиц, кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно.

Характер юридической услуги:

1. Исковое заявление.

2. Дистанционное ведение дела.

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, составляет: 80 000 руб. 00 коп. и оплачивается заказчиком в следующие сроки: 04.06.2025.

Заказчик вносит предварительную сумму в размере: 80 000 руб. 00 коп.

Истцом также представлено подтверждение оплаты указанной суммы -  платежное поручение №52 от 04.06.2025 на сумму 80 000 руб. 00 коп.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями вышестоящих инстанций, арбитражный суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов в общей сумме 19 800 руб. 00 коп. (6 600х за 3 стр. искового заявления по полезному тексту, без полного цитирования норм законодательства =19 800) в соответствии с Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области и отсутствием осуществления дистанционного участия представителя истца как в судебном заседании так и в ином «ведении дела».

При этом, арбитражным судом, стоимость юридических услуг определен как исходя из Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области так и судебной практики, действующей в регионе стоимости аналогичных услуг с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из поименованных услуг, отсутствия сложности дела и признания иска ответчиком, в том числе отсутствие его возражений при досудебном урегулировании спора.

Размер оплаты услуг представителя определяется договором сторон, которое в силу части 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица не участвующего в таком договоре, а стороны при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своем интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек ответчиком должны учитывать все указанные особенности. Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу.

Однако то обстоятельство, что истец понес расходы в заявленном размере, не является безусловным основанием для их отнесения в полном объеме на ответчика.

Ответчик заявил возражения против обоснованности стоимости оказанных услуг, ссылался на вышеуказанный прейскурант.

Учитывая изложенное, проанализировав весь объем выполненных работ, категорию сложности спора, принимая во внимание связь понесенных расходов с рассмотренным спором в остальной части, суд пришел к выводу о том, что требование подлежит удовлетворению частично.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Арбитражный суд, при определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, с учетом позиции, изложенной в  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывает тот факт, что судебные расходы понесены истцом, подтверждены материалами дела, рассчитаны судом по  действующему на территории Орловской области прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами, поскольку именно он соответствует сложившейся стоимости оплаты аналогичных услуг представителей и судебной практике.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит никаких изъятий, относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащих компенсации судебных расходов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и ранее изложенные нормы процессуального права, и исходит из принципа разумности и соразмерности, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Принимая во внимание, объем правовой помощи, оказанной привлеченным лицом по настоящему делу, её качества, а также учитывая характер рассматриваемого спора, объем и содержание процессуальных документов, подготовленных представителем заявителя, процессуальное поведение истца и ответчика, сложившейся практики рассмотрения дел указанной категории, арбитражный суд считает обоснованным заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 800 руб. 00 коп.

Как указано выше, судом исковые требования были удовлетворены частично, что составило 99,21% от заявленной суммы.

Таким образом, суд считает, расходы в сумме 19 643 руб. 58 коп. (19 800х99,21%) соотносимы с объемом защищаемого права, сложностью дела, продолжительностью его рассмотрения в суде, объемом выполненной заявителем работы, достигнутым для клиента результатом, расходы соотносятся с принципом разумности, заявителем документально подтверждены и подлежат удовлетворению в указанном размере.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом по платежному поручению от 25.06.2024 №202 уплачена государственная пошлина в размере 96 856 руб. 00 коп.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем вторым п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с признанием основного долга ответчиком, суд счел возможным применить нормы ст.333.40 НК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца 28 827 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, что составляет 30%.

Государственная пошлина в сумме 67 263 руб. 59 коп., что составляет 70%, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

В остальной части (765,17 руб.) расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в связи с частичным удовлетворением его требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла (302005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Силачъ» (455048, Челябинская область, г.о. Магнитогорский, <...> ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2013) задолженность по договору №32414385630.2025.9739 от 22.01.2025 в размере 2 276 375 руб. 00 коп., пени в размере 99 807 руб. 75 коп. за период с 05.03.2025 по 13.05.2025, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 19 643 руб. 58 коп., а также 28 827 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Силачъ» (455048, Челябинская область, г.о. Магнитогорский, <...> ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2013) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 67 263 руб. 59 коп.

Выдать справку.

В удовлетворении остальной части требований, возмещения судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судебный акт по настоящему делу выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц копии полного текста решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им после его изготовления в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                    А.Г. Кудряшова