Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А39-314/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-314/2019

город Саранск01 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Арстрой"

к Администрации Пролетарского района городского округа Саранск

о взыскании 2863931 руб. задолженности, 73579 руб. 16 коп. пени и понесенные судебные расходы,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № 3 от 18.02.2019,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности № 1128 от 16.06.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Арстрой" (далее - ООО "Арстрой", подрядчик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Пролетарского района городского округа Саранск (далее – Администрация, заказчик, ответчик) о взыскании 2863931 руб. задолженности по оплате за выполненные по муниципальному контракту №0109300021418000002-0052414-01 от 23.05.2018 работы, 73579 руб. 16 коп. пени и понесенные судебные расходы.

Ответчик в отзыве от 21.03.2019 №403 не оспаривая заявленные исковые требования, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, указывая на несоразмерность.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.05.2018 между сторонами спора заключен муниципальный контракт №0109300021418000002-0052414-01, по условиям которого подрядчик обязался в установленные контрактом сроки (с момента подписания контракта и до 30.09.2018, пункт 2.2) выполнить работы по благоустройству придомовых территорий Пролетарского района г.о. Саранск, а заказчик принять результат работ (раздел 3) и оплатить обусловленную контрактом цену - 2863931 руб. (пункт 4.1), в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ (форма КС-3) (пункт 4.7). Источником финансирования является бюджет городского округа Саранск (пункт 4.6).

Пунктами 7.3, 7.5 контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательств по оплате выполненных работ.

В рамках контракта истцом выполнены работы по благоустройству придомовых территорий Пролетарского района г.о. Саранск на общую сумму 2863931 руб., что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) №1, 2 от 01.10.2018, которые заказчик не оплатил.

Претензией №09/11/4 от 09.11.2018 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность за выполненные по спорному контракту работы в сумме 2863931 руб., на которую ответчик не отреагировал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В обоснование объема и стоимости выполненных работ истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) №1, 2 от 01.10.2018 на общую сумму 2863931 руб., подписанные сторонами без замечаний по их выполнению, но не оплаченные ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по муниципальному контракту работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Риски неопровержения факта и объема выполненных подрядных работ, лежат на ответчике.

С учетом части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается, что ответчик признал указанный истцом факт и объем выполненных работ.

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ и наличие у ответчика задолженности на сумму 2863931 руб., а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2863931 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу положений части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Условиями контракта (пункты 7.3, 7.5) также предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ и право подрядчика потребовать уплаты, в том числе и пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, от неоплаченной в срок суммы. Общая сумма начисленной неустойки не может превышать цену контракта (пункт 7.6).

На основании изложенного, истец, за нарушение срока оплаты выполненных работ начислил ответчику неустойку за период с 16.10.2018 по 15.02.2019 в сумме 73579 руб. 16 коп.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статья 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков выполнения договорных обязательств, а заявленная истцом к взысканию неустойка не превышает размер предусмотренной контрактом неустойки за доказанную истцом просрочку ответчика, требование о взыскании пени в сумме 73579 руб. 16 коп., начисленные за период с 16.10.2018 по 15.02.2019, заявлено истцом правомерно, расчет суммы пени судом проверен, признан обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ходатайство Администрации о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера предъявленной к взысканию неустойки судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления №7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления №7, пункта 3 Информационного письма № 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Основания для снижения неустойки судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 37688 руб. (платежное поручение № 44 от 12.02.2019) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, истцу подлежит возврату 1 руб. государственной пошлины, как излишне оплаченной.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Администрации Пролетарского района городского округа Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрирована в качестве юридического лица 10.02.2006) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Пенза Пензенская область, зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.2014) задолженность в сумме 2863931 рубля, пени в сумме 73579 рублей 16 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37688 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арстрой" (ИНН <***>, г.Пенза Пензенская область) из федерального бюджета 1 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 44 от 12.02.2019. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина