Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А51-1570/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1570/2020
г. Владивосток
16 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Восточные Ворота" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к молодёжному жилищно-строительному кооперативу "Варяг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Восход»

о расторжении инвестиционного договора № 06/2016 от 28.01.2016 и взыскании 46 420 000 рублей 00 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 08.07.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 18.05.2018, паспорт;

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 01.05.2020, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Восточные Ворота" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к молодёжному жилищно-строительному кооперативу "Варяг" о расторжении инвестиционного договора N 06/2016 от 28.01.2016, о взыскании убытков в размере 46 420 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по инвестиционному договору N 06/2016 от 28.01.2016, что, по мнению истца, является основанием для расторжения указанного договора и возмещения убытков в заявленном размере.

Ответчик иск оспорил, представив в материалы дела письменный отзыв, в котором указал, что не возражает против расторжения инвестиционного договора N 06/2016 от 28.01.2016. Также, что истец, являясь учредителем ООО СЗ «Модзит ДВ», внёс в качестве вклада в уставный капитал последнего объект незавершенного строительства, увеличив его до 46 430 000 рублей 00 копеек. В настоящее время собственником объекта незавершенного строительства является ООО «Восход». Кроме того, что истцом не доказан размер причиненных убытков. Что в обоснование размера убытков истцом представлен отчет №1197 от 05.07.2018, в соответствии с которым произведена оценка рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, которая равна 46 420 000 рублей 00 копеек. Полагает, что данный отчет не является доказательством понесенных истцом убытков, поскольку не отражает сведения о размере денежных средств фактически израсходованных на строительство объекта.

Третье лицо письменные пояснения по делу не представило.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что утратил интерес к инвестиционному договору.

Ответчик по требованию в части расторжения инвестиционного договора не возражает, в остальной части требований не согласен по доводам отзыва и дополнительного отзыва, приобщенных к материалам дела, дополнительно пояснил, что исходя из писем, направленных сторонами, стороны инвестиционного договора утратили к нему интерес.

Третье лицо полагает, что исковые требования полежат удовлетворению.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании 01.06.2020 перерыв до 11 часов 30 минут 08.06.2020.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено 08.06.2020 в том же составе суда при участии представителей истца, ответчика, третьего лица.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

Между МЖСК "Варяг" (Инвестор) и ООО Инвестиционная компания "Восточные ворота" (Застройщик) заключен инвестиционный договор № 06/2016 от 28.01.2016, предметом которого является инвестиционная деятельность по реализации инвестиционного проекта с участием инвестора и застройщика по созданию результата инвестиционной деятельности - "Многоквартирный дом в 90 м на запад от нежилого задания по ул. Постникова, 18 в г. Фокино Приморского края" на 80 квартир проектной планировки с встроенно-пристроенными помещениями общего назначения и пользования в соответствии с проектом № 275-2015 от 2015 года. При этом нежилые помещения цокольного этажа включаются в предмет настоящего договора (далее – инвестиционный договор).

На основании пунктов 3.1.1, 3.1.2 инвестиционного договора инвестор обязан осуществлять полное и своевременное финансирование.

Пунктом 4.1 инвестиционного договора полный размер инвестиций определен в сумме 147 500 000 рублей 00 копеек.

Согласно отчету № 1197 об оценки рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Приморский край, городской округ ЗАТО г. Фокино, рыночная стоимость объекта составляет 46 420 000 рублей 00 копеек.

Застройщик обязан передать инвестору результат инвестиционной деятельности до 28.01.2017.

Истец указал, что с момента заключения договора по настоящее время ответчик финансирование объекта строительства не осуществляет.

Пунктами 8.2, 8.3 инвестиционного договора предусмотрено, что стороны вправе досрочно расторгнуть настоящий договор по соглашению сторон, либо в судебном порядке. Сторона вправе потребовать досрочного расторжения настоящего договора, направив другой стороне письменное уведомление не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до даты расторжения в случае, если застройщик систематически нарушает условия договора (подтверждается не менее чем 2 (двумя) соответствующими актами).

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий оплаты по инвестиционному договору, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 17.10.2019 о расторжении инвестиционного договора с требованием о возмещении убытков в размере 46 420 000 рублей 00 копеек и Соглашение о расторжении инвестиционного договора.

Ответчик в ответ на уведомление направил в адрес истца письмо от 21.11.2019 №352, в котором указал, что не находит правовых оснований для подписания Соглашения о расторжении инвестиционного договора, поскольку все вопросы, связанные с названным договором были предметом рассмотрения в рамках дела №А51-1844/2018.

Ссылаясь на то, что ответчиком существенно нарушены условия инвестиционного договора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в этом Кодексе.

Инвестиционная деятельность, осуществляемая в форме капитальных вложений, регулируется Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности).

Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица, в частности: инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации; заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов.

Гражданское законодательство не содержит понятия договора инвестирования и не устанавливает его предмет и существенные условия, поэтому для квалификации правоотношений между участниками инвестиционной деятельности необходимо применение правил статьи 431 ГК РФ.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление № 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам главы 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ и т.д.

Оценив на основании статьи 431 ГК РФ и пункта 4 постановления № 54 содержание условий договора № 06/2016 от 28.01.2016, суд пришел к выводу о том, что отношения сторон фактически основаны на договоре купли-продажи будущей недвижимой вещи, правоотношения в рамках которых регулируются нормами главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Статьей 555 ГК РФ установлено, что цена недвижимости в договоре продажи недвижимости может быть установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, в этом случае общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 46 420 000 рублей 00 копеек убытков, связанных со строительством объекта незавершенного строительства.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает, заявленные требования в указанной части не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами и вину причинителя вреда.

Элементами гражданско-правовой ответственности в виде убытков являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм истец, обращаясь в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании суммы ущерба должен доказать противоправность поведения ответчика, как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Вместе с тем, в силу положений пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Из материалов настоящего дела следует, что спорное имущество (объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:35:050301:3166, площадью 5292,9 кв.м., проектируемое назначение: многоквартирный дом, расположенный в Приморском крае, городском округе ЗАТО города Фокино, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 90 м от ориентира по направлении на запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, городской округ ЗАТО <...>. Степень готовности объекта незавершенного строительства 15%) истец передал в собственность третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Восход» по договору купли-продажи №24/10/2019 от 17.10.2019.

Согласно пункту 4.3 инвестиционного договора, инвестиции направляются инвестором застройщику по частям, конкретный размер и срок перечисления очередной суммы инвестирования согласовываются сторонами.

Вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А51-18445/2018 установлено, что у ответчика не возникла обязанность по оплате объекта, который не был передан ему в собственность, а также, что между сторонами соглашений о размерах инвестиционных платежей и сроках их внесения, вопреки положениям пункта 4.3 инвестиционного договора, не заключалось.

Таким образом, доводы истца по делу фактически направлены на переоценку состоявшихся и вступивших в законную силу судебных актов по указанному делу, что является недопустимым.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд признает недоказанным наличие обстоятельств, позволяющих истцу в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от ответчика возмещения убытков, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт наличия убытков в заявленном размере и причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчика и возникновением убытков у истца, с учетом того, что строительство объекта осуществлялось истцом в отсутствие согласованных сторонами условий о размерах инвестиционных платежей и сроках их внесения, вопреки положениям пункта 4.3 инвестиционного договора, то есть «на свой риск», учитывая при этом, что объект передан в собственность третьему лицу (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, основания для удовлетворения иска в части требования о взыскании убытков в размере 46 420 000 рублей 00 копеек отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, суд считает, что требование о расторжении инвестиционного договора подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пунктов 1,2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Те же правила применяются при расторжении договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или в установленный законом или договором, а при его отсутствии – в 30-дневный срок.

Судом установлено, что истцом были предприняты действия, направленные на внесудебное урегулирование отношений по договору, соглашение о расторжении контракта сторонами не было достигнуто.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод ответчика о том, что инвестиционный договор сторонами фактически расторгнут, судом отклоняется, поскольку из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что стороны не пришли к согласию по расторжению настоящего договора.

Как установлено судом, спорное имущество (объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:35:050301:3166, площадью 5292,9 кв.м., проектируемое назначение: многоквартирный дом, расположенный в Приморском крае, городском округе ЗАТО города Фокино, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 90 м от ориентира по направлении на запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, городской округ ЗАТО <...>. Степень готовности объекта незавершенного строительства 15%) истец передал в собственность третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Восход» по договору купли-продажи №24/10/2019 от 17.10.2019.

Все вышеуказанные обстоятельства являлись предметом исследования судом при рассмотрении дел № А51-18445/2018.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая пояснения представителей истца и ответчика, данные в судебном заседании о том, что стороны договора утратили интерес к исполнению инвестиционного договора, соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора, исковые требования о расторжении указанного инвестиционного договора признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Расторгнуть инвестиционный договор № 06/2016 на строительство объекта: «Многоквартирный жилой дом в 90 м на запад от нежилого здания по ул.Постникова, 18 в г.Фокино Приморского края (многоквартирный дом №9)» от 28.01.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Восточные Ворота" и молодёжным жилищно-строительным кооперативом "Варяг".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Восточные Ворота" в доход федерального бюджета 200 000 рублей 00 копеек госпошлины.

Взыскать с молодёжного жилищно-строительного кооператива "Варяг" в доход федерального бюджета 6 000 рублей 00 копеек госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.Н.Гарбуз