Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А39-5817/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5817/2020

город Саранск23 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации "Спецремстрой"

о взыскании 51427 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты, понесенные судебные расходы,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 02.12.2019 г., диплом КН №68834 от 28.06.2012,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации "Спецремстрой" о взыскании 51427руб. 01коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2017 по 19.06.2020 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору №78 от 19.05.2017.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо возражений и иных ходатайств не заявил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам и доводам представителя истца.

Из материалов дела судом установлено, что 19 мая 2017 года между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) заключен договор №38 на сервисное обслуживание узлов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения согласно Приложению №1 к Договору (в редакции допсоглашений №1 от 07.06.2017, №2 от 31.01.2018, №4 от 31.01.2020, №5 от 27.02.2020).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора стоимость обслуживания одного узла учета составляет 1650руб. в месяц.

Согласно пункту 5.2 Договора оплата стоимости сервисного обслуживания производится Заказчиком ежемесячно в течение 5 банковских дней на основании счета и акта о приемке выполненных работ.

Во исполнение обязательств по Договору истец в период с июня 2017 года по июнь 2020 года оказал ответчику услуги на общую сумму 939850руб.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил. Задолженность по сведениям истца по состоянию на 19.06.2020 составила 471347руб. 84коп.

23 декабря 2019 года между сторонами спора заключено Соглашение №3 о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки в соответствии с графиком погашения задолженности (п.4 Соглашения).

Размер и период образования задолженности подтверждаются решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.05.2019 по делу №А39-2471/2019 и судебным приказом от 02.12.2019 по делу №А39-13814/2019 (п.2 Соглашения).

16 октября 2020 года истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении указанного Соглашения на основании пункта 6 Соглашения в связи с допущенными ответчиком неоднократными нарушениями сроков погашения задолженности, установленных Соглашением №3 от 23.12.2019.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги. По смыслу указанной статьи оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

Сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг на сумму 939850руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик наличие задолженности по спорному договору в размере 471347руб. 84коп. не оспорил.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2017 по 19.06.2020 в размере 51427руб. 01коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Произведенный истцом расчет процентов признан судом верным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2017 по 19.06.2020 в размере 51427руб. 01коп., а также процентов с 20.06.2020 по день фактической оплаты долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности 471347руб. 84коп. за каждый день просрочки является правомерным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 2057руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации "Спецремстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2017 по 19.06.2020 в размере 51427руб. 01коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2020 по день фактической оплаты долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности 471347руб. 84коп. за каждый день просрочки, расходы на оплату госпошлины в сумме 2057руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин