Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А73-8090/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4997/2024
18 октября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Мангер Т.Е., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ликвид Сити»: ФИО1, представителя по доверенности от 10.05.2023,

от ИП ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 06.07.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Сергеевны

на решение от 26.07.2024

по делу № А73-8090/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ликвид Сити»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о понуждении в совершении определенных действий,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ликвид Сити» (далее - ООО «Ликвид Сити») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о понуждении привести изделие (стол для детской площадки в ТЦ «Большая медведица») в соответствие с коммерческим предложением, а именно:

- установить столешницу на высоту 682мм.,

- довести рабочую поверхность столешницы до 580мм.,

- заменить нижний горизонтальный круг, на который упираются ножки столешницы,

- дорастить боковые ребра изделия до 160мм,

- доделать конструкцию по высоте, доведя ее до 4455мм.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее - ФИО5, непосредственный изготовитель спорного товара).

Решением суда от 26.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит решение суда от 26.07.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В доводах жалобы ее податель указывает, что истец, изменяя предмет исковых требований (первоначально заявленное требование о взыскании денежных средств заменено на требование об обязании ответчика устранить недостатки и привести изделие в соответствие с коммерческим предложением), злоупотребляет своими правами и преследует цель искать, при наличии противоречий, конфликта с ответчиком, поскольку заявленные в иске в окончательном виде требование не возможно к исполнению.

Представитель ООО «Ликвид Сити» в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 26.07.2024 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что на основании коммерческого предложения от 09.11.2022 ИП ФИО2 обязалась для нужд ООО «Ликвид Сити» изготовить, осуществить поставку и монтаж мебели индивидуального изготовления, а именно: стол, с габаритными размерами по общей высоте 4455мм., высоте столешницы 682мм., боковыми ребрами шириной 160мм., рабочей поверхности столешницы 580мм., с горизонтальным кругом, на который опираются ножки столешницы, материал ЛДСП и фанера, общей стоимостью 120000 рублей.

На основании выставленного счета №114 от 16.11.2022, истец полностью произвел оплату согласованных услуг.

Для изготовления товара предприниматель заключен договор от 05.12.2022 с непосредственным его исполнителем - ФИО5

Между тем в ходе монтажа и установки изделия по индивидуальному заказу, обществом выявлены ряд недостатков (по использованному материалу, габаритам и качеству монтажа), в том числе критические, которые не позволяли использовать изделие по назначению.

В этой связи истец обратился в адрес ответчика с претензией от 22.03.2023, содержащей требование в срок до 31.03.2023 забрать некачественный товар и возвратить уплаченные денежные средства в размере 120000 рублей.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения ООО «Ликвид Сити» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Соответственно отсутствие письменного договора не лишает стороны возможности ссылаться на другие доказательства договорных отношений.

Учитывая, что по смыслу статей 433, 434, 438, 454 Гражданского кодекса РФ допускается возможность заключения сторонами разовых сделок купли-продажи, при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела документы и пояснения сторон, верно квалифицировал возникшие между сторонами по договору правоотношения как связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В ходе рассмотрение дела с учетом представленных доказательств, в том числе: заключений внесудебных экспертиз (заключение специалиста ИП ФИО6 №127/2022, заключение эксперта ТПП Хабаровского края ФИО7 №019-02-00152 от 18.03.2024), а также судебной экспертизы (заключение АНО «Центр экспертного, медитативного и юридического сопровождения» №39-ЦЭМЮС от 18.01.2024 эксперта ФИО8) суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что ответчиком допущены существенные нарушения качества изделия, выразившиеся в несоответствии изготовленного основным параметрам коммерческого предложения, прежде всего габаритным и иным размерам более чем на 4мм. (ГОСТ 16371-2014).

Указанные выводы суда первой инстанции, основанные на представленных доказательствах, участвующими в деле лицами не оспариваются, в этой связи суд правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Ссылки подателя жалобы, что истец, изменяя предмет иска, злоупотребил своими права, поскольку установленное обязательство (требование) не возможно к исполнению, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, учитывая, что изменение предмета иска вызвано именно результатами судебной экспертизы (заключение №39-ЦЭМЮС от 18.01.2024), проведенной по ходатайству ответчика и поддержанной им в ходе рассмотрения спора, согласно которой выявленные дефекты являются устранимыми.

Кроме того, судом правомерно указанно, что если в ходе исполнения решения суда выявятся обстоятельства, препятствующие его исполнению, взыскатель вправе воспользоваться правами, предоставленными статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ (изменение способа и порядка исполнения).

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.07.2024 по делу № А73-8090/2023 Арбитражного суда Хабаровского края ставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь


Судьи


Т.Е. Мангер



И.Е. Пичинина