Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А56-65932/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65932/2022
28 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Жбанова В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью "Виакон Производство"

Ответчик: акционерное общество "Финнград"

о взыскании задолженности


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.09.2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.03.2022



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виакон Производство" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Финнград" о взыскании задолженности по договорам займа в общем размере 1 718 259,09 рублей, неустойки в размере 173 591,26 рубль, расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 153 рубля.

Определением от 11.07.2022 исковое заявление принято судом к производству.

22.08.2022 от ответчика поступил встречный иск, согласно которому АО "Финнград" просит взыскать с ООО "Виакон Производство" убытки в форме упущенной выгоды, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору доверительного управления предприятием от 13.07.2018, в размере 152 427 880,88 рублей, неосновательное обогащение в размере 24 861 524,15 рубля.

В судебном заседании 13.09.2022 представитель истца возражал против принятия к производству встречного иска.

Представитель ответчика передал суду дополнительные документы.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от ответчика, не нашел оснований для принятия к производству встречного иска, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 22.11.2022 представитель ответчика передал суду отзыв на иск.

Представитель истца передал письменную позицию по отзыву, дополнительные документы, оригиналы документов на обозрение.

Суд обозрел оригиналы документов по иску, вернул представителю истца, копии приобщил к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключены договоры займа от 24.07.2018, 13.08.2018, 14.08.2018 (три договора), 30.08.2018, 05.09.2018, 11.09.2018, 01.10.2018, 02.10.2018 (три договора), 10.10.2018, 12.10.2018, 16.10.2018, 22.10.2018, 26.10.2018, 30.10.2018, 01.11.2018, 14.11.2018, 16.11.2018, 23.11.2018, 29.11.2018, 10.12.2018 (два договора), 13.12.2018, 14.12.2018, 27.12.2018, всего на сумму 1 718 259,09 рублей. Срок возврата займов определен до 31.12.2018.

Истец обязательства по договору исполнил, перечислил ответчику денежные средства, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 1.2 договоров размер процентов за пользование займом составляет 12,5% годовых.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), т.е. определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Доводы ответчика о наличии у истца задолженности по договору доверительного управления имуществом, об аффилированности истца и ответчика в указанном договоре отклоняются судом как не имеющие отношение к предмету рассматриваемого спора. Ответчик не представил надлежащих доказательств притворности договоров займа.

Расчет исковых требований проверен судом и признан арифметически верным.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Финнград» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виакон Производство» (ОГРН <***>) задолженность в размере 1 718 259,09 рублей, неустойку в размере 173 591,26 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 153 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Жбанов В.Б.