Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А06-2563/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2563/2022
г. Астрахань
18 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Соколова А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО Производственное объединение "Главэнергомонтаж" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2014, ИНН: <***>) к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Горэлектросети" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2002, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 05.10.2021 в размере 650 000 руб., пени в размере 89 547 руб.29 коп., судебных расходов.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 10.01.2022 г. , диплом.


Истец обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Горэлектросети" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2002, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 05.10.2021 в размере 650 000 руб., пени в размере 89 547 руб.29 коп., судебных расходов.

В адрес суда от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от иска и прекращении производства по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 650 000 руб.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если истец отказался от иска, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Определением от 05.07.2022 г. суд принял отказ от иска и удовлетворил ходатайство о прекращении производства по делу в указанной части, поскольку заявлен отказ полномочным лицом и не затрагивает права и имущественные интересы третьих лиц.

Истец настаивает на исковых требованиях в части пени.

Ответчик представил контррасчет, просит применить 333 ГК РФ.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 21.09.2021г. (реестровый номер аукциона: 32110592928) между ООО Производственное объединение «ГлавЭнергоМонтаж» (далее ООО ПО «ГЭМ»; «Поставщик»; «Истец») и Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «горэлектросеть» (далее МУП г. Астрахани «Горэлектросеть»; «Заказчик»; «Ответчик») был заключен договор поставки №2021.150507 от 05.10.2021г., согласно которому истец обязался осуществить поставку блочной комплектной трансформаторной подстанции, а ответчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Договор, а также приложения к нему были подписаны сторонами с помощью усиленной квалифицированной электронной подписи путем обмена документами через оператора электронного документооборота.

Согласно п. 1.2 договора, наименование, количество, цена за единицу товара и его общая стоимость, составляющие предмет договора, определяются в спецификации (приложение к договору), являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 4.1 договора его цена составляет 3 692 837,24 руб. В цену договора, помимо цены товара, включены расходы на перевозку (доставку), разгрузку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а также стоимость упаковки и маркировки.

Согласно п. 4.4 договора оплата по договору осуществляется заказчиком в безналичной форме по факту поставки товара на основании выставленных поставщиком счета, товарной накладной и акта приемки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не более 30-ти дней с даты подписания заказчиком товарной накладной и акта приемки товара.

05.10.2021г. сторонами подписана спецификация к договору, согласно которой стоимость поставляемой блочной комплектной трансформаторной подстанции составляет 3 692 837,24 руб.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2. договора сторонами было согласовано место доставки товара по адресу: <...> А. Срок доставки товара: 45 рабочих дней с даты заключения договора. Согласно УПД №335 от 18.11.2021г., а также товарно-транспортной накладной №335 от 18.11.2021г. истец поставил ответчику оборудование (блочную комплектную трансформаторную подстанцию 26КТП-630/6/0,4У1 в комплекте трансформаторами ТМГ) стоимостью 3 692 837,24 руб.

Таким образом, в соответствии с п. 4.4 договора оплата за поставленный товар должна была быть произведена не позднее 18.12.2021г.

Платежными поручениями №1330 от 24.12.2021г. на сумму 1 846 418,62 руб., №54 от 31.01.2022г. на сумму 846 418,62 руб.; №173 от 01.03.2022г. на сумму 350 000,00 руб. МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» перечислило ООО ПО «ГЭМ» денежные средства в размере 3 042 837,24 руб.

По состоянию на 21.03.2022г. размер задолженности за полученный ответчиком товар составляет 650 000,00 руб. Платежным поручением № 470 от 31.05.2022 г. ответчик полностью погасил задолженность.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу положений п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Из преамбулы Договора следует, что он заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - "Закон N 223-ФЗ").

Из Закона N 223-ФЗ следует, что последний не содержит норм, регулирующих начисление и уплату неустойки, за неисполнение обязательств сторонами договора.

Указанный закон, регулирует порядок заключения договоров, а не обязательные условия, которые должны в них содержаться.

Истцом произведен расчет неустойки, согласно которому, по состоянию на 31.03.2022г. её размер составляет 93295,62 руб. При расчете истцом учитывалась ставка ЦБ РФ 20%

Суд, проверив расчет, признали его арифметически неверным в примененной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" 25.12.2018 N 49, при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

На дату возникновения задолженности- 20.12.2021, ставка ЦБ РФ составляла 7.5%

Учитывая понятие « правовая определенность», с учетом аналогии, суд считает возможным применить к расчету неустойки ставки ЦБ РФ действующие на дату исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (должника). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Размер неустойки, равный 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности, не является завышенным либо чрезмерным, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Указанная позиция согласуется с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.201бг. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

01.03.2022г. между ООО ПО «ГЭМ» и ИП ФИО3 был заключен договор №3/03 возмездного оказания юридических услуг, предметом исполнения которого, является взыскание с МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» задолженности по договору поставки №2021.150507 от 05.10.2021г., а также пени за нарушение сроков оплаты поставленной продукции.

Стоимость юридических услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 60 000 руб. (п. 3.2 договора) и должна быть оплачена в течение 10 рабочих дней с даты его подписания (п. 3.4 договора).

Платежным поручением №239 от 23.03.2022г. стоимость юридических услуг в размере 60 000,00 руб. была оплачена ООО ПО «ГЭМ» в полном объеме.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" 25.12.2018 N 49, при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, исключая из представительских расходов аналитику документации, переговоры с уполномоченными представителями должника, учитывая, что требования по существу не оспаривались, суд считает разумной сумму представительских расходов в размере 20.000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Абзац второй пункта 12 Постановления Пленума № 1 содержит разъяснение о том, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

То есть уже в самом Постановлении определен порядок действий судьи, при определении размера подлежащих возмещению расходов, понесенных на услуги представителя.

При этом по разъяснениям, изложенным в пункте 20 указанного Постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая алгоритм, сумма представительских расходов составляет 19036 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления N 46 разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Астрахани "Горэлектросети" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2002, ИНН: <***>) в пользу ООО Производственное объединение "Главэнергомонтаж" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2014, ИНН: <***>) неустойку в размере 57444 руб.62 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19036 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 17004 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Производственное объединение "Главэнергомонтаж" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2014, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 75 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

А.М. Соколова