Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А32-27001/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-27001/2018
г. Краснодар
12 апреля 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018г. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионопт», (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ставропольский край, г. Невинномысск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Армавирская газонаполнительная станция», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Армавир,

о взыскании 266 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1- доверенность от 30.01.2017,

ФИО2 - доверенность от 28.08.2017,

от ответчика: ФИО3-директор,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионопт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армавирская газонаполнительная станция» о взыскании 266 000 руб. убытков за сверхнормативный простой вагонов по договору № 03-Х/17 от 09.01.2017г. на оказание услуг по приему, размещению, хранению, учету и отпуску сжиженного углеводородного газа.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании, проходившем 26 февраля 2018г., объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 05 марта 2018г. После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Стороны заключили договор № 03-Х/17 на оказание услуг по приему, размещению, хранению, учету и отпуску сжиженного углеводородного газа (СУГ) от 09 января 2017г., по условиям которого хранитель обязуется оказывать услуги по приему, размещению, хранению, учету и отпуску сжиженного углеводородного газа (СУГ далее – газ) на газонаполнительной станции, расположенной по адресу: <...>, ежемесячно в количестве, согласованном сторонами. А также другие, связанные с этим услуги.

В соответствии с пунктом 1.3 договора прием, хранение и отпуск сжиженного углеводородного газа принятого на хранение по каждому приемо-сдаточному акту хранитель осуществляет с применением списание технологических потерь, в соответствии с методикой определения технологических потерь ЧУГ на газонаполнительных станциях, газонаполнительных пунктах и автогазозаправочных станциях, утвержденной приказом МинЭнерго РФ от 24.12.2003г. № 504, в размере 2 процента.

Согласно пункту 5.3 договора в случае превышения срока (не должно превышать 48 часов, отсчитывая с момента прибытия груженных арендованных цистерн грузоотправителя на станцию назначения до момента обратной отправки этих порожних арендованных цистерн грузоотправителя со станции назначения) использования арендованных цистерн грузоотправителя на станции назначения по вине хранителя, хранитель оплачивает поклажедателю штраф за каждые дополнительные сутки сверх установленного срока, при соблюдении условия отгрузки партиями не более двух вагоноцистерн единовременно и соблюдением нормативных сроков доставки со стороны ОАО «РЖД».

В соответствии с ЖД накладными, поклажедатель выполнил поставку товар на хранение по договору №03-Х/17 от 09.01.2017г., а хранитель принял товар на хранение.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 27 от 22 мая 2017г., в которой указал, о нарушении пункта 5.3 договора в части простоя и предложил в добровольном порядке оплатить штраф в размере 278 000 руб.

В ответ на претензию, ответчик направил в адрес истца письмо № 123 от 05.06.2017г., в котором отказал в удовлетворении претензии.

В связи с возникшими убытками за сверхнормативный простой у ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из указанных норм следует, что основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием и размером убытков у кредитора.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела следует, что при заключении договора в разделе 5 договора стороны согласовали ответственность сторон, в случае превышения ответчиком срока использования арендованных цистерн грузоотправителя на станции назначения по вине хранителя.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указал, что в прибывших цистернах обнаружена вода, о чем составлены акты обнаружения воды в СУГ № 1 от 16.01.2017г., № 2 от 17.01.2017г., № 3 от 18.01.2017г. В отзыве ответчик пояснил, что акты ошибочно были датированы январем 2017г., по факту 16-18 марта 2017г.

Не качественный СУГ, который слит в резервуары № 1,2,3, существенно нарушил технологический процесс общества с ограниченной ответственностью «Армавирская газонаполнительная станция».

Данные доводы не принимаются судов во внимание ввиду отсутствия надлежащего подтверждения наличия некачественного товара.

На основании вышеизложенного, материалами дела подтверждается факт нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 8 320 руб., что подтверждается платежным поручением № 358 от 26.06.2017г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армавирская газонаполнительная станция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионопт» 266 000 руб. убытков, а также 8 320 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.


Судья А.Х. Ташу