Решение от 26 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-190175/25-63-757
г. Москва
27 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Воложбенской Д.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ларионовой А.Д. рассматривает в судебном заседании дело

по иску истца: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАСТИНДАСТРИАЛ" (117105, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, Ш ВАРШАВСКОЕ, Д. 1А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. -1/1, КОМ. 122В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2020, ИНН: <***>, КПП: 772601001)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ДЕЛЬТА-МН" (109004, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, ПЕР МАЛЫЙ ДРОВЯНОЙ, Д. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2016, ИНН: <***>, КПП: 770901001)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

в заседании приняли участие: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАСТИНДАСТРИАЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ДЕЛЬТА-МН" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 414 405 руб., неустойки – 479 025 руб. 88 коп., неустойки с 24.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ним и ответчиком заключен договор поставки, в рамках которого истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке товаров. Указывая на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленных товаров, досудебная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.


От ответчика поступили доказательства частичной оплаты задолженности в общем размере 650 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения. При этом ответчик неоднократно просил отложить судебное разбирательство для мирного урегулирования спора.

В ходе рассмотрения спора истец подтвердил факт частичной оплаты ответчиком задолженности, в связи с чем уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 764 405 руб., неустойку – 479 025 руб. 88 коп., неустойку с 24.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Уточненное исковое заявление принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.


В судебном заседании представитель истца доводы заявленных исковых требований, с учетом уточнения, поддержал, просил удовлетворить, возражал против отложения судебного разбирательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 28.01.2025 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки полимерного сырья № 31-01-25-ТЮ, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить полимерное сырье (далее - «Товар») в соответствии с условиями договора и согласованными сторонами Спецификациями (Приложение № 1 к договору).

Сроки и условия поставки Товара определены в разделе 3 договора.


Как указывает истец, стороны согласовали срок оплаты Товара в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты отгрузки Товара со склада истца. Указанный факт ответчиком не спаривался.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 19.05.2025 ответчик направил истцу гарантийное письмо с графиком погашения образовавшейся задолженности по договору. Однако, задолженность погашена частично, размер задолженности ответчика за поставленный товар составляет 1 914 405 руб., размер задолженности ответчиком не оспаривался.

В свою очередь, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты за поставленный товар в полном объеме не представил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.


В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договорам поставки товаров положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 479 025 руб., а также неустойки с 24.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования в указанной части, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 7.4 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты Товара, предусмотренных договором, покупатель по требованию поставщика выплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров, с учетом условий заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.


Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 110 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

14.07.2025 для защиты своих интересов истец заключил договор на оказание юридических услуг № 14/07/25 с ФИО1, в связи с чем понес расходы, что подтверждается представленной распиской о получении денежных средств представителем в размере 55 000 руб.

Из положения части 3 статьи 111 АПК РФ, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.)

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции


Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При условии, что взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, то с учетом характера спора, степени его сложности, исходя объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, распределения бремени доказывания, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию в пользу истца в размере по 55 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ДЕЛЬТА-МН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАСТИНДАСТРИАЛ" задолженность по договору поставки полимерного сырья № 31-01-25-ТЮ от 28.01.2025 в размере 1 764 405 (Один миллион семьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста пять) руб., неустойку, предусмотренную договором в размере 479 025 (Четыреста семьдесят девять тысяч двадцать пять) руб. 88 коп., продолжить начисление с 24.07.2025 на сумму 2 414 405 (Два миллиона четыреста четырнадцать тысяч четыреста пять) руб. по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 111 803 (Сто одиннадцать тысяч восемьсот три) руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья: Д.И. Воложбенская