Решение от 1 ноября 2021 г. по делу № А45-6461/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6461/2021
г. Новосибирск
01 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 14" (672000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 1. федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (630005, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2. Министерству обороны Российской Федерации (119019, Москва город, улица Знаменка, дом 19, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: муниципальное образование городской округ «Город Чита» в лице Администрации городского округа «Город Чита» (672000, <...>),

о взыскании 159 415,51 руб.

при участии представителей: истца - ФИО2, доверенность от 11.01.2021; ответчика - ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3, доверенность от 09.01.2021;

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – ПАО «ТГК-14», истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, ответчик - 1), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик - 2) о взыскании субсидиарно задолженности за тепловую энергию в сумме 159 415,51 руб. за период 30.11.2020, с 01.12.2020 по 31.12.2020.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ «Город Чита» в лице Администрации городского округа «Город Чита».

Исковые требования ПАО «ТГК-14» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной в нежилых помещениях, закрепленных за ним на праве оперативного управления.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, возражая против иска, представило отзыв на исковое заявление, с учетом уточнения иска, ссылается на отсутствие лимитов бюджетных ассигнований, выделяемых на содержание спорных помещений, что исключает для ответчика возможность несения расходов на такое содержание; отсутствие у него полномочий по заключению договора теплоснабжения; объект, расположенный по адресу <...> является общежитием, то есть не входит в категорию нежилых помещений, находится в управлении ООО УК «Фаворит»; нежилое помещение по адресу: <...>, пом 1 в спорный период находилось на праве аренды у предпринимателя ФИО4; объекты по адресу: мкр. Батарейный, <...> переданы третьему лицу по акту от 10.09.2020; нежилое помещение по адресу: <...> незаконно занимает ТСЖ «Амур», по адресу: <...> передано во временное пользование ПАО «Ростелеком».

Минобороны России, возражая против иска, указало на отсутствие акта о выявлении бездоговорного потребления коммунального ресурса, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не имеется.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ПАО "ТГК-14" (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного договора в период с 30.11.2020 по 31.12.2020 года поставляло тепловую энергию в нежилые помещения, находящиеся в многоквартирных домах в г. Чите по адресу: ул. Гаюсана <...> пом. 1; ул. Ленина, 110 пом. 2, 4; ул. Ленина, 98 пом. 2; ул. Ленинградская, <...> встроенные помещения 1, 2, 3; ул. Угданская, 26 пом. 1,2; ул. Кастринская, <...> пом. 1, 3.

Указанные помещения на праве оперативного управления принадлежат ФГКУ "СибТУИО", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В период с 30.11.2020 по 31.12.2020 ПАО «ТГК-14» осуществляло подачу тепловой энергии в указанные помещения многоквартирных домов, в связи с чем обеспечивалось отопление нежилых помещений, принадлежащих ответчику.

Стоимость тепловой энергии за период с 30.11.2020 по 31.12.2020 составила 159 415,51 руб. Оплата тепловой энергии не производилась.

В связи с наличием задолженности истец направил в адрес ответчиков претензии от 14.01.2021 № СА-96, от 18.01.2021 № СА-137, что подтверждается списком почтовых отправлений.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ПАО «ТГК-14» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 214 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, является государственной собственностью. От имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Кодекса.

Согласно статье 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

По смыслу статьи 214 ГК РФ, права публично-правового образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за какими-либо лицами на вещном праве.

Исходя из приведенных выше законоположений, в том числе статей 296, 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления на основании распорядительного акта собственника имущества, в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества.

Поскольку закрепление нежилых помещений в оперативное управление подтверждено документально, надлежащим ответчиком по требованиям в отношении такого имущества является ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с частью 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

С учетом правового статуса ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 399 ГК РФ о субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление от 28.05.2019 № 13), при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно подпункту 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.

Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, указанное лицо является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

При таких обстоятельствах обращение истца с требованием о взыскании с Минобороны России в субсидиарном порядке задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в нежилом помещении, закрепленном на праве оперативного управления за подведомственным ему казенным учреждением на основании его распорядительного акта, не противоречит приведенным выше законоположениям и разъяснениям.

В пункте 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), установлено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, на ответчика как владельца нежилых помещений, возлагалась обязанность по заключению договора ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Такая обязанность ответчиком исполнена не была, что следует из материалов дела.

Отсутствие заключенного ответчиком договора теплоснабжения само по себе не освобождает его от оплаты потребленных коммунальных ресурсов, что соответствует положениям абзаца 2 пункта 6 Правил № 354, согласно которому договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

В период с 30.11.2020 по 31.12.2020 истец осуществил поставку ответчику тепловой энергии общей стоимостью 159 415,51 руб., что подтверждается актами и счетами-фактурами, ведомостью начислений.

Количество поставленной тепловой энергии определено истцом расчетным путем, исходя из площади нежилых помещений, норматива потребления коммунального ресурса и тарифа, установленного приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Представленный истцом расчет платы за тепловую энергию проверен судом, признается арифметически верным, подтвержденным документально, соответствующим нормативному регулированию.

Таким образом, представленной истцом совокупностью доказательств в полной мере подтверждается факт подачи тепловой энергии в принадлежащие ответчику помещения и объем теплопотребления в таких помещениях.

Названные выше обстоятельства ответчиком не опровергнуты представлением надлежащих и допустимых доказательств. О существовании обстоятельств, объективно препятствовавших подаче тепловой энергии в помещения, либо свидетельствующих об отчуждении или о передаче на ином основании другим лицам нежилого помещения в спорный период ответчик не заявил.

В силу положений статей 123.22, 399 ГК РФ на Минобороны России возложена субсидиарная ответственность по обязательствам подведомственного ему казенного учреждения.

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления от 28.05.2019 № 13 в случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Доводы ответчика о незаконном использовании нежилого помещения по адресу <...> ТСЖ «Амур» и передача в аренду ПАО «Ростелеком» помещения по адресу <...>, судом не принимаются, поскольку истец обратился к ответчику на основании принадлежности помещений на праве оперативного управления, что подтверждается записью о регистрации прав. Следовательно, оплатить коммунальный ресурс обязано лицо, которому помещения принадлежат на законном основании.

Довод о том, что объект по адресу <...> является общежитием, следовательно, обязанность по уплате тепловой энергии лежит на нанимателях, судом отклоняется.

Как следует из материалов дела 09.01.2019 между истцом и федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление) заключен государственный контракт N 02008555 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого компания приняла на себя обязательства по поставке тепловой энергии (п. 1.1, 2.1.1 контракта), управление приняло обязательства оплачивать тепловую энергию (п. 2.3.1, 4.1 контракта). Объектом поставки тепловой энергии являлось общежитие, расположенное по адресу: <...>. Управление на основании договора управления домом, заключенным с Минобороны, выполняло функции управляющей компании. На основании дополнительного соглашения с Минобороны спорное общежитие с 17.04.2019 исключено из объектов, находящихся на обслуживании управления. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Забайкальского края от 09.12.2019 по делам NN А78-9499/2019, А78-14137/2019, А78-13085/2019., с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам NN А78-9499/2019, А78-14137/2019, А78-13085/2019.

Специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2 части 3 статьи 19 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 и части 3 статьи 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

В соответствии со статьей 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

Пунктом 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42, предусмотрено, что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.

Договоры социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда и договора найма специализированного жилищного фонда различны по своей природе.

Из системной взаимосвязи вышеназванных норм права следует, что прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда законодательством не предусмотрены. Заключение прямых договоров ресурсоснабжающей организацией в отношении специализированного жилого фонда возможно только непосредственно с собственником жилого фонда, а не нанимателями.

Статьей 155 ЖК РФ урегулирован порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг. По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг.

Неосуществление в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение приведенных положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Правовая позиция, допускающая обращение ресурсоснабжающей организации с требованием о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию к учреждению, как правообладателю помещений в многоквартирном доме, сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 N 305-ЭС17-3797 по делу со схожими фактическими обстоятельствами, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 303-ЭС21-4019.

Довод ответчика о том, что помещения по адресу Батарейный, 3, Ленинградская, дом 98 пом. 2 переданы в муниципальную собственность по акту приема-передачи от 10.09.2020, также отклоняется судом в силу следующего.

Для обеспечения правовой определенности в экономическом обороте вещей гражданское право предусматривает различные инструменты, которые свидетельствуют о принадлежности права тому или иному лицу.

В обороте движимых вещей внешним знаком принадлежности права собственности служит владение, поэтому ГК РФ привязывает переход права собственности к такому юридическому факту, как вручение вещи (пункт 1 статьи 223, статья 224).

Недвижимое имущество имеет физические особенности, которые влияют на определение владения, как фактического обладания такой вещью, поэтому о принадлежности права на вещь в иммобилиарном обороте свидетельствует запись в государственном реестре недвижимости (статья 8.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что право собственности на спорные помещения у г. Чита зарегистрированы по объекту, расположенному по адресу мкр. Батарейный, 3, (18.12.2020), по объекту, расположенному по адресу ул. Ленинградская, д. 98, пос. 2 (22.12.2020), в то время как истцом взыскивается задолженность за потребление тепловой энергии объектами за период с 01.12.2020 по 17.12.2020 и соответственно за период с 01.12.2020 по 21.12.2020.

При этом, в материалах дела отсутствует договор на поставку тепловой энергии между истцом и г. Чита в лице Комитета по управлению имуществом Администрации г. Читы.

Судом также установлено, что акт приема-передачи от 10.09.2020 был утвержден директором Департамента военного имущества Минобороны только 11.11.2020, направлен в адрес администрации 17.11.2020 (исх N 141/36425), получен администрацией 07.12.2020, что подтверждается штампом входящей документации. После получения указанного акта, администрация незамедлительно оформила право собственности на спорные объекты (зарегистрированы 18 и 22.12.2020).

Из материалов дела не следует, что администрация использовала спорные объекты до получения утвержденного передаточного акта.

В отношении объекта, расположенного по адресу ул. Ленина, д. 58, пом. 1, истцом расчет стоимости потребленной тепловой энергии произведен за период с 30.11.2020 по 31.12.2020, поскольку указанное помещение по акту приема-передачи было возращено ИП ФИО4 в ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России в связи с расторжением договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления.

На основании изложенного, арбитражный суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО «ТГК-14» к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 159 415,51 руб. При недостаточности у ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России лимитов бюджетных обязательств задолженность подлежит взысканию с Минобороны России в субсидиарном порядке.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении за судебной защитой, подлежат возмещению за счет ответчиков в сумме 5 782 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №14" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), а при недостаточности у него денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 159 415,51 руб. за тепловую энергию за период с 30.11.2020 по 31.12.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 782 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №14" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 218 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.М. Васютина