Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А43-12739/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-12739/2024

г. Нижний Новгород 24 июля 2024 года

Резолютивная часть решения принята в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ 26 июня 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр дела 40-190) рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Метэк-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании задолженности в размере 937 798,20 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Метэк-Энерго» (далее – ООО ПКФ «Метэк-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» (далее – ООО «Энергостроймонтаж») о взыскании неосновательного обогащения в размере 612 940 рублей, неустойки за период с 09 января 2024 г. по 03 марта 2024 г. в размере 324 858,20 руб., а также судебных расходов в сумме 21 756 руб., составляющих сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении с иском в Арбитражный суд.

Определением суда от 27.04.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Ответчик в установленный судом срок отзыв на заявление не направил.

26.06.2024 Арбитражным судом Нижегородской области вынесена резолютивная часть решения, принятого в упрощенном порядке.

10.07.2024 от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем суд изготавливает текст решения в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 10.11.2023 ООО ПКФ «Метэк-Энерго» заключило с ООО «Энергостроймонтаж» договор подряда № 621-3/СП/07-11-2023 на выполнение работ по укладке внитриплощадочных сетей на объекте.

На основании п.2.3. договора Истец выплатил авансовый платеж 612 940 рублей.

По условиям пункта 3.1. работы должны были быть выполнены в срок 60 календарных дней с даты подписания договора (09.01.2024).

Ответчиком работы по договору не выполнены, акты выполненных работ и исполнительная документация не предъявлялись, обязательства по договору не исполнены.

07.12.2023г. была направлена претензия с указанием на нарушение обязательств по договору в связи с не выходом подрядчика на объект.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора подряда и требованием об оплате суммы неосновательного обогащения и неустойки, которое оставлено последним без удовлетворения. (на основании п.22.3 договора)

По условиям пункта 22.3. Договора Договор прекращает действие по истечении 10 дней с момента направления уведомления об одностороннем отказе.

Уведомление о расторжении направлено 21.02.2024, договор расторгнут с 03.03.2024г.

Согласно п. 20.3. Договора за нарушение срока окончания работ установлена неустойка в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ПКФ «Метэк-Энерго» в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд счел иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 10.1. заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке (в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ) полностью или частично с требованием о возмещении подрядчиком убытков, если (при наличии любого из оснований): подрядчик не приступил к выполнению работ в течение 10 рабочих дней с даты начала выполнения работ по договору; подрядчик допустил удлинение сроков выполнения работ по договору свыше 30 дней.

В этом случае заказчик направляет подрядчику письменное уведомление об отказе от договора полностью или в части, договор будет считаться расторгнутым (полностью или в соответствующей части) с момента получения подрядчиком указанного уведомления, либо, в случае отказа, уклонения подрядчика от получения уведомления, договор будет считаться расторгнутым (полностью или в соответствующей части) по истечении 15 дней с даты отправления заказчиком уведомления.

Пунктом 3.1 договора, Графиком производства работ установлен срок выполнения работ до 09.01.2024.

Работы в установленный срок выполнены не были. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе, подтверждающих выполнение работ в сроки, установленные графиком.

Учитывая изложенное, у истца имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 указанного информационного письма, следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 612 9470 руб. подтверждается материалами дела.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств фактического выполнения работ и передачи их истцу, либо возврата полученных в качестве аванса денежных средств.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для обоснования занимаемой по делу правовой позиции, мотивированного отзыва не представил.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе правомерности расторжения договора, на основании исследованных в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств неполучения заявленных денежных средств, либо их возврата, а также фактического выполнения работ и сдачи их истцу, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата аванса.

Так как на момент рассмотрения спора исковые требования ответчиком добровольно не удовлетворены, требование о взыскании 612 940 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании 324 858,20 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ в соответствии с пунктом 20.3 договора за период с 09.01.2024 по 03.03.2024, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Не соблюдение сроков выполнения работ, установленных Графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу), заказчик имеет право начислить и взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от Цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (пункт 20.3 договора).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ответчиком сроки выполнения работ по договору были нарушены, ввиду чего требование об оплате неустойки заявлено обоснованно.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик, представленный истцом расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, доказательств чрезмерности в материалы дела не представил, в связи с чем, в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается признанным ответчиком.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика 324 858,20 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

Суд проверил расчет истца, признал его правильным и полагает требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 - 182, 228 - 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Метэк-Энего» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 612 940 руб. неосновательного обогащения, неустойку в сумме 324 858,20 руб. за период с 09.01.2024 г. по 03.03.2024 г., а также 21 756 руб.судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по ходатайству взыскателя. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.В. Верховодов