Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А76-10393/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7562/18

Екатеринбург

30 ноября 2018 г. Дело № А76-10393/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тимофеевой А.Д., судей Громовой Л.В. Сафроновой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС России по Челябинской области, налоговый орган, заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А76-10393/2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Челябинской области присутствовал представитель УФНС России по Челябинской области – Кучетаров Д.Г. (доверенность от 06.11.2018).

Закрытое акционерное общество «Элпром» (далее – общество «Элпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Варненское»

(далее – общество «Варненское», ответчик) о взыскании 54 409 245 руб. 06 коп. задолженности по договорам поставки химических средств защиты растений от 16.02.2010 № 064/2010/СХ, от 10.03.2011 № 132/2011/СХ, от 28.03.2012

№ 168/2012/СХ, от 29.03.2013 № 221/2013/СХ, от 25.03.2014 № 223/2014/СХ, от 24.06.2015 № 542/2015/СХ, а также 21 264 849 руб. 92 коп. неустойки за несвоевременную оплату продукции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено акционерное общество «Щелково Агрохим» (далее – общество «Щелково Агрохим»).

Общество «Эспром» и общество «Варненское» обратились в суд за утверждением мирового соглашения по иску, заключенного 09.06.2016 со стороны истца в лице генерального директора. Никулина М.А, действующего


на основании Устава, и со стороны ответчика в лице директора Степанюк А.Ю., действующего на основании Устава.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2016 (судья Трапезникова Н.Г.) производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения в следующей редакции:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях мирного урегулирования спора, возникшего из договора об уступке права требования (цессии) от 01.09.2015 № 708/2015/ОДО, заключенного между акционерным обществом «Щелково Агрохим» и закрытым акционерным обществом «Элпром», в соответствии с которым истец вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по договорам поставки ХСЗР от 16.02.2010 № 064/2010/СХ, от 10.03.2011 № 132/2011/СХ, от 28.03.2012 № 168/2012/СХ, от 29.03.2013 № 221/2013/СХ, от 25.03.2014 № 223/2014/СХ, от 24.06.2015

№ 542/2015/СХ, заключенными между акционерным обществом «Щелково Агрохим» и обществом с ограниченной ответственностью «Варненское». Общая сумма прав требования истца к ответчику по вышеперечисленным договорам поставки ХСЗР составляет 52 409 245 (пятьдесят два миллиона четыреста девять тысяч двести сорок пять) рублей 06 копеек.

2. Ответчик в полном объеме признает принятые на себя обязательства по договорам поставки ХСЗР от 16.02.2010 № 064/2010/СХ, от 10.03.2011

№ 132/2011/СХ, от 28.03.2012 № 168/2012/СХ, от 29.03.2013 № 221/2013/СХ, от 25.03.2014 № 223/2014/СХ, от 24.06.2015 № 542/2015/СХ и в соответствии с договором об уступке права требования (цессии) от 01.09.2015

№ 708/2015/ОДО, заключенным между акционерным обществом «Щелково Агрохим» и закрытым акционерным обществом «Элпром» обязуется в срок до 31.07.2016 выплатить истцу денежные средства в размере 52 409 245 (пятьдесят два миллиона четыреста девять тысяч двести сорок пять) рублей 06 копеек путем их перечисления на расчетный счет истца.

3. Истец отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания неустойки в размере 21 264 849 рублей 92 копейки.

4. Расходы по оплате государственной пошлины по делу

№ А76-10393/2016, произведенные истцом в размере 200 000 рублей, возмещаются ответчиком в срок до 31.07.2016.

5. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой из сторон и для Арбитражного суда Челябинской области.

6. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Челябинской области.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, УФНС России по Челябинской области на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов,


оспариваемым мировым соглашением, поскольку для его заключения отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность, имеется аффилированность лиц, участвующих в мировом соглашении; мировое соглашение до настоящего времени не исполнено, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствует об отсутствии намерения у сторон мирного урегулирования спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон, с учетом обстоятельств настоящего дела, суд кассационной инстанции полагает, что определение от 04.08.2016 об утверждении мирового соглашения подлежит отмене в связи со следующим.

В силу части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 на основании заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области в отношении общества «Варненское» возбуждено производство по делу № А76-4381/2018 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2018 в отношении общества «Варненское» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, сроком до 26.11.2018, временным управляющим утвержден Михайлиди Максим Владимирович. Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» 07.07.2018.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Из материалов дела следует, что о наличии оспариваемого мирового соглашения налоговому органу стало известно 27.08.2018 при принятии судом


к рассмотрению требования кредитора – общества «Элпром», предъявленного в рамках дела о банкротстве общества «Варненское» по делу № А76-4381/2018.

При таких обстоятельствах срок на обжалование определения в кассационном порядке не является пропущенным.

В силу статей 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве.

Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.


В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве).

Из указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям.

Кроме того, кассатор должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что на основании мирового соглашения был выдан исполнительный лист, однако на момент рассмотрения требования кредитора – общества «Элпром» исполнения не производилось, что свидетельствует об отсутствии намерения у сторон его исполнить; имеется аффилированность, участвующих в мировом соглашении лиц; включение требований общества «Элпром», основанных на оспариваемом мировом соглашении, в реестр, напрямую затрагивает интересы других кредиторов по делу № А76-4381/2018.

Лишение уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве, возможности исследовать в полном объеме доказательства наличия задолженности у должника общества «Варненское» перед кредитором обществом «Элпром», право требования которого возникло из договора об уступке права требования (цессии) от 01.09.2015 № 708/2015/ОДО, заключенного между обществом «Щелково Агрохим» и обществом «Элпром», по задолженности, образовавшейся у общества «Щелково Агрохим» в результате совершения сделки по поставке товара, а также возможности предъявлять возражения относительно требований кредиторов в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве, причинило вред охраняемым законом имущественным правам должника и его кредиторов, не выступающих в указанной сделке стороной, которая может быть оспорена в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно абзацам 2 и 10 ст. 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов в части их состава и размера не подлежат рассмотрению арбитражным судом, в случае если


требование основано на вступившем в законную силу решении суда, то есть на судебном акте, которым рассмотрение спора разрешается по существу.

Определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения обладает только формальной законной силой (в отсутствие материальной) и никак не воздействует на отношения сторон, а только констатирует прекращение между сторонами спора посредством совершения мировой сделки и окончание вследствие этого судебного процесса.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не оцененных при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая доводы и возражения участников процесса, принимая во внимание, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные спорные вопросы не исследовал и не оценивал по объективным причинам, суд округа полагает необходимым не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, но в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 04.08.2016 о прекращении производства по делу № А76-10393/2016 в связи с утверждением мирового соглашения подлежит отмене, дело – направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Челябинской области.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2016 о заключении мирового соглашения по делу № А76-10393/2016 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи Л.В. Громова

А.А. Сафронова