Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А40-330575/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-330575/19-61-2497
г. Москва
20 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕРА" (119361, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛОБАЧЕВСКОГО, ДОМ 41, ЭТАЖ 1, ПОМ. IV, КОМ. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2010, ИНН: <***>, КПП: 772901001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИГАЛ+" (129515, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЦАНДЕРА, 4, 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2012, ИНН: <***>, КПП: 771701001)

о взыскании 1 645 926 руб. 63 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.12.2019 года

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИГАЛ+" о взыскании задолженности в размере 1 094 330 руб. 66 коп., неустойку в размере 551 595 руб. 97 коп., неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга, в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2019 г. по день фактической оплаты долга.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «Автобаза «ТУРИСТ» и ООО «Ригал» заключен Договор аренды нежилого помещения от 30.06.2012 №01 ДДА/АТ (далее - «Договор») в отношении нежилого помещения № IV общей площадью 142 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> д. №14, корпус 2 (далее - Помещение).

Договор был зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 19.10.2012 за номером регистрации 77-77-02/005/2012-941.

23.01.2013 путем подписания Дополнительного соглашения в Договоре были заменены ЗАО «Автобаза «ТУРИСТ» на Общество с ограниченной ответственностью «Гера» (далее - «Истец» и/или «Арендодатель»), ООО «Ригал» на Общество с ограниченной ответственностью «Ригал+» (далее - «Ответчик» и/или «Арендатор»). 04.12.2019 Арендатор вернул Арендодателю Помещение на основании Соглашения о расторжении, подписанного Сторонами 29.11.2019 по инициативе Арендодателя в связи с нарушением Арендатором условий Договора.

В соответствии п. 3.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 01.11.2014) Арендатор обязан ежемесячно оплачивать Арендодателю арендную плату в размере 156 200 рублей без выставления счетов и компенсировать оплату коммунальных услуги на основании выставленных счетов.

Согласно п. 3.1. и 3.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 01.11.2014) арендная плата равна 156 200 рублей в месяц и должна оплачиваться Арендатором без выставления счетов не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

Согласно п. 3.8. Договора Арендатор обязан ежемесячно компенсировать Арендодателю не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым, расходы за потребленные эксплуатационные и коммунальные услуги на основании выставленных Арендодателем счетов.

В связи с нарушениями со стороны Арендатора Договора и неисполнением своих обязательств по оплате арендной платы за период более 8 месяцев. 14.11.2019 с целью досудебного урегулирования спора Арендодатель обратился к Арендатору с претензией об уплате просроченных платежей и уведомлением о расторжении Договора аренды нежилого помещения от 30.06.2012 №01 ДДА/АТ на основании п. 9.2.1. и 9.4. Договора.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком не произведена оплата арендной платы за период с 05.10.2018 по 05.12.2019, размер задолженности ответчика составляет 1 046 012 руб. 07 коп., а также оплата за эксплуатационные услуги и коммунальные услуги в размере 48 318 руб. 59 коп., что не оспорено ответчиком.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды, , а также доказательств оплаты эксплуатационных и коммунальных услуг, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 094 330 руб. 66 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.7. договора стороны установили, что п. 8.2. Договора предусмотрена ответственность Арендатора за несвоевременную оплату арендной платы по Договору в размере 0,2% от каждой невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец заявил о взыскании неустойки в размере 551 595 руб. 97 коп. за период с 05.10.2018 г. по 17.12.2019 г.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Ответчик при рассмотрении спора доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представил.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате арендных платежей и эксплуатационных и коммунальных услуг установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 551 595 руб. 97 коп., является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При этом, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по уплате задолженности, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга в размере 0,2%, за каждый день просрочки, начиная с 08.10.2019г. по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг № 8 от 05.11.2019 г., акт об оказании юридических услуг от 16.12.2019 г. по Договору оказания юридических услуг №8 от 05.11.2019 г., п/п №230 от 17.12.2019 г. на сумму 30 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд также учитывает, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумного размера судебных расходов суд исходит из сложности спора, количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель истца, а также из необходимости подготовки правовой позиции для представления интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд считает разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИГАЛ+" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕРА" сумму основного долга в размере 1 094 330 руб. 66 коп., неустойку в размере 551 595 руб. 97 коп., неустойку, начисленную на неоплаченную сумму долга, в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2019 г. по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 29 459 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Орлова