Постановление от 12 мая 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-8193/2025
г. Красноярск
13 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» мая 2026 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратюк Д.Г., при участии:

от истца (Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Регион-Инвест»): ФИО1, представителя по доверенности, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 13.08.2010;

от ответчика (Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия): ФИО2, представителя по доверенности, паспорт, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 15 декабря 2025 года по делу № А74-8193/2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Регион-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец,

ООО «Специализированный застройщик «Регион-Инвест») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, Министерство) о взыскании 12 898 156 руб. 64 коп., в том числе: 12 697 688 руб. 52 коп. неосновательного обогащения по договору аренды от 20.09.2022 № 232РС и 200 468 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2025 по 11.06.2025.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.12.2025 по делу


№ А74-8193/2025 удовлетворен иск частично: взыскано с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Регион-Инвест» 12 697 688 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, а также 348 480 руб. 28 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением № 291 от 13.08.2025. Отказано в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Регион-Инвест» в полном объеме.


В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что пунктом


2.3 договора аренды от 20.09.2022 № 232РС предусмотрено, что в случае ввода в эксплуатацию многоквартирного дома в целом до истечения срока, установленного пунктом 2.1 договора, арендные правоотношения сторон прекращаются со дня регистрации первого права собственности на помещение в таком доме (в случае отсутствия этапов его строительства) либо в его очереди, введенной в эксплуатацию последней. Апеллянт отмечает, что условий об изменении размера арендной платы при вводе в эксплуатацию отдельного этапа строительства и регистрации права собственности на помещение, находящегося в введенном в эксплуатацию этапе строительства, договор не содержит. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что изменение размера арендной платы, сформированной на торгах, вследствие ввода в эксплуатацию поэтапного строительства жилого дома, недопустимо.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2026 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.02.2026.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2026 в составе суда была произведена замена. Окончательно состав суда сформирован следующим образом: председательствующий – Хабибулина Ю.В., судьи - Инхиреева М.Н., Яковенко И.В.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения по вопросам суда.

Представитель истца в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

20.09.2022 по результатам проведенного аукциона, на основании протокола на право заключения договора аренды земельного участка от 29.08.2022 № 15 между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Регион-Инвест» (арендатор) и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Хакасия (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка от 20.09.2022 № 232РС.

В соответствии с условиями указанного договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок для размещения (строительства, эксплуатации) многоквартирного дома, площадью 8236 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 19:01:010109:4428, местоположение: Российская Федерация, Республика Хакасия, Городской округ город Абакана, <...> земельный участок 1Г, разрешенное использование — среднеэтажная жилая застройка (код 2,5) (далее – участок).

Участок находится в государственной собственности Республики Хакасия, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 06,09.2022 № КУВИ-001/2022-154258150.


В силу пунктов 2.1, 2.2 договора настоящий договор заключен сроком на 8 лет 7 месяцев. Договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до полного исполнения сторонами, взятых на себя обязательств.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае ввода в эксплуатацию многоквартирного дома в целом до истечения срока, установленного пунктом 2.1 договора, арендные правоотношения сторон прекращаются со дня регистрации первого права собственности на помещение в таком доме (случае отсутствия этапов его строительства) либо в его очереди, введенной в эксплуатацию последней.

Согласно пункту 3.1 договора ежегодный размер арендной платы по настоящему договору определён в соответствии с протоколом аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 29.08.2022 № 232РС в сумме 91 282 058 руб. 80 коп.

Задаток, внесённый для участия в аукционе в сумме 6 662 924 руб. засчитывается в арендную плату, подлежащую внесению арендатором в качестве первых платежей (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата за участок вносится ежеквартально равными платежами в сумме 22 820 514 руб. 50 коп. в срок до 15 марта, 15 июня. 15 сентября, 15 ноября текущего года путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

В силу пункта 3.5 арендная плата подлежит начислению с даты подписания акта приема-передачи участка.

В соответствии с пунктом 3.6 договора арендная плата ежегодно изменяется, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка на размер уровня инфляции, установленного в федеральном: бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды и вносится арендатором, в соответствии с пунктом 3.3 договора. Подписание дополнительных соглашений об изменении арендной платы к договору и направление арендатору уведомлений не требуется.

По акту приема-передачи от 20.09.2022 земельный участок был передан

ООО «Специализированный застройщик «Регион-Инвест».


29.12.2022 было выдано разрешение № 19-01-051-2022 на строительство 3 этапа строительства.

16.03.2023 было выдано разрешение № 19-01-011-2023 на строительство 2 этапа строительства.

12.05.2023 было выдано разрешение № 19-01-028-2023 на строительство 1 этапа строительства.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 19-01-050-224 от 27.12.2024 многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, 3 этап строительства введен в эксплуатацию.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 19-01-006-2025 от 28.02.2025 многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, 2 этап строительства введен в эксплуатацию.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 19-01-012-2025 от 28.03.2025 многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, 1 этап строительства введен в эксплуатацию.

Между тем, согласно выписке из ЕГРП от 17.01.2025 на жилое помещение площадью 58,6 кв.м. в жилом доме, распложенном по адресу: Российская Федерация, Республика Хакасия, Городской округ город Абакана, <...>, зарегистрировано право собственности за ФИО3.

20.01.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в договор аренды, в связи с регистрацией права собственности на жилое помещение.

Письмом № 020-328-ОТ от 03.02.2025 ответчик отказался вносить изменения в договор аренды земельного участка.


Письмом № 6 от 10.02.2025 истец повторно просил внести изменения в договор аренды.

Письмом № 020-574-ДП от 27.02.2025 Министерство повторно отказалось вносить изменения в договор аренды земельного участка.

Претензией № 26 от 11.06.2025 истец просил возвратить излишне уплаченную арендную плату.

В этой связи ООО «Специализированный застройщик «Регион-Инвест» обратилось в суд первой инстанции с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Хакасия о взыскании 12 898 156 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия в пользу ООО «Специализированный застройщик «Регион-Инвест» 12 697 688 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, а также 348 480 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества.

Пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного


участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пункт 5 статьи 40 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в нем.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, надлежит учитывать следующее. Согласно части 1 статьи 16 Закона № 189-ФЗ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения


приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) следует, что при возведении и последующей эксплуатации двух и более отдельно стоящих многоквартирных домов, в том числе составляющих единый жилой комплекс, допускается формирование единого земельного участка, что влечет возникновение права собственности всех собственников помещении в этих домах на единый земельный участок.

Для рассмотрения подобных споров имеют значение содержание проектной документации, разрешения на строительство, которые могут изначально предусматривать возведение единого имущественного комплекса с общей территорией и элементами благоустройства, в таком случае раздел исходного земельного участка и образование земельного участка под каждым МКД не требуется. В случае если земельный участок сформирован для строительства двух и более домов с общими коммуникациями, объектами инфраструктуры и является неделимым с учетом соблюдения требовании градостроительного и земельного законодательства, после завершения строительства одного из запланированных домов такой участок не переходит в собственность только собственников помещений в этом доме. Право общей долевой собственности на такой участок приобретут все собственники помещении многоквартирных домов, возведенных на неделимом участке.

Таким образом, собственники помещений в доме, введенном в эксплуатацию и являющимся первым этапом строительства в границах исходного земельного участка, вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В рассматриваемом случае истец ссылается на доказательства, подтверждающие дату регистрации права собственности, техническую возможность самостоятельного функционирования возведенного дома, площадь земельного участка, которая необходима для его эксплуатации в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, в частности: проектную документация Раздел II «Схема планировочной организации земельного участка» Том 2 0818-22.09-07-ПЗУ, топографический план, выписку из ЕГРН на жилое помещение от 17.01.2025, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, а также иные доказательства.

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае обоснованно исходил из сложившегося в судебной практике подхода, в соответствии с которым применительно к земельным участкам, переданным в аренду для жилищного строительства определенной очередности правомерно начисление арендной платы с момента государственной регистрации права собственности первого собственника многоквартирного дома лишь за ту часть земельного участка, которая необходима для дальнейшего завершения строительства. При этом не требуется формирование (выделение из общего земельного участка) самостоятельного земельного участка, необходимого для эксплуатации возведенных на земельном участке жилых зданий, а с момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме автоматически не подлежит взиманию арендная плата за ту часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и которая необходима для его эксплуатации.

В этой связи представляется обоснованным вывод о том, что отсутствие раздела земельного участка не является препятствием для освобождения арендатора от обязанности по внесению арендной платы за ту часть земельного участка, которая необходима для эксплуатации возведенных на земельном участке жилых зданий.

Судом установлено, что третий этап строительства многоквартирного дома был введен в эксплуатацию 27.12.2024, а 17.01.2025 за физическим лицом зарегистрировано


право собственности на жилое помещение (квартира) в соответствующем доме. При этом второй этап строительства был введен в эксплуатацию только 28.02.2025, а первый этап строительства - 28.03.2025.

Поскольку из материалов дела явно следует, что введенный в эксплуатацию 3 этап строительства являлся самостоятельным объектом, обладающим индивидуальными техническими характеристиками, коллегия судей полагает обоснованным вывод о том, что отсутствие юридического обособления объектов недвижимости не исключает применение в рассматриваемом случае правового режима, предусмотренного для случаев, когда земельный участок был предоставлен для строительства двух и более отдельно стоящих многоквартирных жилых домов, следовательно, с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение в данном доме земельный участок, на котором он расположен, перешел в общую долевую собственность собственников помещений в нем.

В этой связи после регистрации 17.01.2025 за физическим лицом права собственности на жилое помещение в 3 этапе строительства взимание ответчиком арендной платы за всю площадь предоставленного истцу по договору аренды участка не может быть признано обоснованным, а полученная в необоснованном размере арендная плата является неосновательным обогащением ответчика.

Предоставленный истцу согласно договору аренды от 20.09.2022 № 232РС земельный участок в соответствующей части фактически перестал обладать потребительской ценностью для арендатора-застройщика, который оказался лишён возможности владения и пользования им в тех целях, которые были изначально определены при заключении договора аренды, из чего также следует необоснованность начисления арендной платы за соответствующую часть земельного участка после даты первой регистрации права собственности на жилое помещение в 3 этапе строительства.

Доводы апеллянта о недопустимости изменения сформированного на торгах размера арендной платы вследствие ввода в эксплуатацию поэтапного строительства жилого дома заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и были обосновано отклонены с учётом содержащегося в законе прямого указания на переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме с момента первой государственной регистрации права собственности на помещение в соответствующем доме. Как было отмечено судом, несмотря на то, что положения Федерального закона от 05.04.2023 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в их толковании, данном в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», содержат запрет на совершение сторонами договора действий, направленных на изменение существенных условий этого договора, в рассматриваемом случае следует учитывать, что предмет аренды изменился по основанию, предусмотренному жилищным законодательством, а не вследствие действий сторон договора аренды, направленных на изменение соответствующего условия.

В материалы дела истцом представлена проектная документация на 3 этап строительства, блок секция в осях XI-XII, XIII-XIV, на странице 3 которой указано, что под строительство 3 этапа выделена территория площадью 3233 кв.м., а также положительное заключение негосударственной экспертизы 3 этапа строительства № 19-2-1-3-085651-2022 от 06.12.2022, в которой указано, что площадь проектируемого участка (3 этап строительства) составляет 3233 кв.м.(страница 3).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные документы достоверно отражают площадь той необходимой для строительства и эксплуатации объекта недвижимости части земельного участка, в отношении которой с момента регистрации за физическим лицом права собственности на жилое помещение в 3 этапе строительства ответчиком необоснованно взималась арендная плата.


Доказательств какого-либо иного распределения площадей арендуемого земельного участка, необходимого для строительства и эксплуатации 3 этапа строительства апеллянтом не представлено.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, платежных поручений, подтверждающих факт оплаты истцом аренды земельного участка, судом проверен и признан арифметически верным представленный истцом расчет суммы подлежащего взысканию неосновательного обогащения.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

При этом, установив, что с требованиями о возврате неосновательного обогащения истец обратился к ответчику претензией от 11.06.2025 № 26 (получена ответчиком 11.06.2025) и отметив, что само по себе получение ответчиком информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2025 по 11.06.2025.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 декабря 2025 года по делу № А74-8193/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Ю.В. Хабибулина

Судьи: М.Н. Инхиреева

И.В. Яковенко