Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А32-24659/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24659/2021
г. Краснодар
16 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.07.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А32-24659/2021 (Ф08-5387/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кубэкс карго сервис» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора о замене стороны в обязательстве от 13.09.2021 № 11595-КРД-18-Ц, заключенного должником, ФИО1 и ООО «Альфамобиль» (далее – общество), и применении последствий недействительности сделки.

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Определение от 03.04.2025 признан недействительным договор от 13.09.2021. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 993 743 рублей 94 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2025 определение от 03.04.2025 изменено. Восстановлено право требования ФИО1 к должнику в размере 204 950 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на то, что вывод о неравноценности встречного предоставления сделан судами без учета обстоятельств, подтверждающих уплату им оставшихся лизинговых платежей, финансовых санкций по договору лизинга, лизинговых платежей, внесенных за должника лизингодателю до заключения оспариваемого договора, а также без учета оказанных ответчиком и неоплаченных должником услуг по ремонту транспортных средств, принадлежащих должнику.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 28.07.2021 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением от 05.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

12 ноября 2018 года общество (лизингодатель) и должник (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) № 11595-КРД-18-Л в отношении бортовой платформы с воротами 2824DJ; цена предмета лизинга – 1 468 тыс. рублей; цена договора лизинга – 1 900 709 рублей 96 копеек.

С 12.11.2018 до 13.09.2021 должник перечислил в счет погашения лизинговых платежей 1 704 972 рубля 43 копейки, а также авансовый платеж в размере 146 800 рублей.

13 сентября 2021 года должник (сторона 1), ФИО1 (сторона 2) и общество (лизингодатель) заключили договор № 11595-КРД-18-Ц о замене стороны в обязательстве, по которому сторона 1 передает стороне 2 все права и обязанности, принадлежащие стороне 1 на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 12.11.2019 № 11595-КРД-18-Л.

Согласно дополнительному соглашению от 13.09.2021 № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 12.11.2019 остаток лизинговых платежей составил 50 137 рублей 53 копейки, выкупная стоимость – 53 796 рублей 62 копейки.

В этот же день 13.09.2021 ФИО1 и общество заключили договор купли-продажи бортовой платформы с воротами 2824DJ по стоимости 53 796 рублей 62 копейки.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделка по уступке прав и обязанностей на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 13.09.2021 № 11595-КРД-18-Ц заключена в отсутствие равноценного встречного предоставления, нарушает права кредиторов должника, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспариваемое соглашение заключено 13.09.2021, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 28.07.2021).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, обоснованно исходя из следующего.

Суды установили, что на момент заключения оспариваемого соглашения должник уплатил лизингодателю 1 851 772 рубля 43 копейки лизинговых платежей (с учетом авансового платежа), что составило 97,43 % от общей суммы договора лизинга, в то время как сумма уплаченных ответчиком денежных средств составила 99 856 рублей 45 копеек.

Как обоснованно отмечено судами, размер справедливого встречного исполнения по договору о замене стороны в договоре лизинга должен соответствовать размеру сальдо встречных обязательств по договору лизинга на дату перемены лица в договоре, если такое сальдо складывается в пользу прежнего лизингополучателя.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору – рыночной стоимости транспортного средства и сальдо встречных обязательств на дату заключения спорного соглашения от 13.09.2021, назначена судебная экспертиза.

Учитывая выводы, сделанные в заключении эксперта от 13.01.2025 № 1000-631-24, в соответствии с которыми рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 13.09.2021 составила 1 199 тыс. рублей, а сальдо встречных обязательств – 993 743 рубля 94 копейки, суды пришли к выводу о том, что встречное предоставление в виде оплаты лизинговых платежей в размере 99 856 рублей 45 копеек являлось неравноценным по сравнению со стоимостью уступленного права требования.

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника. Критерием осведомленности покупателя о противоправности цели сделки является кратное превышение рыночной стоимости отчужденного имущества по сравнению с фактическими затратами покупателя.

В рассматриваемом случае действия лица, приобретающего после возбуждения дела о банкротстве должника договорную позицию стоимостью более 900 тыс. рублей за 99 856 рублей 45 копеек, не соответствуют критериям осмотрительности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания соглашения от 13.09.2021 недействительным с применением последствий его недействительности в виде взыскания с компании 993 743 рублей 94 копеек, что соответствует сальдо встречных обязательств по состоянию на 13.09.2021.

Отклоняя доводы ФИО1 о равноценном встречном предоставлении по оспариваемой сделке, в обоснование которых ответчик ссылается на уплату оставшихся лизинговых платежей, финансовых санкций по договору лизинга, внесение за должника лизинговых платежей до заключения оспариваемого соглашения (платежи от 30.08.2021 № 912717 на 75 275 рублей 06 копеек, от 06.09.2021 № 367817 – на 50 137 рублей 53 копейки, № 362330 – на 49 718 рублей 92 копейки, № 96353 – на 29 818 рублей 99 копеек), а также на неоплаченную должником стоимость оказанных ответчиком услуг по ремонту транспортных средств должника, суды обоснованно указали, что договор от 13.09.2021 не содержит условие о взаимозачете обязательств сторон сделки, в материалы дела акт зачета взаимных требований не представлен.

Кроме того, после введения в отношении должника процедуры банкротства (процедуры наблюдения), проведение каких-либо зачетов между кредиторами и должником не предполагается в условиях действия ограничений, установленных Законом о банкротстве, поскольку срок исполнения должником соответствующих обязательств на момент введения процедуры наблюдения считался наступившим и все имущественные требования к должнику потенциальные кредиторы могли предъявить только в установленном Законом о банкротстве порядке, то есть посредством предъявления требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, либо требований о взыскании (погашении) текущих задолженностей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая требование, признав доказанным факт внесения ответчиком денежных средств в счет исполнения обязательств по договору лизинга на сумму 204 950 рублей 50 копеек, сопоставив сумму сальдо встречных обязательств, установленную по результатам судебной экспертизы (993 743 рублей 94 копейки), с суммой денежных средств, перечисленных ответчиком в счет исполнения обязательств по договору лизинга (204 950 рубля 50 копейки), пришел к выводу о том, что стоимость, по которой ответчик фактически приобрел спорное транспортное средство, является кратно заниженной, признал обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора от 13.09.2021 недействительным.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса, учитывая наличие в материалах дела платежных поручений, свидетельствующих о внесении лизингодателю за должника денежных средств в счет уплаты оставшихся лизинговых платежей, выкупной стоимости и финансовых санкций, начисленных лизингодателем на сумму 204 950 рубля 50 копеек, апелляционный суд установил, что в качестве применения последствий недействительности надлежит восстановить право требования ФИО1 к должнику в размере 204 950 рублей 50 копеек.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов их отклонения, данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Обжалуя судебные акты, ответчик документально не опроверг правильности выводов суда. Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств и несогласие с выводами суда, что в силу положений статьи 286 Кодекса, разъяснений, данных в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А32-24659/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник


Судьи


Е.В. Андреева


Е.Г. Соловьев