Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А12-8724/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8724/2018
г. Саратов
22 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Юг»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2018 года по делу № А12-8724/2018 (судья Маслова И.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пересвет-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Волгоград» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Пересвет-Юг» (далее – ООО «Пересвет-Юг», ответчик) с исковым заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности за период март, апрель 2017 года по соглашениям от 31.03.2017, 30.04.2017 о порядке оплаты стоимости тепловой энергии, потребленной ООО «Пересвет-Юг» от котельной БМК-22, в размере 407 298 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2018 года иск удовлетворён.

ООО «Пересвет-Юг», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование доводов жалобы её податель указывает на то, то суд первой инстанции, признавая обоснованным расчёт суммы долга истца, не учёл частичную оплату, произведенную ответчиком.

ООО «Газпром теплоэнерго Волгоград» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 26.07.2018.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (плательщик) заключены соглашения от 31.03.2017, 30.04.2017 о порядке оплаты стоимости тепловой энергии, потребленной ООО «Пересвет-Юг» от котельной БМК-22 (далее – соглашения), в соответствии с условиями которых стороны признают, что плательщик за период с 01.03.2017 по 31.03.2017, с 01.04.2017 по 30.04.2017, соответственно, осуществил бездоговорное потребление тепловой энергии в виде теплоносителя на нужды отопления объекта плательщика: «Застройка северо-западнее Кардиологического центра в Советском районе г. Волгограда Жилой дом № 9», от котельной БМК-22, в объеме 338,982 Гкал на сумму 507 298 руб. 43 коп., в объеме 175,578 Гкал на сумму 262 758 руб. 62 коп., соответственно.

В соответствии с пунктом 3 соглашений плательщик обязуется произвести оплату указанной в пункте 1 соглашения суммы путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения сторонами.

Истцом были оформлены и направлены в адрес ответчика соответствующие акты и счета-фактуры за период март, апрель 2017 года.

Поскольку оплата поставленного коммунального ресурса ответчиком произведена частично, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установил факты поставки ответчику газа в исковой период, неисполнения ответчиком обязательств по внесению платежей за поставленный газ в полном объёме, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы задолженности, счёл требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, истец в период март-апрель 2017 года поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается актами № 69 от 31.03.2017 и № 101 от 30.04.2014, содержащими сведения о наименовании оказанной услуги, количестве, единицах измерения, цене и стоимости. Данные акты подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений, скреплены печатью последнего (л.д. 16-17).

Факт оказания истцом в спорном периоде услуг по поставке тепловой энергии надлежащего качества и в согласованном объёме ответчиком не опровергнут.

Однако, ответчиком оплата за указанный период в полном объёме не произведена, в связи с чем, по расчёту истца образовалась задолженность в сумме 407 298 руб. 43 коп.

Судом первой инстанции расчёт суммы долга проверен и признан верным.

Контррасчёт со ссылками на относимые и допустимые доказательства ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в сумме 407 298 руб. 43 коп., а равно наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) объеме. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по поставке тепловой энергии, что является недопустимым.

Не соглашаясь с решением суда, податель жалобы указывает на то, что признавая обоснованным расчёт суммы долга истца, суд первой инстанции, не учёл частичную оплату, произведенную ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Само по себе несогласие с исчисленной ко взысканию суммой долга без указания на то, какие конкретно платежные документы не были учтены истцом и судом, не опровергает её обоснованность.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения (л.д. 89-92) учтены истцом при определении суммы долга, что нашло своё отражение в акте сверки (л.д. 93).

Каких-либо иных платежных документов, подтверждающих погашение ответчиком спорной суммы долга, последним в материалы дела не представлено, к апелляционной жалобе такие документы не приложены, на их наличие апеллянт не ссылается и к апелляционной жалобе не прилагает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в исковой период тепловую энергию в сумме 407 298 руб. 43 коп. соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, является законным по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Пересвет-Юг» государственная пошлина не уплачена.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу ООО «Пересвет-Юг», то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2018 года по делу № А12-8724/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Юг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.


Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий судья




Т.С. Борисова



Судьи


О.А. Дубровина



С.В. Никольский