Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А48-4046/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 4046/2022

г. Орёл

10 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлас логистики" (ул. Русанова, д. 42, офис 7, литер а, пом. 69, г. Орел, Орловская область, ИНН <***>, ОГРН (ОГРН: <***>) о взыскании 111 473 руб. 86 коп., составляющих 107 126 руб. 90 коп. задолженность и 4 346 руб. 93 коп. неустойка за период с 03.12.2021 по 25.04.2022, 12 500 руб. судебные расходы на представителя,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3 (303904, Орловская область),

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО4 (доверенность от 30.12.2022, диплом);

от ответчика - представитель не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица - представитель не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлас логистики" (далее – ответчик) о взыскании 105 467 руб. 70 коп. задолженности, 3 102 руб. 81 коп. неустойки, 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК рРФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги.

Ответчик требования истца не признал, в письменном отзыве указал, что представленные истцом заказ-наряды и акты об оказании услуг подписаны лицом, не обладающим надлежащими полномочиями. Руководящий орган общества не поручало ФИО3 совершать действия по ремонту автомобилей, поскольку данное лицо не являлось штатным сотрудником организации. Автомобили, отремонтированные по актам оказанных услуг, представленным истцом, находились на гарантии, ввиду чего выполнять гарантийные работы за деньги у ИП ФИО2 не было оснований.

Кроме того, ответчик указал, что недостоверность факта осуществления ремонтных работ следует из заказ-нарядов №62531 и №62541, согласно которым автомобиль за 19 часов преодолел расстояние в 8045 км., передвигаясь со скоростью 423 км/ч.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что выполнял работы по спорным заказ-нарядам.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ.

Арбитражный суд в силу ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

09.12.2020 между ООО «Атлас логистики» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен Договор №90 на предоставление работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей (далее по тексту Договор). По условиям заключенного Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту автомобилей Заказчика, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать работы в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 1.3 договора по заданию Заказчика Исполнитель выполняет следующие вилы работ:

- профилактический осмотр в определенные сроки по рекомендациям Исполнителя;

- регламентные работы по техническому обслуживанию в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя и с учетом условий эксплуатации автомобиля;

- замена агрегатов, узлов и деталей;

- контрольно-диагностические работы;

- антикоррозийное и противошумное покрытие;

- моечно-уборочные работы;

- технические рекомендации по дальнейшему использованию и обслуживанию.

На основании п. 2.1 договора заявка на прием автомобиля в ремонт и (или) ТО подается представителем Заказчика в устном или письменном виде, при этом согласовывается удобное для Заказчика время предоставления автомобиля. Если в назначенное время Заказчик не предоставил автомобиль для проведения запланированных работ, то Исполнитель вправе назначить Заказчику новый срок предоставления автомобиля для ремонта, исходя из своих возможностей.

При каждом обращении на станцию технического обслуживания Исполнителя, при наличии доверенности от Заказчика, оформляется заказ-наряд, где указывается перечень и цена выполняемых работ, используемых в процессе ремонта запасных частей и расходных материалов, а также сроки выполнения работ. Заказ-наряд составляется в письменной форме в двух экземплярах, подлежит подписанию обеими Сторонами настоящего Договора. Один экземпляр Заказа-наряда Исполнитель передает Закаччику в день его подписания (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 2.5. Договора техническое обслуживание и ремонт автомобиля Заказчика осуществляется в месте нахождения Исполнителя с использованием запасных частей и расходных материалов последнего.

Согласно п. 3.3. договора приемка результата выполненных работ производится Сторонами по акту выполненных работ, подписываемому Сторонами.

На основании п. 4.3. и п. 4.3.2. Договора Заказчик обязан в течение 5-ти банковских дней после подписания акта выполненных работ перечислить денежные средства на расчетный счет Исполнителя. Обязанность по оплате считается исполненной с даты поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно п. 7.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2020 года. Если за 15 (пятнадцать) дней до истечения срока его окончания стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора, то он считается продленным на календарный год на тех же условиях. В порядке, установленном настоящим пунктом, договор может продляться неограниченное число раз, но в любом случае до полного исполнения Сторонами обязательств по Договору.

В рамках заключенного Договора ИП ФИО2 были выполнены работы по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту автомобилей, на общую сумму 105 467 рубля 70 копеек, что подтверждается следующими документами первичного бухгалтерского учёта:

- На основании Заказ-наряда №0000061634 от 25.11.2021 г. ИП ФИО2 принял на ремонт автомобиль. ИП ФИО2 произвел ремонт автомобиля и между сторонами подписан Акт об оказании услуг №0000061634 от 25.11.2021 г. на общую сумму 1 000 рублей 00 копеек.

- На основании Заказ-наряда №0000062531 от 20.01.2022 г. ИП ФИО2 принял на ремонт автомобиль. ИП ФИО2 произвел ремонт автомобиля и между сторонами подписан Акт об оказании услуг №0000062531 от 20.01.2022 г. на общую сумму 24 582 рубля 10 копеек.

- На основании Заказ-наряда №0000062541 от 21.01.2022 г. ИП ФИО2 принял на ремонт автомобиль. ИП ФИО2 произвел ремонт автомобиля и между сторонами подписан Акт об оказании услуг №0000062541 от 21.01.2022 г. на общую сумму 23 115 рублей 40 копеек.

- На основании Заказ-наряда №0000062568 от 24.01.2022 г. ИП ФИО2 принял на ремонт автомобиль. ИП ФИО2 произвел ремонт автомобиля и между сторонами подписан Акт об оказании услуг №0000062568 от 24.01.2022 г. на общую сумму 11 442 рубля 40 копеек.

- На основании Заказ-наряда №0000062645 от 28.01.2022 г. ИП ФИО2 принял на ремонт автомобиль. ИП ФИО2 произвел ремонт автомобиля и между сторонами подписан Акт об оказании услуг №0000062645 от 28.01.2022 г. на общую сумму 42 457 рублей 80 копеек.

- На основании Заказ-наряда №0000062670 от 28.01.2022 г. ИП ФИО2 принял на ремонт автомобиль. ИП ФИО2 произвел ремонт автомобиля и между сторонами подписан Акт об оказании услуг №0000062670 от 28.01.2022 г. на общую сумму 3 054 рубля 00 копеек.

Выполненные работы ответчик не оплатил, ввиду чего в адрес ООО «Атлас Логистики» была направлена претензия за исх. №11 от 14.03.2022.

Неисполнение обязанности ответчика по уплате денежных средств за оказанные услуги, послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 с исковым заявлением в арбитражный суд.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из договора №90 от 09.12.2020, соответствующего признакам договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.

Истцом в материалы дела представлен договор №90 на предоставление работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 09.12.2020, который согласно п. 7.1 пролонгируется. Договор содержит подписи и печати сторон.

Указанный договор в установленном законом порядке никем не оспорен. Доказательств его прекращения ответчиком в материалы не представлено.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты оказанных услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по их стоимости и факту оказания услуг. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

Так, возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что заказ-наряды и акты об оказании услуг подписаны со стороны ООО «Атлас Логистики» неуполномоченным лицом.

Относительно данного довода суд считает необходимым отметить, что подписание акта неуполномоченным лицом, при доказанности самого факта оказания услуги, не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает, гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься, в частности, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например: полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Так, судом установлено, что заказ-наряд №0000061634 от 25.11.2021 и акт об оказании услуг №0000061634 от 25.11.2021 подписаны ФИО3 на основании доверенности №27-2021 от 01.08.2021, выданной ООО «Атлас Логистики» сроком до 31.12.2021 включительно.

Иные заказ –наряды (№0000062531 от 20.01.2022, №0000062541 от 21.01.2022, №0000062568 от 24.01.2022, №0000062645 от 28.01.2022, №0000062670 от 28.01.2022) и акты об оказании услуг (№0000062531 от 20.01.2022, №0000062541 от 21.01.2022, №0000062568 от 24.01.2022, №0000062645 от 28.01.2022, №0000062670 от 28.01.2022) подписаны ФИО3 в отсутствие доверенности, но скреплены печать ООО «Атлас Логистики».

Подпись сотрудника заверена печатью общества, достоверность которой не оспаривается.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять ответчика во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Поскольку печать юридического лица не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствует о совершении действий в интересах такого юридического лица.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения общества, находилась в свободном доступе, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств обращения ответчика в правоохранительные органы в связи с выведением из оборота печати в силу ее утраты, кражи, незаконности использования печати иными лицами.

При таких обстоятельствах передача печати ответчиком лицу, подписавшему от имени заказчика акты об оказании услуг и заказ-наряды (ФИО3), в отсутствие оснований полагать иное, указывает на наличие у данного лица полномочий на совершение указанных действий от имени ответчика.

Сведения о том, что передача печати имела иные цели, либо выбыла из законного владения общества в результате неправомерных действий, в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается ФИО3, который пояснил, что работал в ООО «Атлас Логистики» в должности руководителя отдела логистики с июня 2020 года по ноябрь 2021 года. После увольнения, с декабря 2021 года по июнь 2022 года, по договоренности с руководством продолжал работу в организации. В период с ноября 2021 года по январь 2022 года представлял интересы организации во взаимоотношениях с ИП ФИО2, а именно, получал ТМЦ, сдавал в ремонт, забирал с ремонта автомобили, подписывал и ставил печать организации на заказ-нарядах и актах оказанных услуг.

Кроме того, ФИО3 представлены доказательства перечисления денежных средств от генерального директора ООО «Атлас Логистики» ФИО5 за ремонт в размере 201 892 руб. в период февраль – март 2022 года, что подтверждает наличие взаимоотношений в отсутствие официального трудоустройства ФИО3 по гражданско-правовому договору.

Представленные ООО «Атлас Логистики» путевые листы, о нахождении автомобилей во время ремонта в рейсах, судом не рассматриваются в качестве доказательств, поскольку от ответчика поступило ходатайство об исключении путевых листов (№136 от 20.01.2022, №147 от 21.01.2022, №165 от 24.01.2022, №181 от 27-29.01.2022, №117 от 19.01.2022, №154 от 24.01.2022, №195 от 31.01.2022) из числа доказательств.

Довод ООО «Атлас Логистики» о том, что спорные автомобили находились на гарантии и могли быть отремонтированы у авторизованной производителем СТО без необходимости осуществления оплат не принимается судом, поскольку не является доказательством не оказания услуг. Доказательств ремонта автомобилей по гарантии обществом не представлено.

Кроме того, судом приняты во внимание опечатки, допущенные при составлении заказ-нарядов №62531 и №62541, согласно которым автомобиль за 19 часов преодолел расстояние в 8045 км., передвигаясь со скоростью 423 км/ч. Так, техническая опечатка не ставит под сомнение факт оказания услуг.

С учетом изложенного, суд признает представленные истцом документы надлежащими доказательствами в подтверждение факта выполнения работ по актам оказанных услуг.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Таким образом, в данном случае, суд принимает позицию истца, доказательства которого, представленные в материалы дела подтверждают факт оказания услуг.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд считает требование истца о взыскании 105 467 руб. 70 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 3 102 руб. 81 коп., исчисленной за период с 03.12.2021 по 31.03.2022, в соответствии с пунктом 5.4 договора согласно приведенному расчету.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден. Ответчиком контррасчет расчет неустойки не представлен.

Суд проверил расчет неустойки и признал его верным, соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, неустойка в размере 3 102 руб. 81 коп. за период с 03.12.2021 по 31.03.2022 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании 45 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, истец в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Подтверждая понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме 45 000 рублей, истец представил договор №10 на оказание юридических услуг от 20.04.2022, акт оказания услуг от 22.04.2022, платежное поручение №555 от 22.04.2022, дополнительное соглашение от 18.08.2022, платежное поручение №1114 от 18.08.2022, акт оказания услуг от 18.08.2022.

Указанные документы оформлены в соответствии требованиями действующего законодательства. Таким образом, истец представленными суду документами подтвердил размер судебных расходов на оплату услуг представителя и факт их несения.

Поскольку факт несения судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего спора по существу подтвержден материалами дела, суд полагает, что истец имеет право на возмещение указанных расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом оказанных услуг, категории и сложности дела, понесенные расходы в общей сумме 45 000 рублей являются разумными и обоснованными.

Возражений относительно размера предъявленных судебных расходов ответчиком не заявлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 45 000 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в размере 4307 руб.

Госпошлина в размере 37 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета по платежному поручению №554 от 22.04.2022 как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Атлас логистики" (ул. Русанова, д. 42, офис 7, литер а, пом. 69, г. Орел, Орловская область, ИНН <***>, ОГРН (ОГРН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 105467,70 руб., неустойку в размере 3 102,81 руб. за период с 03.12.2021 по 31.03.2022, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4307 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 37 руб. по платежному поручению №554 от 22.04.2022.

Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Полинога