Решение от 17 июня 2025 г. по делу № А24-1567/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1567/2025
г. Петропавловск-Камчатский
18 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2025 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Консоль»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 655 580,86 руб.,

при участии:

от истца:

не явился,

от ответчика:

не явился,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консоль» (далее – истец, адрес которого: 683032, <...>, кабинет 10) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, адрес которого: 684017, Камчатский край, Елизовский район, п. Светлый) о взыскании 655 580,86 руб., в том числе 576 067,04 руб. долга по договору поставки продукции от 01.06.2021 № 758 и  79 513,82 руб. пеней за период с 21.11.2024 по 07.04.2025.

Требование заявлено истцом со ссылками на статьи 309, 310, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Истец и ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

В нарушение требований статьи 131 АПК РФ ответчик отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо возражений по предъявленным к нему требованиям не заявил.

В связи с неявкой представителей сторон судебное заседание проведено на основании статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции от 01.06.2021 № 758, по условиям которого поставщик обязался передать и доставить своими силами, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) на условиях, предусмотренных договором в соответствии с согласованным сторонами ассортиментным перечнем и объемом поставок (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.6 договора при доставке товара силами поставщика товар доставляется по адресу: Вулканная, 21А.

Датой поставки товара поставщиком и его принятия покупателем считается дата подписания соответствующих отгрузочных документов покупателем или его уполномоченным представителем (пункт 2.11 договора).

Отказ от приемки заказанной продукции удостоверяется отметкой в сопроводительных документах за подписью (с расшифровкой подписи) ответственного лица и наложением штампа (печати) покупателя (при наличии) (пункт 2.12 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора продукция поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. В стоимость товара входит стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой заказанного товара покупателю.

Продукция поставляется на условиях ее оплаты по факту доставки, если иной срок оплаты не оговорен сторонами в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора. При платежах покупателя через банк посредством платежного поручения  стороны договорились, что датой исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара считается дата поступления денежных средств на счет поставщика. В платежном поручении в назначении платежа должны быть указаны номер и дата оплачиваемого документа (пункты 4.2, 5.5 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2021 (пункт 8.1 договора). Пунктом 8.2 стороны согласовали пролонгацию договора.

Как указывает истец в иске, во исполнение договорных обязательств он 06.11.2024 и 07.11.2024 поставил ответчику продукцию на общую сумму 584 705,48 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика без возражений по количеству, стоимости и качеству товара.

С учетом частичной оплаты в размере 8 368,44 руб., неоплаченной осталась продукция на сумму 576 067,04 руб. (584 705,48 руб. - 8 368,44 руб.).

Поскольку направленная ответчику претензия осталась без удовлетворения, а приказ, вынесенный Арбитражным судом Камчатского края 13.02.2025 № А24-759/2025 о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору поставки от 01.06.2021 № 758 в размере 576 067,04 руб. отменен в с вязи с поступлениями возражений относительно исполнения судебного приказа, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно  статье 506 ГК  РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки товара по договору и принятие ответчиком, а также факт частичной оплаты поставленного товара, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств, опровергающих факт получения от истца товара, либо подтверждающих полную оплату задолженности ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по оплате принятого товара, в связи с чем требование истца о взыскании 576 067,04 руб. долга по договору поставки продукции от 01.06.2021 № 758 подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 314, 486 ГК РФ.

За нарушения сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 79 513,82 руб., начисленных за период с 21.11.2024 по 07.04.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями330-332 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали, что при обнаружении фактов несвоевременной оплаты за поставленную продукцию поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы. В случае однократного нарушения покупателем сроков оплаты продукции, предусмотренных договором, поставщик вправе с предварительным извещением покупателя в одностороннем порядке отменить условие о поставке продукции в кредит.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате товара в соответствии с условиями договора поставки продукции от 01.06.2021 № 758 судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами в договоре достигнуто, истец вправе требовать от ответчика уплаты пеней в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и пунктом 6.1 договора.

Проверив расчет пеней, произведенный истцом, суд находит его арифметически верным и соответствующим условиям договора о сроках оплаты.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных за период с 21.11.2024 по 07.04.2025 за нарушения сроков оплаты поставленного товара, подлежит удовлетворению в размере 79 513,82 руб.

При цене иска 655 580,86 руб. государственная пошлина составляет 37 779,00 руб. и уплачена истцом в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 37 779,00 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консоль» 576 067,04 руб. долга, 79 513,82 руб. пеней и 37 779,00 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины, всего 693 359,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                            Ю.В. Ищук