Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А40-8185/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-8185/2017
10 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А., судей: Дербенёва А.А., Егоровой Т.А., рассмотрев 09 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ИК «НТ-ПРОМ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года, принятое судьей Сорокиным В.П.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И., по делу № А40-8185/2017

по иску ЗАО «САХАРНЫЙ КОМБИНАТ «АЛЕКСЕЕВСКИЙ» к ООО ИК «НТ- ПРОМ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 640 177 рублей 43

копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 789 рублей 31 копейки,

УСТАНОВИЛ:

08 июля 2013 года между ЗАО «САХАРНЫЙ КОМБИНАТ «АЛЕКСЕЕВСКИЙ» (далее – заказчик, истец) и ООО ИК «НТ-ПРОМ» (далее – исполнитель, ответчик) был заключен договор № НТ-Пром/СКА-01/2013, предметом которого является поставка оборудования для АСУ ТП диффузионного отделения и осуществление проектных и иных работ (п. п. 2.1.1- 2.1.3, 2.1.5, 2.1.6).

В соответствии с условиями заключенного договора (раздел 7) истцом перечислен аванс в счет оплаты стоимости оборудования и выполнения работ в размере 2571906 рублей 17 коп. и 1697894 рублей 05 коп.

16 января 2017 года истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 640 177 рублей 43 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 789 рублей 31 копейки. Требования истца мотивированы необоснованным удержанием ответчиком неотработанной части аванса, полученного по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года, заявленные требования удовлетворены в части взыскания суммы неосновательного обогащения. В удовлетворении требования о взыскании процентов отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене принятых по делу судебных актов в части удовлетворения требований, указывая на неправильное применение норм материального права, регулирующих срок исковой давности, неосновательное обогащение, а также неполное выяснение судами обстоятельств дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Удовлетворяя требования в части взыскания неосновательного обогащения, суды исходили из того, что до расторжения контракта ответчик получил обусловленную договором сумму аванса, однако свои обязательства по поставке и выполнения работ в полном объеме не выполнил.

Об этом свидетельствует следующее.

Так, о взятых сторонами обязательствах свидетельствует договор № НТ- Пром/СКА-01/2013 от 08 июля 2013 года.

Факт оплаты истцом аванса по договору в сумме 2571906 рублей 17 коп. подтверждается платежными поручениями (л.д. 71-76, 78, 81-85) и не отрицается ответчиком.

Также подтверждается и факт оплаты истцом частично выполненных работ на сумму 1697894 рублей 05 коп.

Факт поставки товара и выполнения работ ответчиком не в полном объеме подтверждается товарными накладными и актами выполненных работ, подписанными представителями обеих сторон (л.д. 86-93, 94-98).

Указанные доказательства позволили судам сделать вывод о том, что на момент подачи иска сумма неотработанного аванса составляет 640 177 рублей 43 копеек.

Поскольку ответчиком доказательств поставки товара и выполнения работ на заявленную сумму не представлено, истцом высказано намерение о прекращении договорных обязательств путем направления в адрес ответчика претензии (л.д. 40-41).

Указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что договор прекратил свое действие, а заявленная истцом сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

При этом, суды установили, что срок исковой давности на момент подачи иска (16 января 2017 года) истцом не пропущен, поскольку данный срок следует исчислять с даты получения ответчиком претензии истца - с 15 января 2015 года.

Довод кассационной жалобы о том, что договор продолжает свое действие, а заявленная ко взысканию сумма не является неосновательным обогащением, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Полагая договор действующим, ответчик, в тоже время, не представил доказательств о намерении исполнить свои обязательства по нему в полном объеме.

Как указали суды, направляя претензию с просьбой вернуть незаконно удерживаемые денежные средства, истец выразил свою волю на прекращение договора, ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств.

Поскольку договор прекратил свое действие, отпали и правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Таким образом,

неосновательное обогащение правильно взыскано в пользу истца.

Довод о неверном исчислении судами срока исковой давности также подлежит отклонению.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у истца отсутствовало и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения (правовая позиция, изложенная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01 декабря 2011 года № 10406/11).

Как указали суды, течение срока исковой давности началось с момента прекращения действия договора путем направления претензии, а именно с 15 января 2015 года.

Поскольку заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения 16 января 2017 года, вывод судов о том, что срок исковой давности не пропущен, является обоснованным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит нарушений норм материального или процессуального законодательства, которые могли бы служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года по делу № А40-8185/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ИК «НТ-ПРОМ» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.А. Шуршалова

Судьи: А.А. Дербенёв

Т.А. Егорова